Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 февраля 2026 года Дело № А56-101565/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 12.01.2026 № 03-31/00023) и ФИО2 (доверенность от 13.01.2026 № 03-31/00148), от закрытого акционерного общества «Фирма Орион-В» ФИО3 (доверенность от 16.09.2025),

рассмотрев 25.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Орион-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А56-101565/2024,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Орион-В», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 81, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 27.06.2023 № 10-15/2022-Р о привлечении к ответственности.

Решением суда от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель кассационной жалобы настаивает на реальности спорных хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тройка», ООО «Стройторг», ООО «Алверса», ООО «ЛД-Техснаб», ООО «БСА-Инжиниринг», ООО «СК Альянс», ООО «Фибрастандарт», ООО «Стройсити», ООО «Сферастрой», ООО «Руал», что подтверждается представленными первичными документами (договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, отраженными в бухгалтерском и налоговом учетах) и показаниями свидетелей; факт выполнения спорных работ не оспаривается заказчиками, приняты ими и используются; спорные контрагенты являлись действующими субъектами предпринимательской деятельности: имели открытые расчетные счета в кредитных организациях, использовали электронные средства документооборота, осуществляли расчеты не только с Обществом, но и другими юридическими лицами; налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком схемы либо фиктивный характер операций со спорными контрагентами; привлечение спорных контрагентов было обусловлено необходимостью выполнения контрактов и договоров в срок и с надлежащим качеством. Также Общество считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 25.11.2022 № 10-15/2022 с дополнением от 07.04.2023 № 10-15/2022-Д к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесла решение от 27.06.2023 № 10-15/2022-Р.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 14 327 658 руб. НДС. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1 115 036 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС за 2019 – 2020 годы по хозяйственным операциям с ООО «Тройка», ООО «Стройторг», ООО «Алверса», ООО «ЛД-Техснаб», ООО «БСА-Инжиниринг», ООО «СК Альянс», ООО «Фибрастандарт», ООО «Стройсити», ООО «Сферастрой», ООО «Руал» ввиду отсутствия реального выполнения работ (поставки товаров) заявленными контрагентами и представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 11.09.2024 № 16-15/41423@ сумма начисленного указанным решением Инспекции НДС уменьшена до 13 677 812 руб. НДС (с учетом выполнения условий для получения налогового вычета по авансам, перечисленным ООО «Тройка» и ООО «БСА-Инжиниринг»), в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции (в редакции решения Управления) в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, придя к выводу о доказанности Инспекцией создания Обществом формального документооборота с заявленными контрагентами при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формальных правовых условий для получения вычетов по НДС, признали законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции и отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании его незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после их принятия на учет, при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Как указано в Постановлении № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как следует из представленных для налоговой проверки документов, Общество в проверенном периоде оказывало услуги по техническому обслуживанию зданий, инженерных сетей и оборудования, выполняло работы по ремонту помещений, оборудования на основании договоров, заключенных с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения (далее – СПб ГБУЗ) «Детский санаторий «Солнечное», СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ригель», акционерным обществом «Морской порт Санкт-Петербург» (заказчиками).

Для исполнения принятых на себя обязательств Общество заключило соответствующие договоры подряда и поставки товаров с ООО «Тройка», ООО «Стройторг», ООО «Алверса», ООО «ЛД-Техснаб», ООО «БСА-Инжиниринг», ООО «СК Альянс», ООО «Фибрастандарт», ООО «Стройсити», ООО «Сферастрой», ООО «Руал».

В подтверждение совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило соответствующие договоры, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры.

Между тем по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от имени названных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения ими заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС. Инспекция установила, что заявленные контрагенты не участвовали в реальном хозяйственном обороте налогоплательщика, а были задействованы Обществом в незаконной схеме формирования фиктивных налоговых вычетов по НДС.

В ходе налогового контроля установлено, что у заявленных контрагентов отсутствовали основные средства и производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, а также необходимые лицензии и допуски для выполнения работ на объектах заказчиков; налоги в бюджет взыскивались в основном по решениям о взыскании.

Руководители ООО «Тройка» ФИО4 (также являлся участником ООО «БСА-Инжиниринг»), ООО «СК Альянс» ФИО5 и участник ФИО6, ООО «БСА-Инжиниринг» ФИО7 в спорный период получали доход в Обществе и фактически действовали в его интересах, связи с чем являлись взаимозависимыми и подконтрольными Обществу. Кроме того, в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ФИО4 были внесены сведения о недостоверности, также были внесены сведения о недостоверности адреса нахождения ООО «Тройка», после чего данная организация была исключена из ЕГРЮЛ. ООО «Стройторг» ликвидировано по решению учредителей 23.10.2019 непосредственно после завершения хозяйственных операций с Обществом. Руководитель ООО «Стройторг» ФИО8 для дачи пояснений в налоговый орган не явился; в проверенный период не получал доход в названной организации. В отношении руководителя (участника) ООО «ЛД-Техснаб» ФИО9 также внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, 02.11.2022 организация исключена из ЕГРЮЛ; ФИО9 для дачи пояснений в налоговый орган не явился.

Сразу после совершения сделок с ООО «СК Альянс» в ЕГРЮЛ в внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (20.012020) и организация 12.11.2020 исключена из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, внесенных в реестр. Руководитель «БСА-Инжиниринг» ФИО7 на допрос в налоговый орган не явился.

В отношении ООО «Сферастрой» в период совершения сделок и сразу после них в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица (24.07.2020), руководителе ФИО10 (24.03.2022) и участнике организации «Фонд поддержки ветеранов боевых действий «К» (04.03.2021); организация находится в процедуре исключения из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, внесенных в реестр.

Руководитель ООО «Сферастрой» ФИО11 (в IV квартале 2020 года), а также один из участников «Фонда поддержки ветеранов боевых действий «К» ФИО12 являлись фигурантами уголовных дел, связанных с созданием мошеннических схем по незаконному применению налоговых вычетов по НДС.

В ходе допроса руководитель ООО «Гидростар» ФИО12 показал, что является президентом ООО «Гидростар», генеральным директором ООО «Руал», коммерческим директором ООО «Сферастрой»; в IV квартале 2020 года ООО «Гидростар» не приобретало строительные товары.

Приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.08.2015 ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «Фибрастандарт» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений его адресе, руководителе ФИО13, учредителе ФИО14, в связи с чем организация 11.01.2023 исключена из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений, внесенных в реестр. Руководитель ФИО15 на дачу пояснений в налоговый орган не явился.

В отношении ООО «Руал» также внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, руководителе ФИО16, участнике – «Фонд поддержки ветеранов боевых действий управления специальной операции С». Установлено, что в период с 01.04.2020 по 29.03.2021 руководителем ООО «Руал» являлся ФИО12

Налоговой проверкой также установлено, что ООО «Сферастрой», ООО «Стройсити», ООО «Фибрастандарт», ООО «Руал» относятся к группе организаций, занимающихся преступной деятельностью по предоставлению незаконных вычетов по НДС, что подтверждается постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2024 по уголовному делу № 1-531/2024.

По запросу Инспекции заявленные контрагенты не представили документы, подтверждающие выполнение работ (поставку товаров) для Общества.

В представленной заказчиками исполнительной документации (общих журналах работ, списках сотрудников, актах скрытых работ и другие) отсутствовали сведения о привлечении заявленных контрагентов в качестве исполнителей работ, напротив, отмечено, что исполнителем работ являлось Общество; в списках лиц для допуска на территорию заказчиков были включены сотрудники Общества. Предусмотренные условиями договоров согласия заказчиков на привлечение спорных контрагентов в качестве субподрядчиков не представлены.

Показаниями работника Общества - начальника строительного участка ФИО17 (протокол 6/н от 17.02.2023) подтверждено выполнение работ на объектах заказчиков собственными силами Общества без привлечения субподрядных организаций.

Согласно показаниям руководителя ООО «Тройка» ФИО4 фактически работы на объекте заказчика (в Морском порту) выполнялись по договору подряда с индивидуальным предпринимателем, фамилию которого он не помнит; относительно работ по техническому обслуживанию объектов, принадлежащих станции скорой помощи, ничего пояснить не смог.

Между тем согласно представленной заказчиком документации исполнителем работ являлось Общество в лице его уполномоченного представителя ФИО4, чья подпись стоит в журнале под отдельными этапами выполненных работ в разделе 3 «Сведения о выполненных работах в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». С учетом установленной подконтрольности ФИО4 Обществу, является обоснованным вывод о работе данного лица в интересах и по поручению Общества.

Из ответов заказчиков (СПб ГБУЗ «ГССМП», СПБ ГБУЗ «Детский санаторий Солнечное») следует, что ООО «Тройка» не привлекалось для выполнения работ по техническому обслуживанию принадлежащих им объектов.

Допрошенный генеральный директор ООО «Алверса» ФИО18 также показал, что выполнение работ осуществлялось Обществом, ему не известны основные контрагенты, строительные объекты, на которых выполнялись работы.

Заявленные в книгах покупок ООО «Алверса» организации-поставщики по цепочке хозяйственных операций ООО «Основа», ООО «Стройпрофиль», ООО «Дельта-Групп» относились к организациям, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.

Поступившие от Общества денежные средства ООО «Алверса» переводило через сомнительные организации (ООО «Версаль», ООО «Мерц», ООО «Премьер», ООО «Рубин», ООО «Ультра» и другие) физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) без НДС, которые затем обналичивали их через банкоматы, а также списывали в адрес ФИО18 (за 2019 - 2020 годы списано в его адрес 13 270 000 руб.). ООО «Тройка» в тот же день перечисляло поступившие от Общества денежные средства на хозяйственные нужды, а также снимало через банкомат (в проверенный период с расчетного счета организации выведено 6780 тыс. руб.). ООО «Стройторг» перечисляло поступившие от Общества денежные средства в ООО «Новые фермы», а также в автомобильные салоны, с последующим обналичиванием. ООО «ЛД-Техснаб» перечисляло поступившие от Общества денежные средства в ООО «ШЛА» (свыше 21 млн руб.), а далее на счета физических лиц, о также переводило на счета индивидуальных предпринимателей без НДС (свыше 8 млн руб.). Поступившие от Общества денежные средства ООО «СК Альянс» переводило в ООО «Мегатен» (организация ликвидирована 29.06.2022) с последующим снятием наличных с расчетного счета; ООО «БСА-Инжиниринг» переводило деньги в ООО «Основа» под видом выдачи займа ООО «Возрождение», с последующим обналичиванием через индивидуальных предпринимателей и физических лиц. ООО «Стройсити» перечисляло денежные средства индивидуальным предпринимателям ФИО19 (с назначением «арендная плата») и ФИО20 («аренда земельного участка»), с последующим обналичиванием; при том крупные суммы денежных средств выведены на банковские депозиты (в 2020 году свыше 121 млн руб.).

Указанные в проверенный период в книгах покупок ООО «Стройторг» поставщики (ООО «ГАРАНТРЕМЛЮКС», ООО «МИА», ООО «ЭКОМЕТАК», ООО «Вега», ООО «Ультра»), ООО «ЛД-Техснаб» (ООО «Соммет», ООО «Бизнес Ресурс», ООО «Конкорд», ООО «Фибрастандарт») являлись «транзитными» организациями и участниками формального документооборота. Оплата за поставленные товары (выполненные работы) в их адрес спорными контрагентами не производилась. Кроме того, ООО «Фибрастандарт» являлось одним из сомнительных контрагентов Общества.

В книге покупок ООО «БСА-Инжиниринг» также отражены сведения о поставщиках (ООО «Тейкхели», ООО «Кворум», ООО «Симакс», ООО «Невастрой»), являвшихся «транзитными» организациями, имитирующими хозяйственные операции и образующие расхождение по уплате НДС в виде «разрыва». Денежные средства в их адрес ООО «БСА-Инжиниринг» не перечисляло.

Поступление денежных средств на счет ООО «Сферастрой» от Общества в полном объеме не производилось (из заявленной налогоплательщиком стоимости приобретенных товаров (работ) в размере 3 123 612 руб. поступило 125 тыс. руб.) Большая часть денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «Сферастрой», далее выводилась со счета с формулировкой платежей: списание средств по операциям с международными картами, пополнение корпоративного счета. За 2020 год таким образом выведено свыше 13 млн руб.

В книге покупок ООО «Сферастрой» за IV квартал 2020 года включены ООО «Гидростар», ООО «Стройсити», ООО «ТК Гидростар», ООО «Петротрейд», которые являлись участниками формального документооборота с целью возмещения НДС.

В книгу покупок ООО «Стройсити» за II и III кварталы 2020 года включены организации - участники формального документооборота ООО «МПстрой», ООО «Глобалсервис», ООО «Дейли Макс», ООО «ЭОН», ООО «Радиомонтаж», ООО «Форт», ООО «Антриум» ООО «Альянс», которые не отразили в разделе 9 деклараций данные хозяйственные операции.

По взаимоотношениям с ООО «Фибрастандарт» и ООО «Руал» не представлены транспортные накладные, подтверждающие поставку товаров в адрес Общества, паспорта и сертификаты качества. При этом задолженность Общества перед ООО «Фибрастандарт» составила 1 685 846,65 руб., между тем поступившие денежные средства были перечислены едиными платежами по 50 тыс. руб. ФИО12, ФИО15, ФИО21 с формулировкой «для зачисления на счет» (выведено таким образом за 2020 год свыше 1,5 млн руб.).

Денежные средства в адрес ООО «Реал» не перечислялись.

Согласно книг покупок поставщиками ООО «Фибрастандарт» и ООО «Руал» выступали «фирмы-однодневки» (ООО «Гидростар» ООО «Торговая Компания Гидростар»), которые являлись участниками формального документооборота с целью создания искусственного формирования и завышения НДС.

Таким образом, ООО «Сферастрой», ООО «Стройсити», ООО «Фибрастандарт», ООО «Руал» относятся к группе организаций, взаимосвязанных друг с другом (одни и те же физические лица, участвующие в преступных схемах (ФИО12, ФИО11), и общие контрагенты (ООО «Гидростар», ООО «ТК Гидростар» и друге).

Кроме того, постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2024 по делу № 1-531/2024) установлен факт создания преступного сообщества под руководством ФИО12, в котором от лица организаций, имитирующих реальную хозяйственную деятельность, в период 2018 - 2020 годы изготавливались подложные первичные документы с целью их отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности для создания искусственных условий для применения налоговых вычетов по НДС. В качестве организаций, участвующих в данной схеме и подконтрольных ФИО12, значатся и спорные контрагенты.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств суды согласились с доводами Инспекции о невыполнении заявленными контрагентами спорных работ (поставки товара), создании Обществом искусственных договорных отношений с ООО «Тройка», ООО «Стройторг», ООО «Алверса», ООО «ЛД-Техснаб», ООО «БСА-Инжиниринг», ООО «СК Альянс», ООО «Фибрастандарт», ООО «Стройсити», ООО «Сферастрой», ООО «Руал», фактически не обладавшими необходимыми ресурсами для исполнения принятых на себя договорных обязательств с налогоплательщиком.

Доказательств наличия экономических или иных разумных и правомерных причин заключения спорных договоров с заявленными контрагентами, обоснования их выбора, в материалы дела не представлено.

В отсутствие реального совершения спорными контрагентами спорных хозяйственных операций представленные Обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов. Обществом не соблюдены ограничения, установленные статьей 54.1 НК РФ, и нарушены положений статей 171, 172 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств судами сделан вывод об отсутствии у Общества права на применение спорных вычетов по НДС, правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены представленные доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили наличие оснований для назначения экспертизы с учетом положений статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

С учетом изложенного в удовлетворении требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции правомерно отказано.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2025 по делу № А56-101565/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Орион-В» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи И.В. Карсакова

С.В. Соколова