Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А46-23732/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23732/2023
14 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9096/2024) общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» (далее - ООО «Колхоз Чопозова») на решение от 14.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23732/2023 (судья Ларина Е. А.), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инлайт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Инлайт») к ООО «КЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 434 672,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инлайт» – представителя ФИО1 (доверенность от 07.11.2023 сроком действия до 31.12.2024),

установил:

ООО «Инлайт» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Колхоз Чопозова» о взыскании задолженности за поставленный товар (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 462 466 руб. 05 коп., из них основной долг – 360 985,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 101 480,35 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.12.2023 Арбитражного суда Омской области указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

12.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Колхоз Чопозова» поступили отзыв, с указанием на то, что задолженность перед истцом отсутствует ввиду полной оплаты стоимости товара.

26.02.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Инлайт» поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проведения сверки расчётов для определения суммы задолженности; а также ходатайство об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области документов.

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.04.2024.

Решением от 14.07.2024 Арбитражного суда Омской области с ООО «Колхоз Чопозова» в пользу ООО «Инлайт» взысканы задолженность за поставленные товары в размере 360 985,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 25.06.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 101 242,57 руб. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении), в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 687 руб. С ООО «Колхоз Чопозова» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 556 руб. Исковые требования в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Колхоз Чопозова» обратилось с апелляционной жалобой, мотивированной отсутствием процессуальных оснований для принятия судом уточнения иска, просит отменить решение, отказать в иске.

Определением от 20.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Распоряжением от 27.09.2024 сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы (судьи О. В. Дубок, М. М. Сафронов, председательствующий судья Е. В. Аристова).

На основании определения от 09.10.2024 исполняющего обязанности председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда, судьи О. В. Дубок, М. М. Сафронов заменены на судей М. В. Смольникову, М. П. Целых.

ООО «Инлайт» в представленном отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, завило о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу ответчика.

ООО «Колхоз Чопозова», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционных производств, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 470 от 11.12.2018, № 497 от 24.12.2018, № 498 от 24.12.2018, № 56 от 12.02.2019, № 60 от 12.02.2019, № 123 от 25.03.2019, № 124 от 25.03.2019, № 195 от 22.04.2019, № 196 от 22.04.2019, № 442 от 27.07.2020, № 527 от 31.08.2020, № 609 от 29.09.2020, № 724 от 17.11.2020, № 751 от 27.11.2020, № 810 от 21.12.2020, № 161 от 25.03.2021, истец поставил ответчику товар.

При этом поставки по универсальным передаточным документам № 505 от 21.08.2020, № 355 от 28.06.2021 отражены в книгах продажи и покупки.

Поскольку с учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 360 985,70 руб., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств поставки товара истцом, отсутствия доказательств оплаты в полном объёме, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 312, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу о наличии просрочки оплаты, признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными в части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» (далее – постановление № 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены УПД № 161 от 25.03.2021 (содержит подписи обеих сторон), № 355 от 28.06.2021 (направлен в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения, но не возвращённый истцу, мотивированные возражения не направлены).

В отсутствие доказательств, опровергающих факт поставки товара ответчику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Удержание ответчиком части стоимости поставленного товара, в отсутствие замечаний по качеству и количеству, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие мотивированного оспаривания ответчиком приведённых в обоснование иска обстоятельств (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате истцу задолженности в общем размере 360985,70 руб.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ, пункт 16 постановления № 18).

В абзаце втором пункта 16 постановления № 18 разъяснено, что при расчётах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчётов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днём получения товара покупателем (получателем).

Такой срок определён частью 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», согласно которой перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трёх рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счёта плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счёта.

Так, по УПД № 161 от 25.03.2021 срок оплаты приходится на 30.03.2021, соответственно, начало периода начисления процентов – 31.03.2021, по УПД № 355 от 28.06.2021 срок оплаты приходится на 01.07.2021, соответственно, начало периода начисления процентов – 02.07.2021.

По расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 25.06.2024 (исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 101 242,57 руб.

Проценты подлежат начислению по день погашения задолженности.

Выводы суда в указанной части мотивированно не оспорены.

Вопреки доводам апеллянта, принятие судом уточнения иска соответствовало требованиям статьи 49 АПК РФ; наличие у ответчика задолженности, обращение истца с требованием о её погашении сор ссылками на состоявшиеся поставки определяет наличие на стороне истца правомерного интереса в судебной защите, необходимости разрешения возникшего спора судом, вне зависимости от ошибочного указания реквизитов УПД.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истцом заявлено о распределении судебных расходов в сумме 17 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, – это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать понесённые заявителем судебные расходы в общей сумме 17 000 руб.

Вышеуказанная сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности расходов, понесённых при рассмотрении жалобы, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении резолютивной части постановления от 10.10.2024, изготовленной в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущена опечатка, выразившаяся в указании ФИО нескольких секретарей судебного заседания, которая может быть устранена в порядке статьи 179 АПК РФ, следует читать: «при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б. Ш.».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 14.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз Чопозова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инлайт» 17 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


М. В. Смольникова

М. П. Целых