Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-126442/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75406/2019

Дело № А40-126442/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-126442/19 по иску АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково»

о взыскании задолженности в размере 120 773 040 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2019,



УСТАНОВИЛ:

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» о взыскании задолженности в размере 120 773 040 руб. 81 коп.

Решением от 25.10.2019 требования удовлетворены в сумме в размере 12 620 703 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности в полном объеме, указывая, что поскольку ответчик добровольно оплачивал поставленную тепловую энергию по тарифам, указанным в договоре, Постановлениях РЭК Москвы и Приказах Департамента экономической политики и развития города Москвы, после заключения между сторонами соглашения о порядке погашения дебиторской задолженности, он своими действиями подтверждал согласие с условиями договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 141076-01 с дополнительными соглашениями на оказание услуг по отпуску тепловой энергии (далее -Договор), согласно условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию от своей котельной для 2 отопления в течение отопительного сезона и горячего водоснабжения в занимаемых помещениях, находящихся по адресам указанным в Приложении к Договору, а Потребитель обязуется оплачивать Поставщику оказанные услуги на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Пункт 3.1. Договора предусматривает, что расчеты за услуги по отпуску тепловой энергии производятся Потребителем ежемесячно, в месяце, следующем за расчетным, в течение 10 календарных дней с момента получения счета от Поставщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на надлежащее исполнение им обязательств по договору путем предоставления за период 01.01.2016 по 31.03.2019 тепловой энергии на сумму 120.751.836, 32 руб., что подтверждается счетами, актами за указанный период.

Указав, что ответчик не полностью осуществил оплату выставленных счетов за потребленную тепловую энергию, при этом задолженность составляет 120.751.836, 32 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия у ответчика обязанности по оплате задолженности в размере, превышающем 12 620 703 руб. 11 коп.

Так судом установлено, что в соответствии с п. 1.3. Договора, договорный объем тепловой энергии, поставляемой по договору, определяются Расчетом, прилагаемым к договору (Приложение № 1).

Пунктом 3.2. Договора определено, что объемы услуг определяются согласно показаниям приборов учета или (в случаях, предусмотренных договором) согласно расчета, прилагаемого к настоящему договору.

Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды был определен Истцом в соответствии с Приложением № 1 к Договору «Расчет к договору на оказание коммунальных услуг (котельная 60 квартала)» ввиду того, что общедомовые приборы учета у ответчика не установлены.

Из приложения № 1 следует, что объем тепловой энергии для отопления определен Истцом исходя из удельной тепловой характеристики здания и объема отапливаемых помещений.

Количество тепла в месяц, подаваемое на горячее водоснабжение, рассчитывалось исходя из коэффициента одновременности пользования водой, нормы горячей воды на одного человека - литр/сутки (160 л/с для квартир с ванными, 100 л/с для квартир с душем, 5л/с - для арендаторов), кол-ва людей, пользующихся горячей водой, коэффициента перевода в Гкал.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, определение объема поставленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения указанным выше расчетным способом противоречит нормам действующего законодательства и порядку расчета, применяемому к расчетам с управляющей организацией.

Так, в силу ст. 426 ГК РФ отношения по поставке тепловой энергии относятся к публичным договорам.

Пунктом 4 ст. 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая, что Истец является управляющей организацией, отношения между истцом и ответчиком по поставке и осуществлению расчетов за поставленный коммунальный ресурс регулируются нормами Жилищного Кодекса, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, вступивших в силу с 01.09.2012 (далее правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 15259/13 по делу № А71- 13325/2012 установлено что: «с принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета. Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги».

Таким образом, перечисленными выше актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема, подлежащего оплате потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, объем поставленной тепловой для горячего водоснабжения должен рассчитываться энергоснабжающей организацией исходя их суммы объема потребленной горячей воды по показаниям квартирных приборов учета и суммы объема потребленной горячей воды по нормативу потребления с последующим переводом мЗ в Гкал, а для отопления по нормативу потребления.

Нормативы расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение утверждены постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 «О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий» и составляют 0,016 Гкал/м2 в месяц для отопления и 4,745 мЗ/чел для горячего водоснабжения.

Между тем, предъявляя настоящий иск, заявитель расчет, исходя из указанных выше норм права, не произвел. При этом заявителем не представлено доказательств, что заявленный к взысканию объем тепловой энергии, определенный им расчетным способом без учета утвержденных нормативов потребления, не превышает фактический объем, подлежащий оплате управляющей организацией.

Оценивая доводы жалобы в части правомерности произведенного расчета задолженности, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции, в том числе в отношении тарифа, учтены выводы суда по делу №А40-244673/19, в рамках которого установлена законности Постановления Департамента экономической политики и развития г.Москвы от 27.10.2016 по делу №56/2016.

Судом в рамках дела №А40-244673/19 установлено, что АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева с октября 2015 года по февраль 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии (мощности) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» по льготному тарифу на тепловую энергию, установленному для населения города Москвы, вместо экономически обоснованных тарифов, установленных РЭК Москвы для потребителей ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», которые ниже льготных.

Учитывая, что истец, заявил требование о взыскании задолженности, образовавшейся с начала действия договора, то задолженность за период с 01.01.2015 по 30.06.2016 определена исходя из неверного тарифа.

Вместе с тем, между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково», ГБУ МФЦ г. Москвы и банк ВТБ (ПАО) заключен договор об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 21.08.2015 № 302-5504/53/864, а также договор № 302-5504/53/865 об информационном обеспечении расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги от 21.08.2015, пунктами 2.1.2. которых установлено, что ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет ежемесячное начисление платежей за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. Пунктами 2.1.3., 2.1.4, 2.1.5 указанного выше договора определено, что ГБУ МФЦ г. Москвы также осуществляет корректировки начислений Плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению Поставщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, формирование для Плательщиков Единых платежных документов (далее - ЕПД), счетов на оплату за жилое и нежилое помещение и коммунальные услуги, ведение учета сумм, подлежащих оплате Плательщиками за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги.

Таким образом, именно ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет начисления и располагает сведениями о суммах, подлежащих оплате за отопление и горячее водоснабжение в домах, находящихся в управлении ответчика и в которых поставка тепловой энергии осуществляется истцом.

Согласно отчетам ГБУ МФЦ г. Москвы, а также контррасчету ответчика за период с 01.01.2015-31.12.2018 ГБУ МФЦ г. Москвы начислено к оплате 73 877 740, 27 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела ответчиком, на расчетный счет истца перечислено 61 257 037, 16 руб.

Определением Верховного суда РФ от 02.11.2015г. по делу № 305-ЭС15-7767 установлено, что исходя из системного толкования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами -пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Заявляя ответчику долг за тепловую энергию в большем размере, чем начисляется гражданам ГБУ города Москвы «МФЦ города Москвы», и, соответственно, собирается с них, ФГУП ГКНЦП им М.В. Хруничева не учло, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково» не является потребителем коммунальных услуг, поскольку приобретает тепловую энергию не для собственных нужд, а в целях оказания коммунальных услуг и не имеет самостоятельного экономического интереса (экономической выгоды, прибыли) при предоставлении потребителям услуг горячего водоснабжения и отопления.

Оплата ресурсоснабжающей организации стоимости коммунального ресурса, поставленной потребителям коммунальных услуг, осуществляется исключительно за счет средств потребителей (граждан), которым ГБУ города Москвы «МФЦ города Москвы» начисляет плату за оказанные коммунальные услуги.

Единственным источником денежных средств, которыми ГБУ г. Москвы «Жилищник района ФилиДавыдково» рассчитывается с истцом, являются денежные средства, начисленные (выставленые в платежных документах) ГБУ города Москвы «МФЦ города Москвы» потребителям коммунальных услуг и оплаченные последними.

Следовательно, объем обязательств ответчика как управляющей организации перед ресурсоснабжающими организациями не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений, управляемых им многоквартирных домов.

Положения жилищного законодательства и особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов (в том числе, на общедомовые нужды) в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств наличия у ответчика задолженности в размере, превышающем 12 620 703, 11 руб., пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Ссылки заявителя на подписанные между сторонами акты сверки и соглашение о порядке погашения задолженности подлежат отклонению, поскольку суммы, отраженные в указанных документах, определены исходя из неподлежащих применению норм права и неверно примененных тарифов, что подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-244673/16.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу №А40-126442/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.М. Елоев


Судьи: Н.В. Юркова


Л.А. Яремчук