Постановление от 23 марта 2019 г. по делу № А32-27842/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27842/2017
город Ростов-на-Дону
23 марта 2019 года
15АП-2856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО»СочиЖилСервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу № А32-27842/2017

по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала

к ООО «СочиЖилСервис»

при участии третьего лица - ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети в лице Сочинского филиала

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС Энерго Кубань» (далее – истец) обратилось с иском к ООО «СочиЖилСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период июль - декабрь 2016 года в сумме 1 068 742,56 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети в лице Сочинского филиала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик в спорном периоде не являлось исполнителем коммунальных услуг, не имело договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с истцом. Все договоры собственников МКД заключены напрямую с ресурсоснабжающими организациями. По мнению ответчика, в отношении поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества истец принял на себя функции исполнителя коммунальных услуг. кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерность взыскания задолженности за весь спорный период, поскольку оферта договора была направлена 11.08.2016, между тем, 30-дневный срок с момента направления указанной заявки на тот период не наступил, следовательно, договор не мог считаться заключенным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи по следующим адресам: ул. Тоннельная, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Горького, <...>; ул. Гагарина, <...>, <...> (далее - МКД).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 N 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сочижилсервис», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru.

Письмом от 11.08.2016 N 02.01.01/821 истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения от 11.08.2016 N 218007 на поставку сверхнормативного объема ОДН, однако ответчиком не осуществлены действия по заключению договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по указанным выше МКД ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива на общую сумму 1 068 742,56 руб. (уточненные требования), что подтверждается первичными документами (счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, товарными накладными) за указанный период.

В адрес ответчика выставлялись счета на оплату поставленной электроэнергии за вышеуказанный период, однако ответчик оплату за поставленную электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива, не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 068 742,56 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2017 N 02.01.01/154 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской. Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603.

Положениями ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Основных положений и п. 6, 7, 30 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем таких действий, которые свидетельствуют о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует рассматривать как договорные.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А32-4145/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 по делу N А53-35187/2016, от 13.09.2018 по делу N А53-35270/2016, от 02.10.2018 по делу N А53-1614/2017.

Таким образом, наличие заключенного договора управления между ответчиком и собственниками МКЖД, а также факт выставления в адрес ответчика счетов на оплату, счет-фактур, товарных накладных за спорный период, подтверждает наличие фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком.

Факт управления ответчиком спорными домами подтверждается письмом ГЖИ от 14.05.2018 N 75-15054/18-0209.

Довод ответчика о том, что между сторонами не сложились фактические договорные отношения, обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Из системного анализа представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом следует, что границей эксплуатационной ответственности между исполнителем и собственников коммунальных услуг является на системе электроснабжения со стороны исполнителя - выходные соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке. Стояковую разводку и точки крепления обслуживает исполнитель (п. 1.2). Исполнитель обязан по требованию потребителя производить сверку расчетов по оплате за содержание и ремонт помещения, а также обеспечить выдачу документов, подтверждающих правильность начисления платы по коммунальным платежам, управление, содержание и ремонт помещения с учетом соответствия выполненных работ и оказанных услуг обязательным требованиям, установленным действующим законодательством и настоящим договором (п. 3.1.13). В соответствии с приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответчик оказывает услуги по осмотру электросети, арматуры, электрооборудования на лестничных клетках. При необходимости производит замену элементов освещения. Осуществляет мелкий ремонт системы электроснабжения (п. 4.2., п. 4.3.).

Таким образом, из системного анализа договоров управления многоквартирным домом следует, что ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 31, п. 32 Правил N 354.

В материалах дела имеются счета на оплату электроэнергии, которые истец выставляет собственникам помещений, из которых видно, что начисление сверхнормативного объема ОДН отсутствует.

Вышеизложенное также свидетельствует о наличии фактически сложившихся договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с п. 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Суд первой инстанции установил, что в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом производилась поставка электроэнергии на общедомовые нужды, сверх установленного норматива, в спорные многоквартирные дома на общую сумму 1 068 742,56 руб.

На основании п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу норм, предусмотренных п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, из закрепленного в п. 44 Правил N 354 порядка следует, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Как установлено судом, из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, видно, что решение о распределении сверхнормативного объема ОДН пропорционально занимаемой жилой площади, собственниками не принималось.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что решениями собственников помещений в спорных многоквартирных домах утвержден порядок оплаты коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, что подтверждается договорами управления, на основании следующего.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период), Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон N 176-ФЗ) положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения, сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Нормами ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно нормам, предусмотренным ч. 1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, а также с учетом п. 44 Правил N 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, можно сделать следующий вывод: если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергий), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ, начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании п. 21.1 Правил N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном, доме (если, управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы, между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из, нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, при наличии в доме управляющей организации соответствующие расходы возлагаются на нее и в том случае, когда между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений существуют прямые договоры (на индивидуальное потребление электроэнергии).

Аналогичный вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А32-2787/2017.

Также, ответчиком не представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирных домах, в отношении которых истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН, приняли на общих собраниях решения именно об оплате ресурсоснабжающей организации (РСО) ресурса, поставленного на ОДН, в полном объеме (в том числе и превышающем норматив потребления).

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений МКД по всем домам утвержден порядок оплаты коммунальных услуг: непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что не противоречит норме ч. 17 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ, действующей с 30.06.2015, и позволяет утверждать, что законодатель признает существование легитимных договоров между РСО и собственниками помещений МКД до отказа одной из сторон от исполнения договора, вследствие чего РСО признается исполнителем данной коммунальной услуги.

По смыслу п. 8 пп. «а» и «в» п. 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация.

По мнению ответчика, наличие у истца прямых договоров с потребителями дает право утверждать, что именно он является исполнителем коммунальной услуги, вследствие чего именно на него возлагается обязанность по внесению оплаты в адрес гарантирующего поставщика.

Между тем, наличие у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с потребителями, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.

Как было указано выше, у ответчика имеется статус управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> которые согласно сведениям, расположенным на официальном сайте «Реформа ЖКХ», а также в соответствии с письмом ГЖИ от 14.05.2018 N 75-15054/18-0209, находятся в управлении ответчика.

В том случае, если выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электроэнергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией. По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он выступает управляющей компанией.

Правила N 124 были дополнены п. 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсонабжающей организации. Реализация указанной обязанности, согласно п. 4 Правил N 124 в редакции от 29.06.2016, осуществляется путем обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124.

Согласно редакции от 29.06.2016 п. 2 Правил N 124 исполнителем выступает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг. Учитывая положение пунктов 2 и 4 Правил N 124, обязанность по заключению договора ресурсонабжения возложена на ответчика.

Аналогичный вывод содержится в п. 4 Информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 и в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.08.2016 N 26361-02/04.

В указанной норме, изложенной в п. 2 Правил N 124, содержатся два основания, при которых договором управления управляющая организация или индивидуальный предприниматель признаются исполнителем коммунальных услуг:

- когда на указанных лиц возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома;

- когда на них возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

При этом, для признания соответствующего лица исполнителем коммунальной услуги, достаточно наличие одного из вышеуказанных оснований.

Суд верно указал, в данном случае договорами управления на ответчика возложена обязанность по содержанию МКД, в связи с чем, в силу п. 2 Правил N 124, указанного основания достаточно, для признания ответчика исполнителем коммунальной услуги.

При этом, ответчик в адрес истца с предложением о заключении договора в спорный период не обращался. В свою очередь, истец 11.08.2016 направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения (на поставку сверхнормативного объема ОДН), которая была оставлена последним без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение тридцатидневного срока с момента направления оферты договоры, в связи с чем судом неправомерно взыскана задолженности за заявленный истцом период. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонении на основании следующего.

Нормами, изложенными в п. 11 - 13 Правил N 124 установлено следующее.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

Основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения являются: отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения; наличие предусмотренного ч. 17 ст. 12 Федерального закона N 176-ФЗ договора ресурсоснабжения; наличие предусмотренного ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг); отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом - для управляющей организации; отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В случае отказа от заключения договора ресурсоснабжения по указанным основаниям ресурсоснабжающая организация обязана в письменной форме уведомить исполнителя об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (оферты) исполнителя и документов, предусмотренных пп. 6 и 7 настоящих Правил.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не направил истцу мотивированный отказ от договора (хотя обязан был это сделать по смыслу норм п. 12 Правил N 124), а также то, что оснований, предусмотренных законом для такого отказа не имелось (п. 13 Правил N 124), ответчик является организацией эксплуатирующей общее имущество МКД и принимает от истца услуги по энергоснабжению на общедомовые нужды, в связи с чем, сложившиеся между сторонами отношения также следует квалифицировать как договорные.

В данном случае отсутствуют основания, установленные законом (при непосредственном управлении собственниками, при отсутствии избранного способа управления, отказа от договора), для возложения на ресурсоснабжающую организацию функции исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, не может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии на общедомовые нужды сверх установленного норматива.

Пользуясь услугами электроснабжения без договора, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлся его абонентом. Обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электроэнергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения, является законодательно установленной (определение ВС РФ от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805). Несмотря на отсутствие письменного договора, управляющая компания (ответчик) является лицом, которое обязано оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Учитывая все вышеперечисленное, судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а также стороной, которая обязана заключить договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН с истцом (ресурсоснабжающей организацией). Основания для освобождения от оплаты поставленного ресурса ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг и обязанным заключить договор с истцом и оплатить стоимость этого ресурса, отсутствуют.

При этом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный в многоквартирные дома коммунальный ресурс.

Иное толкование примененных судом норм противоречит ст. 161, 162 ЖК РФ и дает ответчику возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2018 по делу N А26-1405/2017.

Также судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что из представленного истцом расчета не видно каким образом учитывается индивидуальное потребление, каким образом производится расчет каждого потребителя и не отнесено ли индивидуальное потребление в объем потребления в целях содержания общего имущества на основании следующего.

В обоснование суммы долга истец представил в материалы дела, расчеты объема потребления электроэнергии, товарные накладные, счета на оплату электроэнергии, сводные реестры за спорный период.

Контррасчет суммы долга ответчиком суду не был представлен.

С учетом этого, оснований для вывода о неправильности представленного истцом расчета долга у суда не имелось, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Довод жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право, во внимание не принимается.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная судебно-арбитражная практика подтверждает правомерность выводов о том, что в рассматриваемой ситуации ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а также стороной, которая обязана заключить договор энергоснабжения на поставку сверхнормативного объема ОДН с истцом (ресурсоснабжающей организацией) и нести бремя расходов.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2019 по делу № А32-27842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина