Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А56-73120/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73120/2022
29 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием заявителя в лице представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР ФИНАНСОВОЙ ПОМОЩИ» (ООО «ЦФП», ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 191144, <...>, лит. А, пом. 14-Н оф. 7)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ГУФССП России по Республике Татарстан, ОГРН <***>, адрес места нахождения административного органа: <...>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

18 июля 2022 года ООО «ЦФП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Республике Татарстан (далее – административный орган, управление) от 20.06.2022 по делу №70/22/16000 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) – нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности, заявитель указал на неверную правовую квалификацию административным органом фактических обстоятельств, обратил внимание на избыточность назначенной меры наказания, полагал, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336, а также считал возможным применить к содеянному положения о малозначительности.

Административный орган в письменном отзыве и в ходе судебного заседания 14.09.2022 доводы заявителя не признал и полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения административного органа и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ЦФП» является лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства от 29.12.2016 №8/16/77000-КЛ.

Согласно оспариваемому постановлению от 20.06.2022 по делу №70/22/16000 и протоколу об административном правонарушении от 20.05.2022 №70/22/16000-АП,

18 марта 2022 года около 09 час. 59 мин. в <...>, ООО «ЦФП», осуществляя взаимодействие с должником ФИО3, направленного на взыскание просроченной задолженности из договора микрозайма от 04.03.2021 №1107092, на основании агентского договора от 10.07.2021, заключенного с ООО МКК «МИКРОКЛАД» (ОГРН <***>), в нарушение требований части 7 статьи 8 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ) осуществило взаимодействие с должником посредством направления текстового сообщения по сетям электросвязи, несмотря на заявление должника об отказе от взаимодействия от 25.11.2021.

Событие административного правонарушения удостоверено протоколом об административном правонарушении, признано обществом при производстве по делу об административном правонарушении и подтверждается объяснениями заявителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, должна выражаться в активном поведении (действии), заключающимся в выходе лица, действующего в интересах кредитора ООО МКК «МИКРОКЛАД», за пределы дозволенного федеральным законодательством порядка взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 7 статьи 8 Закона №230-ФЗ, в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ.

Поскольку 25.11.2021 должником было заявлено об отказе от взаимодействия с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, общество было вправе использовать лишь почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания ФИО3 для взаимодействия с последней (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ).

Так как текстовое сообщение заявителя, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, было направлено 18.03.2022 должнику по сетям электросвязи, арбитражный суд констатирует, что общество правомерно признано лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Однако, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц административный штраф от 50 000 до 500 000 руб., либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование административного штрафа в размере 125 000 руб., административный орган ссылается на привлечение общества к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее, а также отсутствие у заявителя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, с 10.02.2019 ООО «ЦФП» состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Учитывая указанное обстоятельство и руководствуясь статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд констатирует о нарушении административным органом правил назначения наказания, ввиду чего находит заявление общества подлежащим удовлетворению частично, а оспариваемое постановление – недействительным в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «ЦФП» удовлетворить частично: признать незаконным и изменить постановление ГУФССП России по Республике Татарстан от 20.06.2022 по делу №70/22/16000 в части назначенного наказания, снизить размер административного штрафа до 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский