Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А46-3979/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3979/2016
26 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12306/2017) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу № А46-3979/2016 (судья А.В. Савинов), вынесенное в рамках иска общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823) к Клаузеру Леониду Александровичу об обязании предоставить документы, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Путаракина Юрия Глебовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» – конкурсного управляющего ФИО4 (удостоверение № 409 выдано 24.04.2014, решение АС Омской области по делу № А46-6933/2017 от 17.10.2017),

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – ФИО5 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 2-1658 от 27.05.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (далее – ООО ТПК «ЕвроСибАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 исковое заявление удовлетворено.

В соответствии с указанным решением ФИО2 обязан передать ООО ТПК «ЕвроСибАгро» со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу документы и материальные ценности общества: решение участников об учреждении общества, устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, протоколы общих собраний участников, приказы директора, гражданско-правовые договоры, трудовые договоры, отчетность за период с 2008 года по 2015 год, книгу доходов и расходов за период с 2008 года по 2015 год, кассовые книги за период с 2008 год по 2015 год, кассовые отчеты за период с 2008 год по 2015 год, авансовые отчеты за период с 2008 год по 2015 год, выписки по счетам в банках за период с 2008 год по 2015 год, счета-фактуры и накладные, выданные за период с 2008 год по 2015 год, счета-фактуры и накладные, полученные за период с 2008 год по 2015 год, акты сверки взаимных расчетов с контрагентами за период с 2008 год по 2015 год, акты взаимозачетов за период с 2008 год по 2015 год, бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах (форма №2) за период с 2013 год по 2015 год, программу 1С бухгалтерия и жесткий диск с информационной базой данных за период с 2008 год по 2015 год.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда определено судом взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу № А46-3979/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серии ФС 012663837, ФС 012663838.

11.08.2017 ООО ТПК «ЕвроСибАгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, а именно: подлежит ли взысканию с ФИО2 компенсация в сумме 1 000 руб. за каждый день неисполнения лишь требований исполнительного листа № ФС 012663838 от 27.12.2016, или же данная компенсация подлежит взысканию в целом до дня фактического исполнения решения арбитражного суда от 05.09.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 по делу №А46-3979/2016 в удовлетворении заявления ООО ТПК «ЕвроСибАгро» о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО ТПК «ЕвроСибАгро» в апелляционной жалобе просит его отменить, разъяснить порядок исполнения исполнительного листа ФС 012663838 в части указания на взыскание компенсации в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при исполнении исполнительных листов ФС 012663837 и ФС 012663838 (с учетом определения от 06.02.2017) возникла неясность относительно порядка их исполнения, а именно неясность того, в отношении какой части решения арбитражного суда от 05.09.2016 должна начисляться присужденная компенсация – за неисполнение решения о взыскании судебных расходов или за неисполнение решение суда об обязании передать документы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТПК «ЕвроСибАгро» не поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поданной бывшим директором.

Представитель ООО ТПК «ЕвроСибАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании заявил устный отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против отказа ООО ТПК «ЕвроСибАгро» от апелляционной жалобы, представил суду и представителю ООО ТПК «ЕвроСибАгро» письменные возражения на отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленный конкурсным управляющим ООО ТПК «ЕвроСибАгро» отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его принятия.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 150 АПК РФ).

19.06.2017 в отношении ООО ТПК «ЕвроСибАгро» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2017 ООО ТПК «ЕвроСибАгро» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО4, к которому перешли полномочия руководителя истца.

Из вышеизложенного следует, что ФИО4 уполномочен на подачу отказа от апелляционной жалобы.

Вместе с тем, само по себе заявление конкурсным управляющим об отказе апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, которым отказано в разъяснении судебного акта, не влечет автоматического принятия судом такого отказа, поскольку этим могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

В этой связи суду следует установить, не будут ли нарушены права и законные интересы кредиторов должника в случае принятия судом заявления конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы.

В случае установления факта такого нарушения исключается возможность принятия отказа конкурсного управляющего от жалобы.

В данном случае судебный акт от 05.09.2016, вынесенный в рамках дела №А46-3979/2016, ответчиком не исполнен.

Согласно озвученной в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиции представителя ФИО3, являющегося согласно определению суда от 13.10.2017 по делу №А46-6933/2017, кредитором третьей очереди ООО ТПК «ЕвроСибАгро», у кредитора имеется заинтересованность в фактическом исполнении принятого судом решения от 05.09.2016. При этом кредитор заинтересован как в фактическом исполнении нематериальной части решения суда так и взыскания судебной неустойки с должника не исполнившего решению суда. Кредитор против заявленного конкурсным управляющим взыскателя отказа от апелляционной жалобы, поскольку принятие судом такого отказа повлечет ущемление его прав, в том числе возможности возмещения за счет конкурсной массы.

Соответственно, в отношении заявленного конкурсным управляющим ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ФИО4 отказа от апелляционной жалобы имеются возражения одного из кредиторов юридического лица - ООО ТПК «ЕвроСибАгро», который заинтересован в фактическом исполнении решения суда и в пополнении конкурсной массы за счёт подлежащих поступлению от ответчика в пользу общества сумм судебной неустойки.

При этом конкурсным управляющим ФИО4 какие-либо мотивы отказа от своей апелляционной жалобы в поданном им заявлении не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение ООО ТПК «ЕвроСибАгро» в процедуре банкротства, наличие возражений со стороны одного из кредиторов взыскателя, а также в отсутствие сведений об одобрении кредиторами взыскателя такого отказа от жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает заявленный конкурсным управляющим ООО ТПК «ЕвроСибАгро» ФИО4 отказ от апелляционной жалобы, поскольку он повлечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов взыскателя.

В связи с этим настоящее дело рассматривается по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом в случае если решение требует внесения изменений, суд при их внесении не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением суда от 05.09.2016 по делу №А46-3979/2016 удовлетворены требования ООО ТПК «ЕвроСибАгро» об обязании ФИО2 передать документы и материальные ценности общества. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда определено судом взыскать с ФИО2 в пользу ООО ТПК «ЕвроСибАгро» компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы серий ФС 012663837 в части требования об обязании передать документы и ФС 012663838 в части требования о взыскании 6000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2017 произведено исправление допущенной в исполнительном листе, выданном 27.12.2016 по делу №А46-3979/2016 серия ФС 012663838, описки.

Указанным определением исполнительный лист серии ФС 012663838 дополнен следующим содержанием: «Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000руб. В случае неисполнения в добровольном порядке решения суда взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (ИНН<***>, ОГРН <***>) компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения».

На основании выданных по делу №А46-3979/2016 исполнительных листов серии ФС 012663837, 012663838 судебным приставом-исполнителем возбуждены два исполнительных производства.

В рамках исполнительного производства требование об обязании ФИО2 передать обществу первичные документы, связанные с деятельностью ООО ТПК «ЕвроСибАгро», не исполнялось.

В связи с бездействием ФИО2 в части исполнения решения суда ООО ТПК «ЕвроСибАгро» рассчитывало на получение с ответчика судебной неустойки, присуждённой решением суда от 05.09.2016 к взысканию с должника на случай неисполнения требования о передачи документов обществу.

Между тем, в этой части между ООО ТПК «ЕвроСибАгро» и судебным приставом-исполнителем возникли разногласия.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на содержание исполнительного листа серии ФС 012663838 с учётом определения суда от 06.02.2017 об исправлении описки в исполнительном документе, настаивал на буквальном толковании поступившего к нему на исполнение исполнительного листа серии ФС 012663838, а именно о начислении компенсации в размере 1000 руб. на случай неисполнения решения о взыскании 6000 руб. госпошлины, а не об обязании передать документы.

В рамках дела №А46-6272/2017 арбитражным судом рассмотрено заявление ООО ТПК «ЕвроСибАгро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО6 о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении всех необходимых действий по исполнению судебного акта по делу №А46- 3979/2016 в части начисления судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2017 по делу №А46-6272/2017 в удовлетворении требований общества отказано.

При этом суд констатировал, что из текста мотивировочной части решения от 05.09.2016 следует, что неустойка начислена именно за неисполнение решения о принуждении к исполнению обязанности в натуре, однако, судебный пристав не наделён законом полномочиями о толковании решения суда, выданных судом исполнительных листов и определений в их взаимной связи.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма подлежит ограничительному толкованию, как предусматривающая присуждение денежной суммы в виде неустойки на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенных норм, присуждение судебной неустойки возможно только за неисполнение обязательства в натуре.

Применительно к решению суда от 05.09.2016 по делу №А46-3979/2016 требование о взыскании судебной неустойки может быть применено только к требованию в части обязания ФИО2 передать ООО ТПК «ЕвроСибАгро» документы и материальные ценности, перечисленные в резолютивной части указанного решения.

Вместе с тем, из текста резолютивной части решения суда от 05.09.2016 по делу №А46-3979/2016 не усматривается, присуждена судом к взысканию судебная неустойка за неисполнение решения суда в отношении требования об обязании передать документы обществу или в отношении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Подобные вопросы возникли у ООО ТПК «ЕвроСибАгро» на стадии исполнительного производства.

То есть в данном случае имеется неясность относительно того за неисполнение какого требования подлежит начислению судебная неустойка из расчёта 1000 руб. за каждый день неисполнения решения в добровольном порядке.

Соответственно, решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2016 по делу №А46-3979/2016 в этой части нуждается в разъяснении.

При этом судебный пристав-исполнитель не наделён законом полномочиями о толковании решений суда, выданных судом исполнительных листов в их взаимосвязи.

Учитывая, что в тексте резолютивной части решения суда от 05.09.2016 по делу №А46-3979/2016 не содержится однозначных выводов относительно того на случай неисполнения какого из требований присуждена к взысканию судебная неустойка, коллегия суда, принимая во внимание положения статьи 308.3 ГК РФ, считает необходимым разъяснить решение суда от 05.09.2016 по делу №А46-3979/2016 в этой части в целях исключения разногласий на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2017 года об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного документа по делу № А46-3979/2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

Разъяснить, что решением Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу № А46-3979/2016 судебная неустойка на случай неисполнения в добровольном порядке решения суда с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (ИНН<***>,ОГРН <***>) в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, взыскана на случай неисполнения ФИО2 решения суда в части обязания передать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЕвроСибАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) документы и материальные ценности перечисленные в резолютивной части указанного решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич