Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А08-2132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2132/2017
г. Белгород
14 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, о взыскании 1 800 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СПАКО – ИНВЕСТ», ФИО5, ПАО «МИнБанк»,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 – ФИО6, по доверенности 31 АБ № 0974699 от 02.02.2017,

от истца ФИО3 – ФИО6, по доверенности 31 АБ № 1175956 от 09.01.2018,

ответчик ФИО4, паспорт,

от третьих лиц:

от ФИО5 – ФИО7, по доверенности №8-819 от 08.06.2017,

от ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» – не явился, извещен,

от ПАО «МИнБанк» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец участник ООО «СПАКО–ИНВЕСТ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании 1800000 руб. убытков, причиненных исполнительным органом юридическому лицу ООО «СПАКО–ИНВЕСТ».

Определениями арбитражного суда от 29.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СПАКО – ИНВЕСТ», ФИО5, ПАО «МИнБанк».

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3.

Определением арбитражного суда от 14.03.2018 отказ ФИО2 от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик исковые требования не признал. Возражая, ссылался на то, что расписка в получении 1800000 руб. денежных средств от 08.12.2016 была выдана директором ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» ФИО4 покупателю ФИО5 в связи с условиями договора и по инициативе ПАО «МИнБанк», поскольку 1800000 руб. должны быть уплачены из собственных средств покупателя. При этом, покупатель ФИО5 уплатил 1800000 руб. по расписке от 25.08.2016 бывшему директору ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» ФИО8 От ФИО8 ФИО4 стало известно, что покупатель деньги за квартиру оплатил полностью, а договор нужен для оформления квартиры в собственность.

Третье лицо ФИО5 поддержал позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил договор купли-продажи квартиры от 25.08.2016, между ООО «СПАКО–ИНВЕСТ» в лице директора ФИО8 (продавец) и ФИО5 (покупатель), передаточный акт квартиры от 25.08.2016, расписку от 25.08.2016 о получении 1800000 руб.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком договора купли-продажи квартиры от 25.08.2016, передаточного акта квартиры от 25.08.2016, расписки от 25.08.2016.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ст. эксперту Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО9, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- произведена ли подпись, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 25.08.2016, передаточном акте квартиры от 25.08.2016, расписке от 25.08.2016 рядом с расшифровкой «директор ФИО10.», Лапицким Bладимиром Cидоровичем или иным лицом?

Согласно заключению эксперта № 9490/10-3 от 08.11.2017 подписи от имени ФИО8 в графах «Продавец»: - в договоре купли-продажи квартиры от 25.08.2016, заключенном между ООО «СПАКО–ИНВЕСТ» и гражданином ФИО5; - в передаточном акте квартиры от 25.08.2016, составленном ООО «СПАКО–ИНВЕСТ» и гражданином ФИО5, выполнены самим ФИО8

Подпись от имени ФИО8 в графе «Продавец» в расписке от 25.08.2016 в получении ООО «СПАКО–ИНВЕСТ» от гражданина ФИО5 денежных средств в размере 1800000 руб. выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта № 9490/10-3 от 08.11.2017 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 9490/10-3 от 08.11.2017, расписка от 25.08.2016 является сфальсифицированной.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФИО5 считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «СПАКО – ИНВЕСТ», ПАО «МИнБанк».

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ООО «СПАКО–ИНВЕСТ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Белгороду Белгородской области 15 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1023101657237.

ФИО2 являлась участником ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» с долей в уставном капитале общества в размере 100 %, номинальной стоимостью 10000 руб.

По договору от 29.11.2017 ФИО2 продала долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «СПАКО–ИНВЕСТ» ФИО3

Решением внеочередного собрания участников ООО «СПАКО–ИНВЕСТ» от 05.09.2016 ФИО4 назначен директором ООО «СПАКО–ИНВЕСТ» с 12.09.2016.

21.11.2016 между ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» (продавец) в лице директора ФИО4 и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств (далее – договор от 21.11.2016), по условиям которого продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...>, кв. 29а, этаж 8 (пункт 1.1. договора от 21.11.2016).

В пункте 1.2. договора от 21.11.2016 оговорено, что покупатель приобрел недвижимое имущество с использованием кредитных средств, предоставленных ему кредитором – залогодержателем ПАО «МИнБанк» по кредитному договору № <***> от 21.11.2016.

Недвижимое имущество продается за 4000000 руб. (пункт 2.1. договора от 21.11.2016).

Согласно пункту 2.2. договора от 21.11.2016 оплата недвижимого имущества покупателем продавцу производится в следующем порядке:

2.2.1. Сумма 1800000 руб. будет уплачена покупателем продавцу за счет собственных средств не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

2.2.2. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы 2200000 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

По акту сдачи - приемки от 21.11.2016 указанная квартира передана покупателю ФИО5

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области 30.11.2016.

Распиской в получении денежных средств от 08.12.2016 директор ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» ФИО4 подтвердил, что денежные средства в сумме 1800000 руб. в качестве оплаты за проданное недвижимое имущество по договору купли – продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кв. 29а от ФИО5 получены (т. 1, л.д. 127).

По платежному поручению № 15 от 09.12.2016 покупатель ФИО5 оплатил обществу «СПАКО – ИНВЕСТ» 2200000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 1800000 руб., полученные в результате совершения сделки, ФИО4 в кассу или через расчетный счет организации не оприходованы, обществу причинены убытки, участник ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» ФИО3 требовал взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» 1800000 руб. убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он обязан по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пунктах 2 и 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Как видно из материалов дела, ФИО4, являясь директором ООО «СПАКО – ИНВЕСТ», 08.12.2016 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 1800000 руб. по договору от 21.11.2016.

Доказательств внесения указанных денежных средств в кассу общества или на его расчетный счет в деле не имеется. Данное обстоятельство ответчик документально не опроверг.

Передаточный акт квартиры от 25.08.2016 не является документом, подтверждающим факт получения продавцом денежных средств. Данный акт нельзя считать распиской либо расчетным документом. Содержание акта не позволяет установить, какая сумма была передана продавцу.

Факт оплаты состоялся 08.12.2016, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Показания свидетеля ФИО11 в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами передачи денег.

Постановлением оперуполномоченного 3 отделения отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2017 установлено, что денежные средства в размере 20000000 руб. находились на хранении у гражданки ФИО12 и являлись личными сбережениями ФИО8

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, исковые требования участника ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» 1800000 руб. убытков подлежат удовлетворению.

ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20000 руб. за проведение экспертизы по делу № А08-2132/2017 (платежное поручение № 297 от 07.09.2017).

Стоимость экспертизы составила 12792 руб.

Определением суда от 14.11.2017 предложено бухгалтерии Арбитражного суда Белгородской области перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России денежные средства в сумме 12 792 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области платежным поручениям № 297 от 07.09.2017.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу третьего лица ООО «СПАКО – ИНВЕСТ».

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Уплаченная третьим лицом ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» госпошлина в размере 31000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» 1800000 руб. убытков, 12792 руб. расходов за экспертизу, а всего 1812792 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 31000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ООО «СПАКО – ИНВЕСТ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 31000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья М.А. Байбаков