Постановление от 21 октября 2018 г. по делу № А40-86237/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45975/2018

Дело № А40-86237/17
г. Москва
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018

по делу № А40-86237/17, вынесенное судьёй ФИО3,о признании обоснованным заявление ОАО «АБ «РОССИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 (ОГРНИП 304770000007894, ИНН <***>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва), включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требование ОАО «АБ «РОССИЯ» в размере 7 681 939, 73 руб. - основного долга, 3 226 554, 41 руб. - процентов, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве и утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС100, а/я 403), члена Союза «УрСО АУ», с вознаграждением, установленным законом,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «АБ «РОССИЯ» - ФИО5, дов. от 12.09.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2017 принято к производству заявление АО «Собинбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 в порядке процессуального правопреемства заявитель АО «Собинбанк» заменен на его правопреемника ОАО «АБ «РОССИЯ».

Определением суда  от 30.07.2018 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.

Должник с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ. 

Выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств договору №<***> от 31.07.2008, заключенного между АО «Собинбанк» и должником согласно которому, кредитор предоставил должнику кредит на приобретение квартиры, в размере 122 837, 00 долларов США сроком на 300 календарных дней, под 12, 50 % годовых.

Кредит предоставлен на приобретение в собственность должника квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., Подольский р-он, Рязановское с/п, <...>, общей площадью 38,00 кв.м., в том числе жилой 18.80 кв.м.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств должника по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры (ипотекой) расположенной по адресу: Московская обл., Подольский р-он, Рязановское с/п, <...>. Кроме того, 27.02.2010 между АО «Собинбанк» и должником было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № <***> от 31.07.2008, согласно которому был изменен размер процентной ставки за пользование кредитом, а так же изменен график платежей, размер аннуитетного платежа для каждого из определенных сторонами периодов времени.

В нарушение условий дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2010 к договору № 14092ИКВ/00/08 о предоставлении кредита на приобретение квартиры, в установленные сроки от должника денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов должник надлежащим образом не исполнял.

Согласно принятым уточнениям задолженность должника перед кредитором по кредитному договору № <***> от 31.07.2008, составляет 7 681 939, 73 руб. –основного долга, 3 226 554, 41 руб. – процентов.

Должник не заявлял возражений по арифметике расчета задолженности и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета нормам закона и фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеется сообщение о намерении обратиться в суд о признании должника банкротом согласно требованиям п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к должнику процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям,   установленным   п.   2   ст.   33   Закона,   с   учетом  положений   ст.  134   и   137   Закона, суд обоснованно указал, что требования ОАО «АБ «РОССИЯ» подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника. При этом суд правомерно исходил из того, что правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.   

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, но сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Тот факт, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве  реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве  следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий: 1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"; 2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами. В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.

Положения Закона о банкротстве  предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 настоящего Закона о банкротстве гражданина.

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника Союза «УрСО АУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. 45 Закона, в связи с чем, арбитражный суд посчитал возможным утвердить ФИО4 финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Доводов о несогласии с утверждением кандидатуры финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 по делу № А40-86237/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

А.С. Маслов