Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А36-272/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-272/2017
г. Воронеж
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 10.11.2015;

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу № А36-272/2017 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о взыскании 215 830 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 200 830 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 27 465 руб. судебных расходов, в том числе 7 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 148 руб. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 исковые требования ООО «Автопомощь 48» удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взыскано 19 391 руб. судебных расходов, в том числе 7 317 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 74 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что обязательства, предусмотренные договором страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 184 100 руб. Кроме того, ответчик указал на чрезмерность взысканных арбитражным судом области судебных расходов на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2016 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...> в районе дом № 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Ссанг Енг Кайрон, г.р.з. <***> под управлением собственника ФИО3

В результате столкновения автотранспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 23.11.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля Хундай Соната, г.р.з. <***> ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), страховой полис серии ЕЕЕ № 0397530193).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0377501936).

28.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Автопомощь 48» (цессионарий) был заключен договор № 221/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), в соответствии с условиями которого принадлежащее цеденту право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0377501936), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 23.11.2016 года по адресу: <...> в районе дома № 20, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции, возникшее у цедента к страховой компании (должник) ПАО СК «Росгосстрах», перешло к ООО «Автопомощь 48».

06.12.2016 ответчик получил от ООО «Автопомощь 48» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Также, как усматривается из материалов дела, 27.12.2016 экспертом ФИО5 (далее – ФИО5) по заказу истца ООО «Автопомощь 48» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 209 от указанной даты.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение № 406 от 27.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 174 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26 730 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 руб.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец 28.12.2016 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 174 100 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 26 730 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 руб., с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Автопомощь 48» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО «Автопомощь 48», в том числе ссылается на то, что ФИО3 на основании договора уступки права требования (цессии) № 221/16 от 28.11.2016 передал ООО «Автопомощь 48» право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (ФИО3).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, заключение договора уступки права требования (цессии) № 221/16 от 28.11.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, согласно общему правилу, установленному пунктами 10 и 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Правил ОСАГО и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Между тем, надлежащих доказательств указанного факта ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). Напротив, в материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 13.12.2016, составленный по заказу ответчика акционерным обществом «Технэкспро» (далее – АО «Технэкспро»).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю Ссанг Енг Кайрон, г.р.з. <***> в результате ДТП 23.11.2016, определен истцом на основании экспертного заключения № 406 от 27.12.2016 о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 174 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26 730 руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлены в материалы дела заключения (калькуляции) № 14448407 от 16.12.2016 и № 0014448407 от 31.12.2016 о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленные АО «Технэкспро».

Между тем, сославшись на указанные заключения, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств того, что заявленная истцом сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

На необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля ответчик не указывал.

Таким образом, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, определенный на основании экспертного заключения № 406 от 27.12.2016, подготовленного экспертом ФИО5, соответствует повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что он определен с нарушением требований Единой методики, не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного в экспертном заключении № 406 от 27.12.2016.

Более того, в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6 и ФИО7, составившие заключения № 14448407 от 16.12.2016 и № 0014448407 от 31.12.2016, обладали необходимыми познаниями и квалификацией в соответствующей области, застраховали свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке и были включены в соответствующий реестр.

Следовательно, отсутствуют основания для принятия и оценки заключений № 14448407 от 16.12.2016 и № 0014448407 от 31.12.2016 в качестве самостоятельных доказательств по делу по признаку их недостоверности.

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о применении экспертами, подготовившими заключения № 14448407 от 16.12.2016 и № 0014448407 от 31.12.2016, различных технологических решений, повлекших расхождение в определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в материалах дела также отсутствуют.

Само по себе предоставление калькуляции, не содержащей подобных выводов, не опровергает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в первоначальном заключении, ране представленном истцом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик также ссылался на перечисление истцу страхового возмещения в сумме 184 100 руб.

В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела были представлены копии платежных поручений № 39 от 20.12.2016 и № 651 от 12.01.2017, в качестве получателя по которым указано ООО «Автопомощь 48».

На основании определения арбитражного суда области от 17.03.2017 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» были истребованы сведения относительно принадлежности расчетного счета, указанного в данных платежных документах.

Согласно ответу указанной кредитной организации № 270-02Н-03-14/47355 от 28.03.2017 расчетный счет, содержащийся в платежных поручениях № 39 от 20.12.2016 и № 651 от 12.01.2017, открыт на имя ФИО3

Как было отмечено ранее, право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0377501936), образовавшегося в результате ДТП, произошедшего 23.11.2016, 28.11.2016, перешло к ООО «Автопомощь 48» на основании договора № 221/16 от 28.11.2016.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и договор № 221/16 от 28.11.2016 были получены ПАО СК «Росгосстрах» 06.12.2016. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

В связи с этим, на момент произведения выплат денежных сумм, т.е. по состоянию на 20.12.2016 и 12.01.2017 ответчику было известно о состоявшемся переходе права требования от третьего лица ФИО3 к истцу.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что указанные оплаты были произведены ПАО СК «Росгосстрах» уже после состоявшейся уступки права требования и получения уведомления об этом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вытекающая из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность ответчика по произведению страхового возмещения не была исполнена надлежащим образом и соответствующее обязательство полностью или в части не прекратилось. В связи с этим, возражение ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1803 от 27.12.2016.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба равен 215 830 руб. (174 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 26 730 руб. - величина утраты товарной стоимости + 15 000 руб. - затраты по организации независимой экспертизы).

Доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскано 215 830 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 12 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику, ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции № 20701, № 20702, № 20706 и № 20697, свидетельствующие о направлении заказных писем с простыми уведомлениями в адрес ПАО СК «Росгосстрах» по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала в г. Липецке, а также по месту жительства (нахождения) указанных лиц.

Из текста данных документов видно, что стоимость направления указанных заказных писем истцом оплачена в сумме 148 руб.

Принимая во внимание, что ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» судом не привлекались к участию в деле в качестве третьих лиц, расходы по направлению им копий искового заявления в сумме 74 руб. не подлежат отнесению к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и не возмещаются за счет ответчика.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат только расходы по направлению ПАО СК «Росгосстрах» копий искового заявления в размере 74 руб.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 947 от 06.07.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.08.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу № А36-272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Л. Андреещева


Судьи Л.А. Серегина


А.А. Сурненков