Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А49-4839/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4839/2022
11 августа 2022 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, Ленинскому районному отделению судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

третье лицо – научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – представителя (дов. от 12.11.2021 № ЮР-559/21), ФИО3 – представителя (дов. от 15.11.2021 № ЮР-560/21),

от ответчика – ФИО1 – судебного пристава-исполнителя (удост.),

от третьего лица – не явился,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправдор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Ленинское РОСП г.Пензы) ФИО1, Ленинскому РОСП г.Пензы, в котором просило отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2022 в размере 50000 руб. В качестве основания для обжалования заявитель указал на принятие всех возможных мер в пределах своей компетенции по исполнению решения суда.

Определением от 31.05.2022 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Ленинское РОСП г.Пензы и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области), а также в качестве третьего лица научно-производственное коммерческое закрытое акционерное общество «Универсал» (далее – ЗАО НПК «Универсал»)

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, а также пояснили, что учреждение не уклоняется от выполнения требований судебного акта и в настоящее время исполняет решение суда: проведена процедура закупки на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, заключен государственный контракт на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий с ООО «ПКБ «Перспектива».

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 № 126558/20/58048-ИП и требование от 31.03.2022 № 58048 должником в установленный срок не исполнены.

Представитель третьего лица НПК «Универсал» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные настоящим названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию и справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения приведены в части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из которых является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Особенности исполнения требований неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных листах, предусмотрены статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 стать 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено материалами дела, 20.08.2020 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-38446/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 032807282, в соответствии с которым суд обязал ФКУ «Поволжуправдор» не позднее выдачи ему разрешения на ввод строящегося объекта в эксплуатацию устранить нарушения прав НПК ЗАО «Универсал», допущенные при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу доЧелябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21а, а именно: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

Кроме этого, суд обязал Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда по арбитражному делу № А55- 38446/2018 внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань,Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, которые позволят: обеспечить минимальное расстояние 5 м от линии застройки существующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> вдоль улицы Магистральная до края основной проезжей части (бордюра) съезда № 10 с автодороги М-5 Урал; обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара; обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона ЗАО НПК «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

12.11.2020 данный исполнительный лист предъявлен взыскателем в РОСП по Ленинскому району г.Пензы.

16.11.2020 Ленинским РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство № 126558/20/58048-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения. Данное постановление 20.11.2020 получено представителем должника.

Посчитав решение суда по делу № А55-38466/2018 исполненным в части внесения изменения в проектную и рабочую документации, на основании постановления о передаче ИП в другое ОСП от 25.05.2021 исполнительное производство № 126558/20/58048-ИП передано на исполнение в ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области.

Вместе с тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А49-5490/2021 было установлено, что решение суда по делу № А55-38466/2018 должником ФКУ «Поволжуправдор» в указанной части не исполнено, поскольку проектная документация не прошла обязательную государственную экспертизу.

На основании постановления от 14.12.2021 ОСП Комсомольского района г.Тольятти Самарской области передало вышеуказанное исполнительное производство на исполнение в Ленинское РОСП г.Пензы и получено последним 14.03.2022.

18.03.2022 и 31.03.2022 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Пензы ФИО1 вынесла требования, в которых обязала ФКУ «Поволжуправдор» исполнить требования исполнительного листа № 032807282 в полном объеме в срок до 14.04.2022.

12.04.2022 ФКУ «Поволжуправдор» направило в адрес Ленинского РОСП г.Пензы письмо, в котором сообщило о том, что учреждение принимает меры к исполнению требований исполнительного листа: направлен запрос в Росавтодор на выделение дополнительного финансирования, подготовлено задание на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации, готовится документация для проведения процедуры закупки на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым взыскала с ФКУ «Поволжуправдор» исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установила новый срок исполнения – до 28.04.2022.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительному сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения ФКУ «Поволжуправдор» решения арбитражного суда по делу № А55-38446/2018 в части внесения изменений в проектную и рабочую документации в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда от 04.12.2019 с учетом нормативно установленного срока для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий подтверждается материалами дела.

К данному выводу пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 15.02.2022 по делу № А49-549/2021, рассмотренного с участием тех же лиц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неисполнения в указанной части решения арбитражного суда от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018 подтверждается и определением по указанному делу от 19.07.2022, которым суд отказал ФКУ «Поволжавтодор» в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя фактически сводятся с несогласием с вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-38466/2018, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительного сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ также указано, что при применении пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами данного дела установлено, что вина ФКУ «Поволжуправдор» в неисполнении требований исполнительного документа имеется, поскольку учреждение как профессиональный участник рынка по строительству и реконструкции дорог не могло не знать о необходимости проведения экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, учитывая степень вины ФКУ «Поволжуправдор» (первоначальное неверное толкование судебного акта, заключение контракта на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации и получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза»), суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г.Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 от 14.04.2022 на одну четверть, установив его в размере 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Е.Л. Столяр