Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А44-9534/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9534/2017
г. Вологда
29 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года по делу № А44-9534/2017 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 21; далее - ООО «Новкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6а; далее - ООО «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ») о взыскании 5 934 620 руб. 03 коп., в том числе 2 475 264 руб. 30 коп. долга по оплате товара, переданного на основании договора купли-продажи от 13.12.2012 № 2012-53-13-КП-1 (далее – договор № 2012-53-13-КП-1) по товарной накладной от 31.03.2013 № 63, 551 541 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2012-53-13-КП-1 за период с 29.10.2014 по 20.10.2017, 423 812 руб. 89 коп. долга по оплате товара, переданного на основании договора от 13.12.2012 № 2012-53-13-КП (далее – договор № 2012-53-13-КП) по товарной накладной от 31.01.2013 № 17, 72 021 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2012-53-13-КП за период с 29.01.2015 по 20.10.2017, 1 974 383 руб. 60 коп. долга по оплате товара, переданного на основании договора купли-продажи от 22.02.2013 № 2013-155/2013 (далее – договор № 2013-155/2013) по товарной накладной от 28.02.2013 № 37, 437 596 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2013-155/2013 за период с 29.10.2014 по 20.10.2017.

Решением суда от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ» в доход федерального бюджета взыскано 52 673 руб. государственной пошлины.

ООО «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на незаключенность договоров в связи с отсутствием спецификаций к ним; на отсутствие в деле подлинных экземпляров договоров, товарных накладных и счетов-фактур; на подписание акта сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры № 2012-53-13-КП-1, № 2012-53-13-КП, № 2013-155/2013, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Наименование, количество, цена и сроки передачи определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, сторонами подписаны два приложения 1 к договору «купли-продажи № 2012-», согласно которым ответчику подлежит передаче товар «контроллер сбора данных» в количестве 298 штук по цене 10 382 руб. 82 коп. на общую сумму 3 094 080 руб. 36 коп. и «контроллер сбора данных» в количестве 264 штуки по цене 10 382 руб. 82 коп. на общую сумму 2 741 064 руб. 48 коп., а также приложение 1 к договору «купли-продажи № 2013-», согласно которому ответчику подлежит передаче товар «контроллер сбора данных» в количестве 316 штук по цене 8799 руб. на общую сумму 2 780 484 руб.

Истец передал ответчику товар «контроллер сбора данных» по товарным накладными от 31.03.2013 № 63 на сумму 3 094 080 руб. 36 коп., от 31.03.2013 № 17 на сумму 2 741 064 руб. 48 коп., от 28.02.2013 № 37 на сумму 2 780 480 руб. 40 коп.

В соответствии с приложениями 2 к договорам стороны предусмотрели рассрочку платежей за товар. Крайний платеж ответчик должен внести 28.03.2015.

Истечение срока, на который предоставлена рассрочка по оплате товара, наличие у ответчика задолженности за товар, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате проданного товара, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Факт передачи товара подтверждается указанными выше товарными накладными. Они подписаны директором ответчика и заверены печатями организации. Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела накладных ответчиком суду не заявлено.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 4 873 460 руб. 79 коп. задолженности.

Ссылка ответчика на незаключенность договоров в связи с отсутствием спецификаций к ним обоснованно не принята судом во внимание.

Проанализировав содержание договоров, представленных приложений к ним, сопоставив их с произведенными поставками товара, суд первой инстанции справедливо заключил, что спорные поставки осуществлены в рамках подписанных сторонами договоров, которые нельзя признать незаключенными.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела подлинников договоров, товарных накладных и счетов-фактур.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 того же Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае обстоятельств, указанных в части 9 статьи 75 АПК РФ, не усматривается, не тождественных копий договоров и накладных в деле не имеется. В отсутствие возражений ответчика оснований требовать предоставления подлинных экземпляров накладных у суда не имелось.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, спорные договоры отражены сторонами в актах сверок, подлинники которых имеются в деле. Также, вопреки доводам ответчика, истцом представлены в дело оригиналы договоров, товарных накладных от 31.03.2013 № 63 и от 31.03.2013 № 17.

Обоснованно отклонен судом и довод ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Общий срок исковой давности согласно статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Пунктом 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела видно, что между сторонами подписаны акты сверки, включающие в себя, в том числе спорную задолженность по договорам, акты подписаны сторонами и скреплены печатями. Акт, составленный по состоянию на 07.06.2017, со стороны ответчика подписан генеральным директором, уполномоченным в силу своих должностных обязанностей на совершение данных действий.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме, то течение исковой давности начинается заново.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа истцу в иске в части взыскания долга.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию не истек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, определенный истцом период просрочки соответствует обстоятельствам дела.

Контррасчет процентов ответчик суду не представил, доводов несогласия с ним не привел.

Ввиду изложенного, суд правомерно взыскал проценты в заявленной истцом сумме.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная апеллянтом в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины подлежит возврату ему из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года по делу № А44-9534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУС-ТЭК ЭНЕРГОАУДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, проезд Энергетиков, дом 6а) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2018 № 671 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

А.А. Холминов