Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А46-3618/2023

406/2023-77631(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 02 мая 2023 года А46-3618/2023 Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «НикМед» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении административного наказания от 21.02.2023 по делу № 055/04/14.32-153/2023,

при участии в заседании суда:

от заявителя – посредством системы веб-конференции ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 05-05/АБ, удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НикМед» (далее - ООО «НикМед», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также – Омское УФАС России, антимонопольный орган) которым ООО «НикМед» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 968 406,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, возбуждено производство по делу № А46-3618/2023.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2023, заявителем требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, заинтересованным лицом не признано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России 26.04.2021 поступило поручение Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) о проверке информации, размещенной на интернет-портале (статьи с заголовком "В Омском Минздраве нашли нарушения на 920 млн. рублей из средств ковидных дотаций"), потенциально свидетельствующей о нарушении Министерством здравоохранения Омской области антимонопольного законодательства при проведении в 2020 году закупок аппаратов искусственной вентиляции легких.

Омским УФАС России выявлено, что в отношении Министерства здравоохранения Омской области УФК по Омской области в 2020 году проведена внеплановая проверка.

На основании акта выездной проверки от 25.11.2020, предоставленного УФК по Омской области по запросу антимонопольного органа, установлено, что внеплановое контрольное мероприятие касалось использования средств дотации, представленной бюджету Омской области в 2020 году, на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета в рамках подпрограммы "Выравнивание финансовых возможностей бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов" государственной программы Российской Федерации "Развитие федеративных отношений и


создание условий для эффективного и ответственного управления региональными и муниципальными финансами" для обеспечения оказания медицинской помощи больным новой коронавирусной инфекцией.

В ходе проверки УФК по Омской области, в том числе, установлено, что 08.04.2020 Министерством здравоохранения Омской области и ООО "НикМед" заключен государственный контракт N 205007 за счет средств дотации на сумму 568 976 000 р., с предметом - поставка медицинского оборудования.

Данный государственный контракт заключен министерством способом "у единственного поставщика".

Так, из акта УФК по Омской области антимонопольным органом усмотрено, что обоснование цены государственного контракта от 08.04.2020 № 205007, заключенного за счет средств дотации с ООО "НикМед", министерством в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядке не производилось.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее также - СУ СК России по Омской области) по запросу антимонопольного органа представлены копии протоколов допроса свидетеля - начальника отдела контрактной службы КУОО "Дирекция здравоохранения", из которых следует, что учреждением анализ рыночной стоимости оборудования, закупаемого по государственному контракту от 08.04.2020 № 205007, не проводился, запросы для предоставления коммерческих предложений не направлялись.

Омское УФАС России, усмотрев в действиях Министерства здравоохранения Омской области, ООО «НикМед», выразившихся в заключении государственного контракта от 08.04.2020 № 205007, признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, 08.07.2021 приказом № 137 возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/16-717/2021 в отношении указанных лиц.

Решением от 06.04.2022 № 055/01/16-717/2021 действия Министерства здравоохранения Омской области, КУОО "Дирекция здравоохранения", ООО «НикМед», выразившиеся в достижении между ними антиконкурентного соглашения, в результате которого был заключен государственный контракт от 08.04.2020 № 205007 на поставку медицинского оборудования, которые могли привести к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке поставки медицинского оборудования, признаны нарушением абзаца первого статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 4 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «НикМед» в отсутствие законного представителя протокола от 10.02.2023 № 055/04/14.32153/2023 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

21.02.2023 заместителем руководителя Омского УФАС России ФИО4 в отсутствие законного ООО «НикМед» вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 055/04/14.32-153/2023, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «НикМед» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Требования удовлетворены судом по следующим причинам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности


привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Так, по смыслу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее также - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" указано, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Решение Омского УФАС России от 06.04.2022 № 055/01/16-717/2021, которым действия Министерства здравоохранения Омской области, КУОО "Дирекция здравоохранения", ООО «НикМед», выразившиеся в достижении между ними антиконкурентного соглашения, в результате которого был заключен государственный контракт от 08.04.2020 № 205007 на поставку медицинского оборудования, которые могли привести к ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке поставки медицинского оборудования, признаны нарушением абзаца первого статьи 16 Закона о защите конкуренции было обжаловано ООО «НикМед» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А46-11493/2022 решение Омского УФАС России от 06.04.2022 № 055/01/16-717/2021 признано незаконным как несоответствующее Закону о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела А46-11493/2022 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан антиконкурентный характер действий ООО «НикМед», Министерства здравоохранения Омской области и КУОО «Дирекция здравоохранения» при заключении контракта от 08.04.2020 № 205007 на поставку медицинского оборудования; квалификация антимонопольным органом действий ООО «НикМед», Министерства здравоохранения Омской области и КУОО «Дирекция


здравоохранения» по статье 16 Закона о защите конкуренции основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022 по делу А46-11493/2022, а также учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, доводы заявителя, касающиеся отсутствия события административного правонарушения - факта нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрены Арбитражным судом Омской области по делу А46-11493/2022 и признаны обоснованными.

На основании вышеизложенного, объективная сторона, выраженная в нарушении запретов, установленных статьей 16 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «НикМед», не установлена.

Следовательно, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие со стороны ООО «НикМед» противоправных и виновных действий.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для привлечения ООО «НикМед» к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «НикМед» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о назначении административного наказания от 21.02.2023 по делу № 055/04/14.32-153/2023, которым общество с ограниченной ответственностью «НикМед» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 16 968 406,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном


объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 1:53:00Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна