Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А57-27448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27448/2023
12 ноября 2024 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., помощником судьи Дьяченковой М.И., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Краснопартизанский район, с. Милорадовка,

к Администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, Краснопартизанский район, р.п. Горный,

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Администрация Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области,

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с исковым заявлением к Администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о признании права собственности ФИО1 на самовольную постройку – «склад», одноэтажное здание, общей площадью 237 кв. м., инвентаризационная стоимость 1 071 617,72 руб., кадастровый номер 64:18:120301:502, расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 64:18:120301:72; на самовольную постройку – «контора», одноэтажное здание, общей площадью 183,5 кв. м., инвентаризационная стоимость 1 219 552,45 руб., кадастровый номер 64:18:120301:500, расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 64:18:120301:72; на самовольную постройку – «зернохранилище», одноэтажное здание, общей площадью 1841,8 кв. м., инвентаризационная стоимость 9 168 267,76 руб., кадастровый номер 64:18:120301:503, расположенное на земельном участке по адресу: <...> кадастровым номером 64:18:120301:72.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 17 000 кв.м, по адресу: <...> кадастровым номером 64:18:120301:72, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 934116, выданным Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 09.01.2014.

На указанном земельном участке находится:

- нежилое здание - «склад», одноэтажное, общей площадью, согласно экспертного заключения № 7169.5 - 237 кв. м., инвентаризационная стоимость 1 071 617,72 рублей, кадастровый номер 64:18:120301:502, что подтверждается паспортом от 02.07.2008 и техническим паспортом от 02.07.2008, выпиской из ЕГРН от 20.12.2021;

- нежилое здание - «зернохранилище», одноэтажное, общей площадью, согласно экспертного заключения № 7169.2 - 1841,5 кв. м, инвентаризационная стоимость 9 168 267,76 рублей, кадастровый номер 64:18:120301:503, что подтверждается паспортом от 02.07.2008 и техническим паспортом от 02.07.2008, выпиской из ЕГРН от 20.12.2021;

- нежилое здание - «контора», одноэтажное, общей площадью, согласно экспертного заключения № 7169.3 - 183,5 кв. м, инвентаризационная стоимость 1 219 552,45 рублей, кадастровый номер 64:18:120301:500, что подтверждается техническим паспортом от 02.07.2008, выпиской из ЕГРН от 20.12.2021.

Истец указывает, что 20.01.2022 он обратился в Саратовский районный межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Саратовской области о государственной регистрации права на вышеназванные объекты недвижимости.

21.10.2022, 09.11.2022, 10.11.2022, Саратовским районным межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Саратовской области были вынесены уведомления об отказе в государственной регистрации права.

20.02.2023 истец обратился с заявлениями в администрацию Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данных объектов капитального строительства.

В соответствии с письмами администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данных объектов капитального строительства было отказано.

Истец указывает, что им были приняты соответствующие меры к легализации данных строений. Здания было поставлены на кадастровый учет, оформлены технические паспорта, принимались меры к регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд за признанием права собственности в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №№А57-27448/2023, А57-27451/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что такое объединение дел допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, либо в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, вопрос объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, указанные нормы права направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела №А57-27451/2023 Арбитражным судом Саратовской области принято решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел №№А57-27448/2023, А57-27451/2023 следует отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 39 - 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГКРФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание) (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать постройки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу (его правопредшественнику) кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки. Не представлено доказательств кем возведена постройка, на основании какой разрешительной документации.

Истцом не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешительной документации на ввод в эксплуатацию объектов, а также признания указанных действий незаконными.

Кроме того, Администрация Краснопартизанского муниципального района Саратовской области считает себя ненадлежащим ответчиком. Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Рукопольского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области. В определениях об отложении судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось дать пояснения по указанному вопросу, однако позиция не была представлена.

Доказательств того, что истец осуществлял возведение спорного объекта или спорные объекты были передан ему на основании договора, либо иные доказательства того, что он является добросовестным приобретателем и владельцем данных объектов в материалы дела не представлено.

Определением от 03.10.2024 ИП главе КФХ ФИО1 судом указано на необходимость представления:

- разрешения на строительство спорных объектов либо доказательства обращения за получением разрешений на строительство до начала строительства спорных объектов, проектную документацию на строения, сведения о способе строительства, договоры подряда, договоры на приобретение строительных материалов для возведения спорных зданий, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;

- письменные пояснения в отношении площади объекта (в просительной части иска 237 кв.м., в выписке из ЕГРН 195, 7 кв. м.), в случае необходимости уточнить исковые требования; представить письменные пояснения в отношение площади объекта (в просительной части иска 1841, 8 кв.м., в выписке из ЕГРН 1690, 5 кв. м.), в случае необходимости уточнить исковые требования; представить письменные пояснения в отношение площади объекта (в просительной части иска 183, 5 кв.м., в выписке из ЕГРН 137 кв. м.), в случае необходимости уточнить исковые требования;

- письменную позицию по ходатайству Администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области о замене ответчика, представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Также лицам, участвующим в деле, указано на необходимость обеспечения явки в судебное заседание. Явка признана судом обязательной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, осуществившем самовольное строительство, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в соответствующие органы за получением необходимой документации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12).

Таким образом, отсутствие действий по получению надлежащей разрешительной документации до начала самовольного строительства, не свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство (реконструкция).

Земельный участок находится в собственности истца с 2014. Вместе с тем, меры по легализации спорных объектов стали им предприниматься значительно позднее, в том числе суд отмечает увеличение площади объектов. Суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения в отношении площади спорных объектов. Однако позиция истца по указанному вопросу не представлена.

Доказательств того, какие меры были приняты истцом либо предыдущим собственником земельного участка для легализации объекта самовольного строительства, суду не представлены.

Поскольку ни истец, ни прежний собственник земельного участка не принимали надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение строительных работ, доказательств невозможности получения такой документации по независящим от них причинам не представлено, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что отказ в иске о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым исковым заявлением о признании права на самовольную постройку, в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) по делу №А57-27448/2023 - отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Индивидуальному предпринимателю – Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 179 000 руб. по следующим реквизитам, ИНН <***>, р/с <***>, в Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, уплаченные на основании платежного поручения №367 от 09.10.2024.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова