Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А57-7582/2018

221/2018-56328(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7582/2018
г. Саратов
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-7582/2018 (судья В.Е. Козикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» о взыскании, с учетом заявленных и принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по оплате оказанных услуг размере 4243687,53 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 164766,07 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-7582/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет- Волга» взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» взыскана задолженность по договору № ИСК369/16-М от 01.12.2016 г. в размере 4243687 рублей 53 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 164766 рублей 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 45042 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении иска отказать.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» (далее - Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» был (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов № ИСК369/16- М, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров буровых растворов при проведении работ по строительству скважин, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их согласно условиям договора (том 1 л.д. 13-25).

Согласно пункту 2.5.1. Договора в процессе строительства скважины оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком ежемесячно не ранее 60, но не позднее 90 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании счета-фактуры (с указанием номера и даты Договора). Оригиналы документов, указанные в п. 2.7. Договорах, в двух

экземплярах предоставляются в бухгалтерию Заказчика не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «Инновационная Сервисная Компания «ПетроИнжиниринг» указывает, что в рамках договора № ИСК369/16-М от 01.12.2016 истец оказал услуги, предусмотренные его условиями на общую сумму 4493687,53 руб.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом не исследован вопрос мирного урегулирования спора, ответчик обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. Судом также не установлен факт возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы. Кроме того, как полагает ответчик, судом не проверен расчет неустойки.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Судом установлено, что в договоре № ИСК369/16-М от 01.12.2016 определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг (пункты 1.1., 1.1.1).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору № ИСК369/16-М от 01.12.2016 истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 80.16 от 26.06.2017, № 80.13 от 25.09.2017, № 80.12 от 30.10.2017, которые подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций. Согласно представленным актам стоимость

оказанных ответчику услуг по договору № ИСК369/16-М от 01.12.2016 составляет 4493687,53 руб. (том 1 л.д. 48-51)

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 80.16 от 26.06.2017, № 80.13 от 25.09.2017, № 80.12 от 30.10.2017 свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом установлено, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № ИСК369/16-М от 01.12.2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 4 493 687,53 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания услуг, наличие задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 164766,07 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 5.13 договора № ИСК369/16-М от 01.12.2016 устанавливает, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг/выполненных работ, указанных в пункте 2.5.1. договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № ИСК369/16-М от 01.12.2016 установлен материалами дела, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки (его методика, период просрочки) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года № 12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 164766,07 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в нарушение указанных норм права, доказательства погашения задолженности в установленные сроки не представил, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос мирного урегулирования спора, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.05.2018, истец сообщил ответчику о намерении урегулировать спор мирным путем, предложив на рассмотрение график платежей (том 2 л.д. 3).

Вместе с тем, как следует из ходатайств истца от 25.05.2018, от 04.06.2018 (том 2 л.д. 13-14, 24-25), истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом по ходатайству ответчика для мирного урегулирования спора, однако истец возражал против отложения судебного заседания (том 2 л.д. 34).

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства того, что истец был готов заключить мировое соглашение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Между тем, волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора также не последовало.

Довод апеллянта о том, что судом не установлен факт возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, опровергается материалами дела, в том числе, письмами ответчика от 07.03.2018, от 20.03.2018 (том 1 л.д. 56- 58, том 2 л.д. 3), в которых ответчик признает наличие задолженности и гарантирует ее оплату.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным

основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-7582/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2018 года по делу № А57-7582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина