Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А17-11077/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-11077/2024 05 ноября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А17-11077/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего общества ФИО1

к начальнику отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов города Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2,

судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3,

отделу судебных приставов города Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными,

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5,

и по заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой»

о взыскании судебных расходов,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арт-строй» в лице конкурсного управляющего обществом ФИО1 (далее – заявитель, ООО «Арт-строй», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава отдела судебных приставов города Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, а именно отказ в объявлении розыска имущества – экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587, по исполнительному производ-ству 187673/24/37008-ИП.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов города Иваново и Ивановского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО5.

ФИО4 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Арт-строй» судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2025 в удовлетворении заявления Общества отказано. Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление Общества удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, требование исполнительного документа по исполнительному производству № 187673/24/37008-ИП носит неимущественный характер, следовательно, отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного розыска в отношении транспортного средства является законным, положения частей 3 и 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) применению не подлежат. Кроме того, за должником по исполнительному производству спорное транспортное средство не зарегистрировано.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Управление заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2025 объявлялся перерыв до 28.10.2025.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2025 произведена замена судьи Бодровой Н.В. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 по делу № А11-1132/2020 ООО «Арт-строй» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Ивановским районным судом в рамках дела № 2-1527/2024 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Арт-строй» к ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R2, заводской номер 97F20587, 09.09.2024 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства.

На основании исполнительного листа от 09.09.2024 № 37 RS005#2-1527/2024#2, ОСП по городу Иваново и Ивановскому району возбуждено исполнительное производство от 26.09.2024 № 187673/24/37008-ИП.

В связи с опечаткой, допущенной в исполнительном листе в отчестве должника, выдан новый исполнительный лист № 37 RS005#2-1527/2024#3, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 5973/25/37008-ИП в отношении ФИО4

Исполнительное производство № 187673/24/37008-ИП окончено постановлением от 29.01.2025 с сохранением для должника всех установленных запретов и ограничений.

Конкурсный управляющий направил в ОСП по городу Иваново и Ивановскому району заявление от 23.10.2024 № 515 об объявлении розыска экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97R-2, заводской номер 97F20587.

Постановлением от 13.11.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Иваново и Ивановскому району ФИО3 отказала в объявлении исполнительного розыска. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП города Иваново и Ивановскому району ФИО2

Письмом от 22.11.2024 начальник ОСП по городу Иваново и Ивановскому району ФИО2 сообщил ФИО1, что объявление розыска ограничено в соответствии с частями 3, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с отказом в объявлении розыска имущества, ООО «Арт- строй» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь статьями 90, 91, 110, 112, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федеральным законом

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявления. Суд указал, что рассматриваемая в настоящем деле ситуация регулируется частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, в то же время, учитывая, что в отношении спорного транспортного средства заведено разыскное дело ОСП города Мурома и Муромского района, основания для объявления в розыск того же имущества у ОСП по городу Иваново и Ивановскому району не имелось.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Методическими рекомендациями по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. Федеральной службой судебных приставов 17 апреля 2014 года), отменил решение суда, принял новый судебный акт. Признал действия ответчиков незаконными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В части 1 статьи 198 АПК РФ закреплено право организаций обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ закреплено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №

118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ча-сти 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 ста-тьи 64 данного закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу не-имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 65 указанного закона постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска.

Частью 10 статьи 65 Закона 229-ФЗ установлено, что при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе.

Суды установили, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства является принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества в целях обеспечения имущественных интересов заявителя, а также предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника; ФИО4 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, поэтому конкурсный управляющий заявил о розыске имущества.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами и правилами, суды пришли к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя в силу пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ имелись правовые основания для вынесения постановления о розыске имущества должника.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что ОСП города Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства № 354076/22/33013-ИП уже заведено розыскное дело для объявления в розыск того же имущества, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках исполнительного производства № 354076/22/33013-ИП на момент возникновения спорных правоотношений транспорт не передан в адрес ООО «Арт-строй».

Приняв во внимание, что фактически исполнительный документ о принятии обеспечительных мер исполнен не был, сложившиеся правоотношения подпадают по действие пункта 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, каких-либо правовых оснований для отказа в объявлении исполнительного розыска суд в решении не привел, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО «Арт-строй» необоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ должностного лица в возбуждении исполнительного розыска в отношении транспортного средства не соответствует положениям Закона № 229-ФЗ, и правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Учитывая, что исполнительное производство № 187673/24/37008-ИП окон-чено 29.01.2025, но возможность объявления исполнительного розыска не утрачена в рамках исполнительного производства № 5973/25/37008-ИП, апелляционный суд удовлетворил требования Общества без применения правовосстановительной меры.

Оснований для взыскания с заявителя в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А17-11077/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Л.В. Соколова

Е.Ю. Трубникова