Постановление от 29 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8327/2020-ГКу
г. Пермь
30 октября 2020 года
Дело № А60-18556/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца администрации города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-18556/2020

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Свердловской от 07.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 243 руб. 60 коп. долга за период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года по договору аренды земельного участка от 15.06.2010 № 6-1130; 12 436 руб. 97 коп. неустойки за период с 15.08.2018 по 09.01.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

24.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление истца Администрации города Екатеринбурга о разъяснении судебного акта, в котором истец просил разъяснить решение в части установления размера неустойки судом. По мнению истца из решения неясно, на основании чего суд посчитал расчет неустойки за период с 15.08.2018 по 09.01.2020, произведенный истцом, неверным и каким образом суд установил размер неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 в разъяснении судебного акта истцу отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в решении неясностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, другого исполняющего решение суда органа вправе разъяснить это решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем вопрос разъяснения, о даче которого просила Администрация города Екатеринбурга по существу, сводился фактически к несогласию с принятым судом первой инстанции решением в части определения размера неустойки за период с 15.08.2018 по 09.01.2020, что никаким образом не связано с неясным изложением судебного акта или с трудностью в уяснении его содержания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 по настоящему делу изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

С учетом содержания заявления истца, изменения решения суда первой инстанции, оснований для разъяснения судебного акта в соответствии с правилами статьи 179 АПК РФ не имелось.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-18556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева