Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А68-11534/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11534/2023 11.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» - представителя ФИО1 (доверенность № 26/22 от 21.06.2022, диплом, паспорт), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования город Новомосковск, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 по делу № А68-11534/2023 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 55 528 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 55 528 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024), иск удовлетворён частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 2 625 рублей 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 866 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 355 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д.62-64), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представителем сетевой организации установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, путём самовольного подключения ответчика к электрическим сетям сетевой организации через клеммы прибора учёта путём прокладки алюминиевого вводного кабеля сечением 4х4 мм² от нежилого помещения к прибору учёта. Ранее – 01.12.2020, в связи с расторжением договора энергоснабжения с предыдущим собственником, введено ограничение режима потребления электрической энергии – отключен провод с клемм прибора учёта, клеммная крышка опломбирована, прибор учёта выведен из эксплуатации. Объём бездоговорного потребления определён истцом по сечению кабеля. Считает выводы суда первой инстанции о возможности, при определении объёма потреблённой электроэнергии, принять показания прибора учёта (на момент введения ограничения режима потребления – 2, на момент выявления бездоговорного потребления – 94,1), ошибочными, поскольку ответчик имел возможность подключать оборудование минуя прибор учёта. Показания прибора учёта не могут быть приняты, как доказательство реального потребления электроэнергии. С учётом недоказанности абонентом объёма фактического потребления энергии, стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с абонента полностью.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной

жалобы. Дополнительно пояснил, что с клеммной колодки счётчика были отключены как вводной кабель напряжения, так и провода к энергоустановкам ответчика, клеммная колодка была опломбирована, а также опломбирован вводной кабель, что подтверждается актом. Считает, что ответчик имела доступ к электроэнергии без применения прибора учёта. Также сообщил, что прибор учёта был опломбирован истцом и применяется в расчётах с потребителем.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2021 на основании договора № 012.1221.17333 купли-продажи недвижимого имущества ответчик приобрела у Администрации муниципального образования г. Новомосковск недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение I с кадастровым номером 71:29:010305:4113 площадью 72,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I (т. 1 л.д.44-48).

Ответчик указала, что 24 ноября 2021 года приобретаемый объект осмотрен, продавцом не сообщено о наличии ограничений по пользованию электричеством; осмотрен счетчик, находящийся в приобретаемом помещении, который функционировал, пломб на нем не было, от него отходили провода для подключения к нему энергопринимающих устройств.

17.01.2022 ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное выше имущество (т. 2 л.д.24-25).

18.01.2022 ФИО2 обратилась к гарантирующему поставщику с заявлением о оформлении договора энергоснабжения (т. 2 л.д.46).

20.01.2022 при осмотре электрических сетей представителем сетевой организации ООО «ПромЭнергоСбыт» обнаружено отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета и установлено самовольное подключение к клеммам прибора учета алюминиевого вводного кабеля сечением 4x4 мм², и питанием по двум жилам электричеством электрических сетей помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. I, принадлежащего ФИО2, через прибор учёта Меркурий 201.7 № 35590959, о чем составлен акт осмотра от 20.01.2022 с приложением фото и видеосъемки (т. 1 л.д.9).

На 20.01.2022 показания прибора учёта - 00094,1 кВт.ч., затем прибор учёта опломбирован (т. 1 л.д.68-69, 71).

07.02.2022г. в присутствии ответчика составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 3/2 (т. 1 л.д.13, 14, 15).

Объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.02.2022 № 3/22 составили 5842 кВт.ч. и 55 528 руб. 26 коп., за период с 23.12.2021 по 20.01.2022 (т. 1 л.д.16).

03.02.2022 между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 694-тп от 03.02.2022 (т. 2 л.д.47).

При этом, как установлено по делу, ранее - 01.12.2020, в отношении данного помещения, в связи с расторжением договора энергоснабжения с предыдущим собственником НМУП «Новомосковский рынок», по заявке гарантирующего поставщика ООО «Новомосковская энергосбытовая компания», введено ограничение режима потребления электрической энергии - отключен провод с клемм прибора учета, клеммная крышка опломбирована пломбой ПЭС0394027, согласно акту о введении ограничения режима потребления от 01.12.2022 № 89/20 (т. 1 л.д.10-11).

Из пояснений ИП ФИО2 к акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 3/22 следует, что срыв пломбы с прибора учета произошел до покупки помещения, что следует из фото и видеофиксации перед покупкой помещения 24.11.2021; ключи от помещения получены 30.12.2021, о чем имеется запись в журнале администрации и роспись в получении ключей; при подписании договора администрацией муниципального образования г. Новомосковск о каких-либо ограничениях в пользовании указанного имущества сообщено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи

71 АПК РФ, руководствуясь положениями п. 2, 189 Основных положений

функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, статей 333, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению - объем фактического потребления необходимо определять по показаниям прибора учета, как разницу между фактически зафиксированным объемом по состоянию на 01.12.2020 – 02 кВт/ч и фактически зафиксированным объемом по состоянию на 20.01.2022 – 94,1 кВт/ч, стоимость потребления составила 875 рублей 32 коп., а разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления (55 528 рублей 26 коп.) и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления (875 рублей 32 коп.), как ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией, уменьшена, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратного размера основного неисполненного обязательства – 1 750 рублей 63 коп.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "бездоговорным потреблением электрической энергии" понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих признака:

(1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства;

(2) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

При этом наличия любого из названных признаков достаточно для признания потребления электрической энергии бездоговорным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308- ЭС21-1900).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребление электрической энергии нежилым помещением, принадлежащим ответчику, носило безучётный характер, поскольку сотрудниками сетевой организации зафиксировано несанкционированное подключение к сетям электрической энергии посредством

подключения к клеммам прибора учета от помещения ответчика, создана несанкционированная точка подключения.

Учитывая, что доказательств подключения помещения к иным источникам питания не представлено, суд правильно квалифицировал действия ФИО2, на основании установленной совокупности обстоятельств, как направленное на бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Согласно формуле, приведенной в пункте 2 приложения N 3 Основных положений N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным путем исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), то есть предполагается 24-часовое потребление электроэнергии без учета режима работы.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил использования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021).

Объем бездоговорного потребления определен истцом по сечению кабеля, исходя из максимальной пропускной способности.

Однако, судом обоснованно указано, что расчетная составляющая бездоговорного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя, будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с применением показаний ПУ или сведений о мощности энергопринимающих устройств).

В таких условиях математическую разницу между объемом бездоговорного потребления, определенным по пункту 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, и фактическим объемом потребленной электрической энергии, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса, вопреки нормативно установленному порядку.

Судом учтено то обстоятельство, что прибор учета ответчика был впоследствии допущен в эксплуатацию, что истцом не опровергнуто, и применялся в качестве расчетного в дальнейшем, в отсутствие в материалах дела доказательств несанкционированного воздействия на прибор учета в целях уменьшения объемов потребления электрической энергии.

Указание суда первой инстанции на реквизиты договора энергоснабжения № 2965 от 04.05.2016 (т. 2 л.д.21-39), при квалификации спорных правоотношений, не имеющий при этом отношения в факту бездоговорного потребления, с учётом регулирования отношений сторон по иной точке поставки электрической энергии, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает не повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, объём фактического потребления определён по показаниям прибора учета, как разница между фактически зафиксированным объемом по состоянию на 01.12.2020 – 02 кВт/ч и фактически зафиксированным объемом по состоянию на 20.01.2022 – 94,1 кВт/ч.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, содержащих сведения о зафиксированном объеме потребленного ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком за период с 23 декабря 2021 года по 20 января 2022 г. потреблено электроэнергии на общую сумму 875 рублей 32 коп. из расчета 92,1 кВт.ч.×7,92 руб./кВт.ч. = 729 руб. 43 коп., НДС 20% - 145 руб. 89 коп.

Указанный расчёт истцом не опровергнут, в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Кроме того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, в части снижения размера ответственности, с учётом доводов ответчика о том, что после государственной регистрации права собственности в отношении приобретённого помещения 17.01.2022, 18.01.2022 ответчик обратилась в ООО «Новомосковская энергосбытовая компания» с заявлением о оформлении договора энергоснабжения, предприняв необходимые меры по заключению договора с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления, как ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией, уменьшена судом первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратного размера основного неисполненного обязательства – 1 750 рублей 63 коп.

Какие либо возражения, относительно порядка применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует возможность принять показания прибора учёта (на момент введения ограничения режима потребления – 2 кВт/ч, на момент выявления бездоговорного потребления – 94,1 кВт/ч), поскольку ответчик имел возможность подключать оборудование минуя прибор учёта, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из оформленного представителем сетевой организации акта осмотра от 20.01.2022 прямо усматривается, что обнаружено отсутствие пломбы на клеммной крышке прибора учета и установлено подключение к клеммам прибора учета кабеля, ведущего к электрическим сетям помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. I.

Вопреки доводам представителя заявителя апелляционной жалобы об отключении с клеммной колодки счётчика как вводного кабеля напряжения, так и провода к энергоустановкам ответчика, опломбировании вводного кабеля, указанные обстоятельства не усматриваются из представленных в материалы дела акта осмотра от 20.01.2022 (т. 1 л.д.9), акта о введении ограничения режима потребления от 01.12.2020 (т. 1 л.д.10).

При осмотре не зафиксирован факт подключения энергоустановок ответчика к электрическим сетям минуя прибор учёта.

Также из содержания апелляционной жалобы усматривается, что самовольное подключение нежилого помещения к электрическим сетям сетевой организации осуществлено через клеммы прибора учёта, путём проводки алюминиевого вводного кабеля сечением 4х4 мм² к прибору учёта.

Таким образом, самовольное подключение осуществлено путём удаления пломбы с клеммной крышки прибора учёта и присоединением кабеля, ведущего к электрическим сетям помещения, расположенное по адресу: <...>, пом. I, к клеммам прибора учёта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие доступ ответчика к сетям сетевой организации, путём осуществления подключений вне клемм прибора учёта.

Какие-либо технические характеристики, подлежащие оценке судом первой и апелляционной инстанций, в том числе с учётом возможности привлечения специалиста, о технической возможности энергопотребления, при подключении к клеммам прибора учёта без учёта объёма потребления прибором учёта, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально

и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела

и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся

в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2024 по делу № А68-11534/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи И.П. Грошев

И.Ю. Воронцов