Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А57-25245/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25245/2022
11 мая 2023 года
город Саратов



резолютивная часть решения оглашена 03.05.2023г.

решение изготовлено в полном объеме 11.05.2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной Арматуры» (ОГРН <***>), г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Иваново


о признании договора поставки оборудования №10 от 08.04.2020г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной Арматуры» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» расторгнутым с даты получения претензии №79 от 19.07.2022г., обязании ООО «НПО «Звезда» вывезти Линию СПА-2, заводской № 22, с территории ООО «СЗКА», находящуюся по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословатской Дружбы, дом 5, взыскании с ООО «НПО «Звезда» денежных средств в сумме 525000 руб., уплаченных ООО «СЗКА» в виде авансового платежа по договору поставки оборудования № 10 от 08.04.2020 г. платежным поручением № 1 от 10.04.2020 г., взыскании с ООО «НПО «Звезда» денежных средств в сумме 175000 руб. материального ущерба, вызванного оплатой за арендуемое помещение в период с 01.03.2022 г. по 30.09.2022 г., взыскании с ООО «НПО «Звезда» расходов на проведение технической экспертизы в сумме 35000 руб., взыскании с ООО «НПО «Звезда» расходов по уплате госпошлины в сумме 23700 руб.


при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 директор ООО "СЗКА", на обозрение суда представлен протокол №1 от 31.03.2020 года, приказ №1 от 03.04.2020 года, ФИО3- по доверенности от 12.01.2023г.№7, судом обозревался паспорт и диплом

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной Арматуры» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» о расторжении договора поставки оборудования №10 от 08.04.2020г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной Арматуры» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда», взыскании денежных средств в размере 525000руб., уплаченных ООО «СЗКА» в виде авансового платежа по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020г. платежным поручением №1 от 10.04.2020г., взыскании денежных средств в сумме 175000руб. материального ущерба, вызванного оплатой за арендуемое помещение в период с 01.03.2022г. по 30.09.2022г., обязании ООО «НПО «Звезда» вывезти Линию СПА-2, заводской № 22, с территории ООО «СЗКА», находящуюся по адресу: г. Саратов, площадь СоветскоЧехословатской Дружбы, дом 5.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать договор поставки оборудования №10 от 08.04.2020г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Завод Композитной Арматуры» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» расторгнутым с даты получения претензии №79 от 19.07.2022г., обязать ООО «НПО «Звезда» вывезти Линию СПА-2, заводской № 22, с территории ООО «СЗКА», находящуюся по адресу: г.Саратов, площадь Советско-Чехословатской Дружбы, дом 5, взыскать с ООО «НПО «Звезда» денежные средства в сумме 525000руб., уплаченные ООО «СЗКА» в виде авансового платежа по договору поставки оборудования № 10 от 08.04.2020 г. платежным поручением №1 от 10.04.2020г., взыскать с ООО «НПО «Звезда» денежные средства в сумме 175000руб. материального ущерба, вызванного оплатой за арендуемое помещение в период с 01.03.2022г. по 30.09.2022г., взыскать с ООО «НПО «Звезда» расходы на проведение технической экспертизы в сумме 35000руб., взыскать с ООО «НПО «Звезда» расходы по уплате госпошлины в сумме 23700руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24,47,48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает иск, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «НПО «Звезда» (поставщик) и ООО «Саратовский Завод Композитной Арматуры» (покупатель) был заключен договорпоставки оборудования №10 от 08.04.2020г.

Согласно условиям данного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (линию для производства стеклопластиковой арматуры СПА-2), сделать шеф-монтаж оборудования, пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (пункты 1.1, 1.2 договора).

Комплектность, ассортимент, сроки изготовления входящих в состав оборудования, устанавливается спецификацией №1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии со спецификацией №1 Общество обязалось поставить Заводу линию для производства стеклопластиковой арматуры СПА-2 с оборудованием в количестве 13 позиций, в том числе, с сертификатом соответствия ГОСТ 31938-2012, протоколом испытаний АСП экспертной лаборатории и комплектом сырья для пуско-наладочных работ.

Спецификацией определено, что срок изготовления оборудования составляет 20 дней с момента поступления денежных средств в адрес поставщика.

Пунктом 2.1.1 договора №10 о 08.04.2020г. установлено, что стоимость оборудования составляет 1050000рублей, в том числе НДС 20% (175 000 рублей), в которую входит: доставка оборудования до склада покупателя, расположенного в г. Саратове; техническая документация на русском языке; шеф-монтаж оборудования; обучение работе на оборудовании персонала покупателя; сертификация в соответствии с ГОСТ, с обязательным протоколом испытаний продукции, выпускаемой на оборудовании, подлежащем поставке; комплект сырья для пуско-наладочных работ.

Оплата по договору производится в следующем порядке: первый платеж, который составляет 525000рублей, покупатель производит в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; второй платеж, который составляет 525000рублей, производится в соответствии с графиком, указанным в приложении №1 к договору (в период с 01.06.2020 по 31.10.2020) (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Оборудование должно быть поставлено в течение срока, указанного в спецификации (пункт 4.1 договора).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие оборудования. Приемка оборудования осуществляется на складе покупателя при получении оборудования с подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования в день доставки оборудования (пункты 4.4, 4.5 договора).

Приемка оборудования по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его передаче покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации и товарной накладной (пункт 4.6 договора).

Выезд представителя поставщика на шеф-монтаж и пуско-наладочные работы производится в течение 10 дней с момента предоставления поставщику видео или фото-отчета, по которому будет установлен факт выполнения покупателем требований к шеф-монтажу (приобретен весь необходимый инструмент для работы; помещение: теплое, закрытое, температура + 16°С и выше; сформирована бригада сотрудников для работы на оборудовании, также выбрано ответственное лицо для проведения монтажных и пуско-наладочных работ) (пункт 4.8 договора).

Все монтажные и пуско-наладочные работы выполняются силами покупателя под контролем представителя поставщика за счет покупателя (пункт 4.9 договора).

Гарантийный срок на поставляемое оборудование указан в Паспорте изделия и начинается с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.(пункт 3.1 договора.).

Платежным поручением №1 от 10.04.2020года ООО «СЗКА» произвело авансовый платёж в сумме 525000рублей 00 копеек в адрес ООО «НПО «Звезда».

Свои исковые требования истец основывает на том, что 02 мая 2020 года ответчик произвел некомплектную поставку оборудования в адрес ООО «СЗКА». Отсутствовал комплект сырья для пусконаладочных работ и сертификат качества с протоколом испытаний продукции.

При этом, истец указывает, что 08 мая 2020года ООО «СЗКА» было вынуждено подписать Акт приема-передачи оборудования №10.1. от 02.05.2020года, без каких-либо замечаний к оборудованию и комплектности поставки. В противном случае ответчик отказывался от выполнения своих обязательств по договору, а именно от проведения шефмонтажа и пусконаладочных работ.

Только после подписания Акт приема-передачи оборудования №10.1. от 02.05.2020года в период с 15 по 17 мая 2020года представителем ответчика были произведены шефмонтаж, пусконаладочные работы Линии СПА-2, заводской №22, а так же обучение работе на Линии персонала истца.

Однако, истец ссылается на то, что во время проведения пусконаладочных работ были выявлены дефекты оборудования, указанные в Акте ввода в эксплуатацию №10.2 от 17 мая 2020 года, которые ответчик не устранил до настоящего времени.

В феврале 2021 года Линии СПА-2, заводской №22 перестала работать из-за конструктивного дефекта в узле автоматической скрутки нити (армировщике).

Истец направил в адрес ответчика письмо №55 от 16.02.2022 года с просьбой произвести ремонт или модернизацию оборудования, однако ответчик на данную просьбу не отреагировал.

19.07.2022 г. ООО «СЗКА» направило в адрес ООО «НПО «Звезда» претензию №79, в которой ООО «СЗКА» отказалось от исполнения договора №10 поставки оборудования от 08.42020г. и предложило ответчику в добровольном порядке вывезти некачественное оборудование и вернуть авансовый платеж по договору №10 от 08.04.2020 года.

Данная претензия была получена ответчиком 02.08.2022г.

Однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена и оставлена без ответа.

Письмом №90 от 22.08.2022г. истец известил ответчика о намерении провести экспертизу поставленного оборудования.

24.08.2022 года ООО «СЗКА» заключил договор с ООО «Областной центр экспертиз» о проведении технической экспертизы Линии СПА-2, заводской номер 22, произведенной и поставленной ответчиком в адрес истца по договору поставки №10 от 08.04.2020 года.

Письмом № 93 от 24.08.2022 г. ООО «СЗКА» довел до сведения ООО «НПО «Звезда» информацию о дате и времени проведения технической экспертизы Линии СПА-2, заводской номер 22. Представители ответчика в назначенное место и время проведения экспертизы не прибыли.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Пригодна ли линия СПА-2, заводской номер 22, для использования её по прямому назначению, т.е. производить качественную арматуру в соответствии с ГОСТ 31938-2012 «Арматура композитная полимерная для армирования бетонных конструкций» в объёмах заявленных изготовителем Линии с использованием сырья различных Российских и иностранных производителей? В случае выявления недостатков Линии СПА-2, заводской номер 22:

2. Когда эти недостатки возникли, во время эксплуатации Линии или до передачи оборудования по договору?

3. Есть ли возможность устранить недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени?

Испытания оборудования в рамках технической экспертизы проводились 12.09.2022 г. с 10-00 до 16-15 часов по адресу: <...>, без присутствия представителей ответчика.

Согласно экспертному исследованию №6589 от 19.09.2022 представленная на исследование линия СПА-2, заводской номер 22 с использованием сырья различных Российских и иностранных производителей не пригодна для производства качественной арматуры. У представленного на экспертизу оборудования имеется конструктивный дефект в узле автоматической скрутки нити (армировщике), где конструктивный дефект - это несоответствие требованиям технического задания или установленным правилам разработки (модернизации) продукции. Конструктивный дефект является следствием несовершенства конструкции и ошибок при конструировании. В данном случае речь идет о наличии ограничений в применяемом сырье явно или косвенно не указанным в спецификации к договору, паспорте-инструкции по эксплуатации линии, руководстве оператора.

Так же экспертом отмечено, что установка для производства стеклопластиковой арматуры, торговой марки Ивановский механический завод, модели: СПА-2, серийный номер №22, год выпуска 04.2020 не прошло и не могло пройти процедуру подтверждения требованиям безопасности технических регламентов Таможенного союза:

• ТР ТС 004/2011 О безопасности низковольтного оборудования;

• ТР ТС 010/2011 О безопасности машин и оборудования;

• ТР ТС 020/2011 Электромагнитная совместимость технических средств;

следовательно, данное оборудование не допускается к выпуску в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что указанные недостатки возникли до передачи оборудования по договору. Однако, учитывая конструктивный характер выявленной неисправности, определить стоимость устранения экспертным путем не представляется возможным.

С учетом выводов, сделанных в ходе досудебной экспертизы, истец считает, что ответчику на момент заключения договора поставки было известно, что оборудование не отвечает требованиям по качеству и не пригодно для использования в заявленных целях.

Согласно паспорту Линии СПА-2 заводской номер №22 гарантийный срок эксплуатации оборудования составляет 12 мес. со дня ввода в эксплуатацию, при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортировки, хранения и монтажа, срок службы Линии СПА-2 не менее 10 лет.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по гарантийному ремонту и модернизации Линии СПА-2, заводской номер №22, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в размере 525000руб. не возвратил, оборудование – Линию СПА-2,заводской номер №22 с территории ООО «СЗКА» не вывез, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в Арбитражном суде Ивановской области в рамках дела №А17-5344/2021 было рассмотрено исковое заявление ООО «НПО «Звезда» к ООО «СЗКА» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020 в сумме 525 000 рублей, неустойки в сумме 11 077 рублей 50 копеек с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также было рассмотрено встречное исковое заявление ООО «СЗКА» к ООО «НПО «Звезда» о взыскании убытков в виде расходов на приобретение и доставку комплекта сырья для пуско-наладочных работ в сумме 258 360 рублей, упущенной выгоды в сумме 317 354 рубля.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2022г. по делу №АК17-5344/2021 исковое заявление ООО «НПО «Звезда» к ООО «СЗКА» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020 удовлетворено частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «СЗКА» направило апелляционную жалобу во Второй апелляционный Арбитражный суд. Постановлением Второго Апелляционного Арбитражного суда г. Кирова, апелляционная жалоба ООО «СЗКА» оставлена без удовлетворения.

На основании решения Арбитражного суда Ивановской области выдан исполнительный лист № ФС 040298463 от 10.02.2022, который направлен для принудительного исполнения в Заводское РОСП г. Саратова, где возбуждено исполнительное производство № 112826/22/64041-ИП от 08.08.2022г.

С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что обстоятельства, установленные решение Арбитражного суда Ивановской области, имеют преюдиционное значение, и в силу ст. 69АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Так же ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела №А17-5344/2021 было установлено, что 08.05.2020 был подписан акт приема-передачи оборудования №10.1 без замечаний к оборудованию и комплектности поставки.

17.05.2020г. представителем поставщика по доверенности и представителем получателя (ФИО2) был подписан Акт ввода в эксплуатацию № 10.2., согласно п. 5 данного акта, оборудование признано годным, соответствующим эксплуатационной документам, в соответствии с п. 6 данного акта, претензий к заводу-изготовителю не имеется, в п. 8 имеется указание, что оборудование годно.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в отношении отраженного в акте от 17.05.2020 дефекта оборудования (течь насоса ванны охлаждения) директор Общества в судебном заседании от 08.02.2022 в Арбитражном суде Ивановской области сообщил, что данный дефект является легкоустранимым. Завод, со своей стороны, указанный факт не оспорил, на невозможность использования оборудования в связи с наличием данного дефекта после 17.05.2020 не ссылался. На этом основании Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что поставленное Обществом оборудование являлось качественным, и должно быть оплачено покупателем.

Таким образом, ответчик считает, что указание заявителя на факт поставки не исправного оборудования не состоятелен.

Также ответчик считает не состоятельным указание истца на факт вынуждения последнего подписать Акт приема - передачи оборудования на основании того, что в ходе рассмотрения Дела №А17-5344/2021 в Арбитражном суде Ивановской области представитель ООО «СЗКА» не смог подтвердить факт понуждения к подписанию данного документа.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Ивановской области ООО «СЗКА» с требованием об исполнении ООО «НПО «Звезда» гарантийных обязательств не обращался, встречных исковых заявлений о расторжении договора поставки №10 от 08.04.2020 и применений последствий расторжения договора в виде возврата авансового платежа не заявляло. С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что ООО «СЗКА» злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Также ответчик ссылается на то, что Акт приема-передачи оборудования был подписан сторонами без нареканий, кроме того, был подписан Акт ввода в эксплуатацию оборудования. В период с момента ввода в эксплуатацию до февраля 2021 года претензий по работе оборудования не поступало. Данное оборудование использовалось ООО «СЗКА» для производства продукции и получения прибыли длительное время. При этом письмо с просьбой о ремонте либо модернизации оборудование было направлено истцом в адрес ООО «НПО «Звезда» за выходом срока гарантийного обслуживания, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5344/2021 и возбуждения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Поскольку согласно условиям договора в настоящем деле на товар установлена гарантия, бремя доказывания распределяется следующим образом: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представленным истцом экспертным исследованием №6589 от 19.09.2022 подтверждается, что поставленная ответчиком линия СПА-2, заводской номер 22 с использованием сырья различных Российских и иностранных производителей не пригодна для производства качественной арматуры. У данного оборудования имеется конструктивный дефект в узле автоматической скрутки нити (армировщике). Указанные недостатки возникли до передачи оборудования по договору. Кроме того установка для производства стеклопластиковой арматуры, торговой марки Ивановский механический завод, модели: СПА-2, серийный номер №22, год выпуска 04.2020 не прошло и не могло пройти процедуру подтверждения требованиям безопасности технических регламентов Таможенного союза, следовательно, данное оборудование не допускается к выпуску в обращение на рынке государств-членов Таможенного союза.

Суд неоднократно предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения наличия недостатков поставленного оборудования и их причин, однако, стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили (определение суда от 13.03.2023г., 04.04.2023г.).

С учетом данных обстоятельств, суд считает экспертное исследование №6589 от 19.09.2022г. надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара.

При этом довод ответчика о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5344/2021 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию, суд считает несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области были обстоятельства связанные с фактом поставки оборудования по договору поставки № 10 от 08.04.2020г., фактом несоответствия оборудования условиям о комплектности и качеству на момент передачи его покупателю (17.05.2020г.), фактом наличия задолженности по оплате поставленного оборудования и фактом причинения покупателю убытков и упущенной выгоды недопоставкой сырья и технической документации. При этом, в рамках настоящего дела Арбитражным судом Саратовской области рассматриваются требования ООО «СЗКА», связанные с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора требует, и возвратом авансового платежа по договору поставки.

В обоснование своих исковых требований в рамках настоящего дела истец ссылается на факт поставки некачественного оборудования, который был установлен уже после его приемки и пуско-наладки, то есть в ходе последующей эксплуатации линии СПА-2.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5344/2021 по спору между теми же сторонами, но по другому предмету и по другим основаниям, не может быть преюдициальным судебным актом в настоящем деле.

Кроме того, как следует из отзыва ООО «НПО «Звезда» по данному делу, ответчиком не оспаривается тот факт, что в Арбитражном суде Ивановской области обществом «СЗКА» не заявлялось требований о расторжении договора, возврате аванса и гарантийном ремонте, что, также свидетельствует об ином характере спора.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 2 ст. 127.1 АПК РФ, предписывающая отказывать в принятии искового заявления о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельной.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, поскольку, по его мнению, ООО «СЗКА» должно было заявить данные исковые требования именно в порядке встречного иска в Арбитражном суде Ивановской области, судом не принимаются, поскольку данный довод противоречит нормам права и принципам судопроизводства.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной зашиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Одним из условий предоставления судебной зашиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства в силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

ООО «СЗКА» воспользовавшись данными нормами, реализовало свое право на заявление самостоятельного иска в пределах существующих сроков обнаружения недостатков поставленного оборудования.

Следует, также, учесть, что с момента обнаружения недостатков в оборудовании (февраль 2021г.) и в течение длительного периода (по июль 2022г.) истец пытался во внесудебном порядке путем переговоров урегулировать спор. При этом, ответчик (ООО «НПО «Звезда») не отказывался от ремонта и модернизации оборудования с целью устранения выявленного в нем дефекта «Устройства автоматического формирования периодического профиля и скрутки нитей».

Однако ремонт оборудования так и не произвел, недостаток, исключающий использование оборудования по назначению, не устранил, в силу чего ООО «СЗКА» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском.

Помимо обнаруженных в процессе эксплуатации недостатков в Устройстве автоматического формирования периодического профиля и скрутки нитей, в процессе экспертного исследования выяснилось, что спорное оборудование - Линия для производства стеклопластиковой арматуры торговой марки Ивановский механический завод, модель СПА-2. серийный номер 22, год выпуска 04.2020 не допущено к обращению на товарном рынке, поскольку не прошло процедуру подтверждения требованиям безопасности технических регламентов Таможенного союза (Экспертное исследование № 6589 от 19.09.2022г. ООО «Областной центр экспертиз»).

Указанное обстоятельство бесспорно было известно ответчику на момент заключения договора и поставки спорного оборудования истцу, однако, ответчик данный факт скрыл, достоверной информации о качестве оборудования не сообщил.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, недобросовестность поведения с очевидностью присутствует на стороне ООО «НПО «Звезда», а не на стороне истца.

Следует учесть, что представленная в материалы дела Декларация о соответствии не опровергает вышеприведенных доводов, поскольку, не относится к оборудованию, являющемуся предметом поставки для ООО «СЗКА», поскольку из Декларации следует, что она принята на основании Протокола испытания оборудования № МРД.092021/5595 от 03.09.2021г., однако, поставка спорного оборудования осуществлена в мае 2020г.

Относительно доводов отзыва о качественности поставленной линии СПА-2 и о предъявлении истцом требований за пределами гарантийного срока суд приходит к следующим выводам.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «НПО «Звезда» ссылается, что при приемке оборудования покупателем (май 2020г.) в Акте ввода в эксплуатацию замечаний по качеству заявлено не было, оборудование признано годным к эксплуатации.

Между тем, данное обстоятельство не может исключать того факта, что недостатки оборудования могли быть обнаружены в период его последующей эксплуатации, что и произошло в случае со спорной линией по производству стеклопластиковой арматуры.

Довод ответчика о том, что Арбитражным судом Ивановской области в решении был сделан вывод о качественности оборудования является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о качестве поставленного оборудования не был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Ивановской области; качество спорного оборудования в суде не устанавливалось, не проверялось и не оценивалась.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022г. по делу № А17-5344/2021 не содержит выводов относительно качества Линии СПА-2.

Тот факт, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2022г. в пользу ООО «НПО «Звезда» была взыскана задолженность по оплате поставленного оборудования, не свидетельствует об отсутствии в этом оборудовании скрытых недостатков и не лишает ООО «СЗКА» права обратиться в суд по вопросу некачественной поставки.

Согласно пункту 8 Акта № 10.2 ввода в эксплуатацию от 17 мая 2020г. гарантийный срок эксплуатации оборудования поставщиком установлен до 17 мая 2021г., то есть 12 месяцев.

Об обнаруженных в оборудовании недостатках и с требованием об их устранении (ремонте) ООО «СЗКА» письменно обратилось к ответчику 16.02.2022г. за пределами гарантийного срока.

Однако, указанное обстоятельство не освобождает ООО «НПО «Звезда» от ответственности за поставку некачественного оборудовании.

В соответствии с ч.5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае о недостатках письменно заявлено 16.02.2022г. в пределах 2-х лет со дня передачи (17.05.2020г.).

Тот факт, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, подтверждается Экспертным исследованием № 6589 от 19.09.2022г. ООО «Областной центр экспертиз». При таких обстоятельствах бремя доказывания обратного законом возложена на продавца, то есть ответчика по настоящему иску.

Так, в соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, таких доказательств ответчиком в суд не представлено. Экспертное исследование № 6589 от 19.09.2022г. ООО «Областной центр экспертиз» не оспорено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства грубого нарушения ответчиком требований закона к качеству поставленного оборудования, существенного нарушения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Однако, согласно выводам Экспертного исследования № 6589 от 19.09.2022г. ООО «Областной центр экспертиз» спорное оборудование — установка для производства стеклопластиковой арматуры торговой марки Ивановский механический завод, модель СПА-2, серийный номер 22. год выпуска 04.2020 не пригодна для производства качественной арматуры.

Согласно ч.4 ст.469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.474 ГК РФ в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами. обязательными требованиями, установленными в соответствий с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

При этом, в силу ст.470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в течение установленного договором гарантийного срока.

Однако на момент передачи Линии СПА-2 истцу (17.05.2020г.), и в течение всего гарантийного срока (до 17.05.2021г.) оборудование не отвечало обязательным требованиям технических регламентов, поскольку, не имело Декларации соответствия, то есть не прошло процедуру подтверждения безопасности (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (вместе с "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности...).

Указанное свидетельствует, что спорное оборудование не могло быть предметом сделки, поскольку, не выпущено в обращение.

Кроме того, как следует из Экспертного исследования № 6589 от 19.09.2022г. ООО «Областной центр экспертиз» из-за конструктивного дефекта (ошибки в конструировании) в поставленном оборудовании имеются ограничения в применяемом сырье (то есть работает только при определенном виде сырья, которого в свою очередь отсутствует в обороте), что исключает возможность использования линии СПА-2 для достижения целей, которые преследовал истец при заключении договора поставки.

При этом, об указанном обстоятельстве истец не был поставлен в известность ответчиком при заключении договора, при поставке и пуске оборудования, что также является существенным нарушением условий договора и требований закона к качеству товара.

Так, согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

С учетом изложенного, поставка ответчиком оборудования с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для истца срок, в силу ст. 523ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ свидетельствует о существенности недостатков оборудования и о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора.

Отсутствие претензий по качеству при приемке не лишает истца в дальнейшем ссылаться на обстоятельства существенного нарушения условий договора касательно недостатков по качеству оборудования, обнаруженных в период эксплуатации в установленный законом срок.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, исключающие его ответственность за недостатки товара.

Таким образом, истец вправе был заявить односторонний отказ от исполнения договора поставки оборудования №10 от 08.04.2020г.

Как следует из материалов дела, с учетом существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения договора поставки оборудования №10 от 08.04.2020г.

Данное письмо было получено ответчиком 02.08.2022г.

Таким образом, суд считает требование о признании договора поставки оборудования №10 от 08 апреля 2020 г., заключенного между ООО «НПО Звезда» и ООО «Саратовский Завод Композитной Арматуры», расторгнутым с даты получения ответчиком претензии №79 от 19.07.2022 года, т.е. с 02.08.2022г., подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика вывезти Линию СПА-2, заводской №22, с территории ООО «СЗКА», находящуюся по адресу: г.Саратов, площадь Советско-Чехословацкой Дружбы, д.5.

В связи с тем, что Линия СПА-2, заводской №22 была поставлена ответчиком не надлежащего качества и истец отказался от исполнения договора №10 от 08 апреля 2020 г., и данный договор признан судом расторгнутым с 02.08.2022, суд считает исковые требования об обязании ответчика вывезти Линию СПА-2, заводской №22, с территории ООО «СЗКА», находящуюся по адресу: г.Саратов, площадь Советско-Чехословацкой Дружбы, д.5 обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 525000,00руб. 00 копеек, уплаченных ООО «СЗКА» в виде авансового платежа по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020г.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 525000 руб. истцом представлено платежное поручение №1 от 10.04.2020 г. на 525000 руб.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу статей ч.4 ст. 453, 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить денежные средства, полученные им по договору №10 от 08 апреля 2020г. как неосновательное обогащение, поскольку не исполнило надлежащим образом обязанности по поставке товара надлежащего качества.

С учетом данных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 525 000,00 руб. 00 копеек, уплаченных ООО «СЗКА» в виде авансового платежа по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020г. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 175000 руб. материального ущерба, вызванного оплатой за арендуемое помещение в период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец Линия СПА-2, заводской номер 22, с февраля 2021 года простаивает. ООО «СЗКА» не имеет возможности производить готовую продукцию и реализовывать её покупателям. Тем не менее, ООО «СЗКА» регулярно производит оплату за аренду производственного помещения, где находится Линия СПА-2, заводской №22.

Истец считает, что понесенные им убытки в виде оплаты арендных платежей, за период с 01.03.2022г. по 30.09.2022г. в размере 525000 руб. должны быть возмещены ответчиком, в связи с чем обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение факта аренды помещения и оплаты арендных платежей истец представил договор аренды от производственного помещения №1 от 01.01.2022г., заключенный между ИП ФИО4 (арендодатель) и ОО «СЗКА» (арендатор), акт приема передачи помещения от 01.01.2022г., акты оказанных услуг по аренде помещения с 01.03.2022г. по 30.09.2022г., платежные поручения.

Согласно условиям договора аренды производственного помещения Арендодатель сдает за обусловленную Сторонами Договора плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение площадью 246 м2 (двести сорок шесть квадратных метров), расположенное по адресу: 410059, город Саратов, площадь Советско-Чехословацкой Дружбы, дом 5, помещение 1, именуемого далее «Помещение» для производства композитной арматуры.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер постоянной части арендной платы по настоящему договору составляет 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно платежным поручениям истцом за период с 01.03.2022г. по 30.09.2022г. оплатил арендную плату в общей сумме 175000 руб.

Ответчик не оспаривает факт нахождения оборудования, поставленного им в рамках договора №10 от 08.04.2020г. в арендуемом истцом помещении, а также размер убытков в виде арендных платежей.

Учитывая, что убытки в размере 175000рублей понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и понесенными истцом убытками, возникшими вследствие необходимости оплаты арендных платежей, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом данных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 175000 руб. материального ущерба, вызванного оплатой за арендуемое помещение в период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение технической экспертизы в сумме 35000 руб.

В обоснование своего требования истец представил:

- договор об оказании возмездных услуг по техническому исследованию от 24.08.2022г.,

- акт №287 от 20.09.2022г. на сумму 35000 руб.,

- платежное поручение №51 от 24.08.2022г. на сумму 35000 руб.,

- экспертное исследование №6589 от 19.09.2022г.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчик возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, считает требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной технической экспертизы в размере 35000руб. подлежащим удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 23700руб., что подтверждается платежными поручениями №4 от 23.09.2022г., №7 от 06.10.2022г.

С учетом уменьшения истцом исковых требований, которые в дальнейшем были удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17120 руб.

Госпошлина в размере 5880 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать договор поставки оборудования №10 от 08 апреля 2020 г., заключенный между ООО «НПО Звезда» и ООО «Саратовский Завод Композитной Арматуры», расторгнутым с даты получения ответчиком претензии №79 от 19.07.2022 года, т.е. с 02.08.2022г.

Обязать ООО «НПО Звезда» вывезти Линию СПА-2, заводской №22, с территории ООО «СЗКА», находящуюся по адресу: г.Саратов, площадь Советско-Чехословацкой Дружбы, д.5.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО "Звезда», г.Иваново, ОГРН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский завод композитной Арматуры", г.Саратов, ОГРН <***> денежные средства в сумме 175 000,00 руб. материального ущерба, вызванного оплатой за арендуемое помещение в период с 01 марта 2022 года по 30 сентября 2022 года, денежные средства в сумме 525 000,00 руб. 00 копеек, уплаченные ООО «СЗКА» в виде авансового платежа по договору поставки оборудования №10 от 08.04.2020г. платежным поручением №1 от 10.04.2020 г., расходы на проведение технической экспертизы в сумме 35 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17120руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский завод композитной Арматуры", г.Саратов, ОГРН <***> из Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5880руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова