Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-233711/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233711/23-121-1387
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению ООО МКК "Сетап" (115582, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Орехово-Борисово Южное, Ореховый <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2022, ИНН: <***>)

к ГУФССП России по Челябинской области (454078, Челябинская область, Челябинск город, Барбюса улица, 136, В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2023 года № 241/23/74000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Сетап" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Челябинской области (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2023 года № 241/23/74000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований и материалы административного дела.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке

упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 в Главное управление поступило обращение ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), которая указала на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

В адрес Главного управления по электронной почте поступило объяснение от ФИО1, в котором она пояснила, что 12.01.2023 заключила договор займа посредством сети «Интернет» на сайте www.zaymych.ru. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью по договору займа кредитором осуществлено взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством почтовых отправлений по следующим адресам:

1) Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. **********, д. **, кв. ***; 2) Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. **********, д. **, кв. ***.

Должностным лицом Главного управления посредством общедоступной информации в сети «Интернет» установлено, что сайт www.zaymych.ru принадлежит ООО МКК "Сетап".

Главным управлением в адрес ООО МКК "Сетап" направлен запрос № 74922/23/362 от 18.05.2023 о предоставлении информации о заключенных договорах займа, а также об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности ФИО1

Согласно полученного ответа ООО МКК "Сетап" № 300520232 от 30.05.2023 установлено, что между ФИО1 и Обществом заключен договор потребительского займа № 0243-О/2023 от 12.01.2023 на сумму займа в размере 3000 рублей., по которому 02.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора займа ФИО1 указала адрес регистрации: <...>, а также абонентский номер +7(***)***-**-**.

Общество сообщило, что не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности заявителя. Иных лиц для осуществления взаимодействия не привлекало.

На основании выявленных нарушений начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО МКК "Сетап" составлен протокол от 27.07.2023 года № 241/23/74000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО МКК "Сетап" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 23.06.2023 № 74922/23/1017 получено ООО МКК "Сетап" 30.06.2023, что подтверждается почтовым идентификатором № 45407882790532. В то время как протокол об административном правонарушении был составлен только 27.07.2023.

Заместителем руководителя ГУФССП России по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области вынесено оспариваемое постановление от 08.09.2023 года № 241/23/74000/77-АП о привлечении ООО МКК "Сетап" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО МКК "Сетап" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено ООО МКК "Сетап" 28.08.2023, что подтверждается почтовым идентификатором № 45407884820756.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав

и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций" (ФЗ - N 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушении может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми кредитор заключал агентский договор, для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.

В нарушение п. 1, 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ ООО МКК "Сетап" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами 14.04.2023 посредством почтовых отправлений по следующим адресам: 455045, <...> **********, д. **, кв. *** и кв. ***, без согласия ФИО1 и третьих лиц.

В нарушение ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ООО МКК "Сетап" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, 14.04.2023 посредством почтовых отправлений по следующим адресам: 455045, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. **********, д. **, кв. *** и кв. ***, в которых раскрыло сведения о должнике, просроченной задолженности и её взыскании и другие персональные данные должника.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ООО МКК "Сетап" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами посредством направления почтовых отправлений по следующим адресам: 455045, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. **********, д. **, кв. *** и кв. ***, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 230-ФЗ для целей Закона № 230-ФЗ используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

С даты образования у должника задолженности кредитор или лицо, действующее в его интересах, должно взаимодействовать с должником (третьим лицом) с учетом требований Закона № 230-ФЗ.

Положения ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства.

Согласие должника или третьего лица на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности должника может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

Представленные Обществом материалы не содержат письменных согласий должника и третьих лиц на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1

Довод Общества об отсутствии события административного правонарушения беспочвенен, так как в материалах дела содержаться сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, изложен в оспариваемом постановлении.

Вина ООО МКК "Сетап" доказана Главным управлением, так как в почтовых отправлениях сумма задолженности и дата заключения договора совпадает со сведениями, содержащимися в ответе ООО МКК "Сетап".

Также Якимович изначально в своем обращении указало, что с ООО МКК "Сетап" заключала займ на сайте www.zaymych.ru. В ходе рассмотрения обращения установлено, что правообладателем сайта www.zaymych.ru является ООО МКК "Сетап".

Во избежание административной ответственности Общество приводит довод, что правообладателем сайта zaymych.ru по настоящее время является ООО МКК "Сетап" (ИНН <***>). Согласно официальным сведениям из государственного реестра микрофинансовых организаций ООО МКК «Займыч» прекратил свою деятельность по выдаче займов 30.09.2022.

Отсутствует целесообразность в истребовании сведений у регистратора доменного имени «МаксНейм», так как указанная организация осуществила профессиональную регистрацию доменного имени 18.04.2020 с последующей передачей доменного имени в пользование заказчику. У организации отсутствует обязанность по отслеживанию актуальных правообладателях доменных имён.

ООО МКК "Сетап" заявляет, что почтовые отправления и ответ Общества № 300520232 на запрос не являются доказательствами вины Общества.

Вместе с тем, ООО МКК "Сетап" не приводит задокументированные доказательства опровергающие обстоятельства, содержащиеся в оспариваемом постановлении.

Отрицание ООО МКК "Сетап" наличия доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, является попыткой Общества избежать административную ответственность.

Таким образом, Обществом совершены действия, направленные на взыскание

просроченной задолженности Якимович П.С, с нарушением п. 1, 2 ч. 5 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности

за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к

административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 2.1, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 1 ст. 14.57, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления ООО МКК "Сетап" о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по Челябинской области от 08.09.2023 года № 241/23/74000 о привлечении ООО МКК "Сетап" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: Е.А. Аксенова