Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-179531/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42551/2020

Дело № А40-179531/18
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 об отказе в признании сделки недействительной,по делу № А40-179531/18, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОГРЕСС-ГП»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ПРОГРЕСС-ГП»- ФИО3 дов.от 25.02.2020

от ООО ЭТЯР- ФИО4 дов.от 05.07.2019

от к/у Банк Солидарность АО- ФИО5 дов.от 21.05.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 ООО «ПРОГРЕСС-ГП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 признании недействительной сделкой договора последующего залога от 06.04.2016, заключенного между ООО «ПРОГРЕСС-ГП» и Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность», и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, притворность кредитного договора и договора залога, аффилированность сторон.

В судебном заседании представители апеллянта, ООО «ЭТЯР» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель к/у Банка «Солидарность» (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОГРЕСС-ГП» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

06.04.2016 должник заключил с АО Банк профсоюзной солидарности и профессиональных инвестиций («Солидарность») договор последующего залога в пользу третьего лица - ООО «Строй Вико», которому 27 марта 2015 года Банком был выдан кредит.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом залога являлись помещения нежилого назначения, общей площадью 1877 кв м., кадастровый номер 77:02:0013007:6041 по адресу <...>; право аренды земельного участка площадью 2 600 кв. м, кадастровый номер 77:02:0013011:46.

Конкурсный управляющий оспаривает договор последующего залога от 06.04.2016 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «ПРОГРЕСС-ГП» возбуждено 09.08.2018.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обеспечение исполнения ООО «Строй-Вико» по договору об открытии кредитной линии от 27.03.2015 № 7-15 между Банком и ООО «Научно-технический центр «Транспрогресс» (в настоящее время – ООО «Прогресс-ГП») был заключен договор последующей ипотеки от 06.04.2016, подписанный от лица залогодателя Генеральным директором ФИО6 (первоначальным залогодержателем имущества являлся АО банк «Хансабанкас», уступившим права требования 31.10.200 ОАО «Сведбанк», который в свою очередь уступил права 20.03.2014 ООО «ФРиР Рус»).

Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 170 000 000 руб.

Согласно отчету рыночной стоимости нежилых помещений № 3 14/17 от 09.09.2017, подготовленного ООО «СМВ КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость объектов оценки составляла 305 369 000 рублей.

Кроме того, ФИО6 было предоставлено обеспечение в виде поручительства, действовавшего до регистрации в пользу Банка договора ипотеки от 27.03.2015 с Яшиным ДЮ. в отношении объектов недвижимости, расположенных в Мытищинском районе Московской области.

Договор последующей ипотеки от 06.04.2016 был зарегистрирован 30.05.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем сделана соответствующая отметка на договоре.

После регистрации договора последующей ипотеки между Банком и ФИО6 было подписано соглашение от 01.06.2016 о расторжении договора ипотеки от 27.03.2015.

Таким образом, последующая ипотека была предоставлена ООО «Прогресс-ГП» взамен расторгнутой ипотеки, предоставленной генеральным директором общества ФИО6, как физическим лицом.

Указанным обстоятельством объясняется предоставление последующей ипотеки практически через год после заключения договора по основному обязательству с ООО «Строй Вико».

При этом договор залога не предусматривает встречного исполнения банком.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания договора последующей ипотеки и его существа не усматривается наличие обязанности Банка в предоставлении встречного исполнения Залогодателю.

Согласно ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо, из чего следует, что между сторонами договора залога может и не быть какихлибо встречных обязательственных отношений.

Как разъяснил в п. 8 своего Постановления от 23.12.2010 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств при непредставлении доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех требований на момент совершения спорных сделок, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу №А40- 146399/2015-69-1154 взыскано солидарно с ООО «НТЦ «Транспрогресс», ООО «Долина детства» в пользу ООО «ФРиР Рус» 1 535 802,90 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату исполнения решения суда по кредитному соглашению от 24.08.2007 №07-085294-IN, в том числе 1 524 517,57 долларов США основного долга, 296,25 долларов США процентов за пользование кредитом, 10 989,07 долларов США неустойка за просрочку возврата кредита, а также 206 000 руб. расходы по оплате госпошлины по иску, обращено взыскание в переделах удовлетворенной суммы иска на предмет залога, указанный в п. 1.4 договора об ипотеке в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № 6 от 28.03.2013 к нему, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 877 кв.м., этаж подвал, 2,3, чердак, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты с 3 по 5, с 10 по 15, 17; чердак, помещение I -комната 1; помещение II - комната 1; помещение III – комната 1; помещение VI - комнаты 1,2; этаж 2. помещение I - комнаты с 1 по 8; этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 31, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77-77-02/004/2011-813, начальная продажная цена - 3.600.000,00 долларов США; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 26, 2в, 3, 4, 6, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:02:0013011:3080, начальная продажная цена – 600 000,00 долларов США; право аренды земельного участка (наименование участка - Землепользование), площадью 2 600 кв. м., имеющего местоположение: <...>, категория земель: земли населенных пунктов (ранее - земли поселений), разрешенное использование /назначение/: для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торговокоммерческого центра, кадастровый номер 77:02:13011:046, план которого прилагается в Приложении 1 к Договору, начальная продажная цена – 1 000 000,00 долларов США.

Указанные объекты являлись предметом договора последующей ипотеки, заключенного между ООО «ПРОГРЕСС-ГП» и Банком.

Кроме того, вышеуказанным решением взыскание на предмет залога было обращено посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 5 200 000,00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату решения составляло (77,3409 руб. х 5 200 000,00 долларов США) = 402 172 680 руб.

Таким образом, разница между суммой взыскания в пользу первоначального залогодержателя и ценой реализации предмета залога составила 3 664 197,10 долларов США (283 392 301,49 руб.).

Указанная разница, остающаяся после реализации предмета залога и погашения задолженности перед ООО «ФРиР Рус», в несколько раз превышала требования Банка к ООО «Строй-Вико», цена иска к которому в Бабушкинском районном суде города Москвы составляла 86 787 627,76 руб.

Кроме того, согласно отчету рыночной стоимости нежилых помещений №1 3 14/17 от 09.09.2017, подготовленного ООО «СМВ КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость объектов оценки составляла 305 369 000 руб., без учета оценки права аренды земельного участка.

Согласно отчету №91-19 от 13.11.2019 об оценке по состоянию на 20.01.2019 рыночная стоимость реализованного на торгах имущества составила 279 486 645,00 руб.

С учетом изложенного опровергаются доводы о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку стоимость имущества, являющегося предметом залога, превышала размер обязательств должника.

Относимые и допустимые доказательства цели причинения вреда кредиторам не представлены.

Довод об отсутствии экономической целесообразности для заключения договора последующего залога был предметом исследования суда при рассмотрения заявления Банка «Солидарность» о включении в реестр требований кредиторов должника и отклонен судом, поскольку банком представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия экономической обоснованности для заключения договора последующей ипотеки.

Судом было установлено, что ООО «ПРОГРЕСС-ГП» имеет несколько последовательных связей, которые связывают его с заемщиком ООО «Строй-Вико», что свидетельствует о наличии экономического интереса залогодателя в предоставлении обеспечения банка за ООО «Строй-Вико».

Кроме того, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве существенное значение для правильного разрешения спора имеет факт осведомленности другой стороны о совершении такой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства его осведомленности.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу №А40-151852/15, от 14.02.2018 по делу №А40-105656/13, от 18.07.2017 по делу №А40-108217/15, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 по делу №А07-2894/15, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2018 по делу №А82-9845/15, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу №А58-2510/11.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 (резолютивная часть объявлена судом 12.10.2018) ООО «ПРОГРЕСС-ГП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда по настоящему делу установлено, что должник с 03.07.2018 находился в стадии ликвидации (запись ЕГРЮЛ N26187748861679), ликвидатором являлась ФИО7.

Банком «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ликвидатора направлялись требования от 09.07.2018 №273/18-Т и от 23.07.2018 N2307/18-T о включении требований Банка, обеспеченных залогом в ликвидационный баланс. Согласно отчетам Почты России об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами №№ 12361024019375, 12361024028575 требования Банка были получены ликвидатором.

Доказательств воспрепятствования контролирующими лицами должника передаче документации и имущества, а равно обжалования таких действий конкурсным управляющим в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-179531/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

М.С.Сафронова