Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А53-22225/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22225/2023
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2024 года
15АП-19997/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Абраменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2022 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2023 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-мол», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.11.2023 по делу № А53-22225/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-мол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец, ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мол» (далее – ответчик, ООО «Агро-Мол») о взыскании задолженности в размере 17 801 744 руб., неустойки в размере 640 866,55 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 20/07/22 от 20.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у представителя истца права на заявления ходатайства об уточнении исковых требований. Приняв уточнение иска в судебном заседании, суд лишил ответчика права на предоставления контррасчета неустойки. Ответчиком также указано на неверное распределение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Абраменко Р.А.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что мировое соглашение сторонами не заключено.

В судебном заседании 12.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2024 до 17 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 между ООО «Рассвет» (поставщик) и ООО «Агро-мол» (покупатель) заключен договор поставки № 20/07/22, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продовольственную пшеницу 3 класса, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно приложению № 3 от 12.12.2022 ответчик в срок до 30.12.2022 вывез из пункта погрузки: Ростовская область, Неклиновский район, южная часть, с. Троицкое, зерноток, 504 840 килограмм пшеницы урожая 2021 года 3-го класса транспортом за счет ответчика по пене 17,60 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 8 885 184 руб.

Согласно приложению № 4 от 10.01.2023 ответчик в срок до 28.02.2023 вывез из пункта погрузки: Ростовская область, Неклиновский район, южная часть, с. Троицкое, зерноток, 2 000 000 килограмм пшеницы урожая 2021 года 3-го класса транспортом за счет ответчика по пене 17,60 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 35 200 000 руб.

Всего вывезено из пункта погрузки пшеницы 3-го класса урожая 2021 года 2 504 840 килограмм, на общую сумму 44 085 184 руб.

01.05.2023 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 по 01.05.2023, согласно которому ответчиком признан факт наличия задолженности перед истцом.

Пунктом 8.2 договора установлено, что за несвоевременную оплату по настоящему договору, заявленного покупателем товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела, истцом с учетом произведенных ответчиком оплат, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 801 744 руб., неустойки в размере 640 866,55 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 303, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводов в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 17 801 744 руб. сторонами не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчика, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований не привело к нарушению прав ответчика; ответчиком контррасчет пени в апелляционной жалобе не приведен. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим пункту 8.2 договора.

Доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на изменение исковых требований отклоняется как противоречащие материалам дела (доверенность ООО «Рассвет» № 18 от 14.09.2022, выданная ФИО2).

Относительно распределения расходов на оплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 35 101 744 руб.

Исковое заявление подано истцом посредством системы «Мой арбитр» 26.06.2023.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведены частичные оплаты на сумму 17 300 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 27.06.2023, от 29.06.2023 (л.д.27,28), то есть до принятия иска к производству (определение от 30.06.2023).

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исключил из суммы обоснованно заявленных требований сумму оплат по указанным платежным поручениям, произведя распределения расходов по оплате государственной пошлины исходя из суммы требований 33 742 610,55 рублей (33 101 744 руб. + 640 866,55 руб. (размер неустойки, заявленных после уточнения исковых требований).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие положения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Как было указано, истец обратился в суд с иском 26.06.2023. Определением от 30.06.2023 исковое заявление принято к производству. В процессе рассмотрения дела ответчиком произведены частичные оплаты на сумму 17 300 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 27.06.2023, от 29.06.2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.06.2023, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Таким образом, при распределении государственной пошлины суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из размера исковых требований - 35 742 610,55 руб. (35 101 744 руб. + 640 866,55 руб.), размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 199 733 руб. (платежное поручение № 1961 от 20.06.2023), которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 267 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм права о распределении судебных расходов.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2023 по делу№ А53-22225/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-мол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 17 801 744 руб., неустойку в размере 640 866,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 733 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-мол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-мол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Д.В. Емельянов


Р.А. Абраменко