Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А56-83760/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83760/2024
06 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.В. Радченко, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12887/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-83760/2024 (судья Сизоненко М.Г.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО2 (ФИО1),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.11.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232 от 14.12.2024.

Решением арбитражного суда от 08.04.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Должник указывает, что Банк не оповестил его должным образом о подаче заявления в арбитражный суд, должник уведомлений не получал, соответственно, не мог оспорить заявление и подать заявку на кредитные каникулы, в связи с наличием проблем с трудоустройством. Должник ссылается на восстановление платежеспособности, наличие возможности своевременно и без просрочек оплачивать платежи в соответствии с графиком, что подтверждается последним переводом. В этой связи должник считает, что в отношении него подлежит утверждению план реструктуризации долга.

Банком представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, притом, что об ухудшении финансового положения должник кредитной организации не сообщал, заявку на кредитные каникулы не подавал. В то же время Банк принял меры для извещения должника как о необходимости возвратить сумму заёмных средств в полном объёме, так и о подаче заявления о признании его банкротом. При этом риски неполучения почтовой корреспонденции относятся исключительно на должника.

Финансовый управляющий представил возражения, в которых указал на несостоятельность доводов должника о его неосведомленности о введенной процедуре реструктуризации задолженности, его пассивную позицию на протяжении всей процедуры банкротства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156  АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2024 в отношении ФИО3 (ФИО1) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В материалы дела поступил отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 28.03.2025 с материалами собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленного отчета следует, что в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 в реестр требований его кредиторов включены требования двух кредиторов, размер которых составляет 7 930 282,58 руб.

По итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделаны выводы о том, что должник не платежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

Финансовым управляющим также сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 28.03.2025, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО3 банкротом и введении реализации имущества.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что доказательства наличия у должника дохода, достаточного для обслуживания кредиторской задолженности отсутствуют, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании должника банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие вывода суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закон о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина-должника он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 названного Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

План реструктуризации по общему правилу одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом.

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно.

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве указано, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, право на получение вознаграждения за конкретную процедуру банкротства возникает у финансового управляющего непосредственно по ее завершении, в том числе по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Если после завершения указанной процедуры на момент рассмотрения заявления управляющего о выплате ему вознаграждения не подтверждено наличие у должника денежных средств, за счет которых может быть удовлетворено данное требование, для выплаты управляющему вознаграждения могут быть использованы денежные средства, внесенные кредитором на депозит арбитражного суда (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Это не означает отнесение расходов по делу о банкротстве на счет заявителя, поскольку израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 45).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае установлено, что ни должником, ни кем-либо из его кредиторов, в адрес финансового управляющего план реструктуризации долгов для утверждения собранием кредиторов не направлялся, а из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно и целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина.

Данные выводы должником при рассмотрении судом итогов процедуры реструктуризации долгов документально не опровергнуты.

Первым собранием кредиторов гражданина ФИО3 (ФИО1), состоявшимся 28.03.2025, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся сведений об общем размере кредиторской задолженности и сведений об имущественном положении должника, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что введение в отношении гражданина какой-либо другой процедуры, кроме реализации имущества, в настоящее время не представляется возможным и правомерно признал должника несостоятельным (банкротом).

С учетом того, что ФИО4 исполняла обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина и вопрос об утверждении иной кандидатуры на повестку собрания кредиторов не выносился, суд правомерно утвердил для участия в процедуре реализации имущества должника ФИО4, которая соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Наряду с этим, поскольку материалами дела не подтверждалось наличие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд обоснованно выплатил арбитражному управляющему ФИО4 вознаграждение за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина из средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозитный счет.

Довод ФИО3 о том, что должник не был извещён о возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем не имел возможности заявить возражения на заявление Банка, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что кредитор - заявитель направлял в адрес должника копию заявления о признании его несостоятельным (банкротом) как по адресу его регистрации, так и по адресу, указанному в кредитном договоре для получения корреспонденции. Финансовый управляющий, в свою очередь, также направлял должнику уведомление-запрос о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, уведомление о проведении собрания кредиторов, уведомление-запрос о введении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, финансовым производились публикации в официальном печатном издании и ЕФРСБ. 

Согласно представленной в материалы дела адресной справке от 01.10.2024 (л.д. 19), должник с 22.04.2002 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Искровский д.17, корп. 1, кв. 85. Судебная корреспонденция направлялась должнику по указанному адресу, что подтверждается сведениями из АИС «Судопроизводство» (л.д. 26). Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» корреспонденция возращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается почтовым идентификатором 19085497242582.

Поскольку должнику направлено по адресу его регистрации судебное извещение о принятии заявления к производству, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности является обязанностью финансового управляющего (абзац 2, 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом выполнению финансовым управляющим данных обязанностей корреспондирует обязанность должника предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном конкретном случае из представленного анализа финансового состояния должника следует, что финансовым управляющим на основании данных, полученных по запросам от регистрирующих, иных компетентных органов, кредитных организаций, не установлено наличия доходов у должника.

Доказательств наличия источников дохода самим ФИО3  документально не подтверждено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Наряду с этим суд апелляционной инстанции исходит из того, что должник, вне зависимости от выводов, изложенных в отчете финансового управляющего, в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина мог разработать план реструктуризации своей кредиторской задолженности самостоятельно, учитывая, что обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Между тем, такого плана не представлено, ни суду первой инстанции, ни на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения, заключенного с включенными в реестр требований кредиторами, возможность введения иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрена.

При этом апелляционный  суд полагает необходимым обратить внимание должника на то, что Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества в целом и перехода к процедуре реструктуризации долгов при наличии соответствующих оснований (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822.

 Исходя из вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, поскольку в удовлетворении жалобы отказано, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2025 по делу № А56-83760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.В. Радченко


 А.Ю. Слоневская