Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А36-14540/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


29.06.2018 года дело № А36-14540/2017

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:


от ООО «Усмань»: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 16.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО «СТЭЛС» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.05.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Усмань» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 года по делу № А36-14540/2017 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усмань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 866 399,69 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «СТЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усмань» (далее – ООО «Усмань», ответчик) о взыскании 17866399,69 руб., в том числе 14863212,25 руб. неосновательного обогащения, 3003187,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 г. по 16.01.2018 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Усмань» в пользу ООО «СТЭЛС» 16421915 руб. 27 коп., в том числе 14863212 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1558703 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 г. по 16.01.2018 г. Взыскано с ООО «Усмань» в доход федерального бюджета 103250 руб. 05 коп. государственной пошлины. Взыскано с ООО «СТЭЛС» в доход федерального бюджета 9081 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Усмань» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «СТЭЛС» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанции, копий отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 11.08.2016, определения от 06.06.2017.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ООО «Усмань» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СТЭЛС» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013г. по делу №А14-4060/2013 ООО «СТЭЛС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017г. по делу №А14-4060/2013 конкурсным управляющим должника назначен ФИО3.

02.04.2012г. между ООО Торговый дом «Удачный год» (продавец) и ООО «СТЭЛС» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность ООО «СТЭЛС» товар, а ООО «СТЭЛС» - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

01.07.2013г. между ООО Торговый дом «Удачный год» (цедент) и ООО «Ять» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО Торговый дом «Удачный год» уступило ООО «Ять» в полном объеме права требования, вытекающие из задолженности ООО «СТЭЛС» в размере 9840020 руб. по договору от 02.04.2012г.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 12.09.2013г. по делу №А14-4060/2013 включил в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛС» требования ООО «Ять» на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013г.) по договору от 02.04.2012г. в размере 9840020 руб. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2013г. оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения.

06.02.2012г. между ООО «Проматикс» (продавец) и ООО «СТЭЛС» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Проматикс» обязалось передать ООО «СТЭЛС» в собственность товар, а ООО «СТЭЛС» должно принять и уплатить товар на условиях, определенных в договоре.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 12.09.2013 по делу № А14-4060/2013 включил в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛС» требования ООО «Проматикс» на дату открытия конкурсного производства (05.06.2013г.) в размере 6134252,25 руб., в том числе 1556000 руб. основного долга, 4524848 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 53404,25 руб. - третейский сбор. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2013г. оставил указанное определение суда первой инстанции без изменения.

Определением от 18.12.2013г. Арбитражный суд Воронежской области произвел замену кредитора ООО «СТЭЛС» с ООО «Проматикс» на ООО «Усмань».

Определением от 11.12.2014г. Арбитражный суд Воронежской области произвел замену кредитора ООО «Ять» на ООО «Усмань» по определению Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013г.

30.07.2015г. требования ООО «Усмань» частично погашены в размере 14863212,25 рублей, что подтверждается платежными поручениями №55 от 30.07.2015г. и №56 от 30.07.2015г., а также письмом ООО «Усмань» от 29.07.2015г. Факт перечисления денежных средств и их получения ООО «Усмань» не оспаривался ответчиком.

Решением от 24.08.2016г. Арбитражный суд Воронежской области по делу №А14-4060/2013 указанные определения от 12.09.2013 и от 12.09.2013г. об установлении требований ООО «Ять» и ООО «Проматикс» отменил по вновь открывшимся обстоятельствам. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2016г. по делу №А14-4060/2013 оставил указанное решение суда первой инстанции от 24.08.2016г. без изменения. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.03.2017 по делу №А14-4060/2013 оставил решение суда первой инстанции от 24.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2016 без изменения.

Основанием для удовлетворения заявления о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства явилось то, что Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении дела №A14-4367/2015 установил, что указанные выше договор от 02.04.2012г. и договор № 8 от 06.02.2012г. были заключены ФИО5 лично, а не ООО «СТЭЛС».

Ссылаясь на отсутствие задолженности ООО «СТЭЛС» перед ООО «Ять» и ООО «Проматикс», и полагая, что не имеется указанной задолженности ООО «СТЭЛС» и перед правопреемником ООО «Ять» и ООО «Проматикс» - ООО «Усмань», 29.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовал от ответчика возвратить в течение 7 дней со дня получения претензии денежные средства в размере 14863212, 25 руб., полученные им от ООО «СТЭЛС». Указанную претензию ответчик получил 04.09.2017г., что подтверждается отметкой в получении на почтовом уведомлении (л.д. 34-36).

28.09.2017 г. истец направил ответчику банковские реквизиты ООО «СТЭЛС» для перечисления денежных средств, которые ответчик получил 02.10.2017 г. (л.д. 37-38).

Ссылаясь на то, что правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком с даты вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства на основании судебных актов о включении требований кредитора в реестр требований организации, признанной судом несостоятельной (банкротом).

В связи с отменой судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (подписание договоров поставки от имени ООО «СТЭЛС» неуполномоченным лицом), отпали основания для перечисления ответчику денежных средств в размере 14863212,25 руб.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016г. по делу №А14-4060/2013 о пересмотре двух определений Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам у ООО «Усмань» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 14863212, 25 руб., перечисленных ООО «СТЭЛС» в рамках дела о банкротстве №А14-4060/2013.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил факт получения денежных средств от истца; не подтвердил документально возврат спорных денежных средств истцу.

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска со ссылкой на п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель (в данном случае - ответчик) докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Представитель ООО «Усмань» указал на тот факт, что на момент выплаты ответчику денежных средств в размере 14863212,25 руб. - 30.07.2015 г. - на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находились заявления о признании недействительными договора поставки от 06.02.2012 г. №8 между ООО «СТЭЛС» и ООО «Проматикс» и договора купли-продажи от 02.04.2012 г. между ООО «СТЭЛС» и ООО ТД «Удачный год». Однако эти заявления находились только на стадии рассмотрения судом и вступивших в законную силу итоговых судебных актов не имелось, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «СТЭЛС» не мог знать о юридическом отсутствии обязательств на момент перечисления денежных средств.

Из материалов дела следует, что на 30.07.2015г. требования ООО «Проматикс» (правопредшественника ООО «Усмань») к ООО «СТЭЛС», равно как и требования ООО «Ять» (правопредшественника ООО «Усмань») к ООО «СТЭЛС» были включены в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛС». Определения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4060/2013 от 12.09.2013г. были отменены судом только в 2017 году. Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4367/2015 было вынесено 14.12.2015 г. (вступило в законную силу 15.03.2016 г.), согласно которому спорные сделки от 06.02.2012 г. №8 и от 02.04.2012 г. были признаны заключенными между ФИО5 и соответственно ООО «Проматикс», ООО ТД «Удачный год» и не породили для ООО «СТЭЛС» возникновения гражданских прав и обязанностей. Названные события произошли позднее выплаты денежных средств.

При применении положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату) бремя доказывания того обстоятельства, что потерпевший знал об отсутствии обязательства или предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе.

Норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства в размере 14863212,25 руб. в дар или предоставить их с целью благотворительности,

Кроме того, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предоставляет конкурсному управляющему полномочий осуществлять дарение или заниматься благотворительностью от имени общества.

Представитель ООО «СТЭЛС» в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что общество не имело цели преподнести дар в пользу коммерческой организации - ООО «Усмань» в размере 14863212,25 руб. или какой-либо иной денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующий довод ответчика правомерно отклонен.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о неверном способе защиты истцом нарушенного права и о необходимости применения механизма поворота исполнения судебного акта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании ответчиком процессуальных норм.

Часть 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Однако в данном случае перечисление денежных средств производилось на основании судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника. А конкурсный управляющий в порядке положений Закона о банкротстве произвел погашение требований кредитора.

Кроме того, поворот исполнения судебного акта невозможен в связи с тем, что на сегодняшний день ООО «Усмань» исключено из реестра требований кредиторов ООО «СТЭЛС».

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что механизм поворота судебного акта неприменим.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что 14863212,25 руб., перечисленные конкурсным управляющим ООО «СТЭЛС» на счет ООО «Усмань», являются неосновательным обогащением в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции истец направлял ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, однако на день рассмотрения спора в суде первой инстанции, денежные средства не были возвращены ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом, в целом, верно: на сумму задолженности, с применением размера действующих размеров ключевой ставки - 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75% годовых (л.д. 61).

При этом, истец произвел расчет процентов с 15.03.2016 г., исходя из вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 г. по делу №А14-4367/2015 по иску ФИО6 к ООО «СТЭЛС» о признании недействительными договоров поставки.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленный истцом расчет по следующим основаниям.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016г. по делу №А14-4060/2013 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам двух определений от 12.09.2013г. об установлении требований ООО «Ять» и ООО «Проматикс» в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛС», то есть - с 24.11.2016 г. Поскольку 24.11.2016 г. ответчик узнал об отсутствии правовых оснований для удержания ранее полученных от истца денежных средств, следовательно, с этой даты у ответчика отсутствовали причины для удержания этих средств, а значит, действуя добросовестно в гражданском обороте, он должен был возвратить их истцу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик узнал об отсутствии правовых оснований для удержания ранее полученных от истца денежных средств только, когда было отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016г. по делу №А14-4060/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам двух определений от 12.09.2013г. об установлении требований ООО «Ять» и ООО «Проматикс» в реестр требований кредиторов ООО «СТЭЛС», явилось то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2015 г. по делу №А14-4367/2015 спорные сделки от 06.02.2012 г. №8 и от 02.04.2012 г. были признаны заключенными не ООО «СТЭЛС», а ФИО5 и соответственно ООО «Проматикс», ООО ТД «Удачный год» и следовательно при вынесении судебного акта об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам двух определений от 12.09.2013г. ответчик узнал об отсутствии правовых оснований для удержания ранее полученных от истца денежных средств.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими средствами должен быть произведен с 25.11.2016 г. по 16.01.2018 г. на сумму долга 14863212,25 руб. Общий размер процентов за пользование чужими средствами составит 1558703,02 руб. (в том числе: за период с 25.11.2016 г. по 31.12.2016 г. (37 дней) – 150668,18 руб.; за период с 18.12.2017 г. по 31.12.2017 г. (14 дней) – 44182,43 руб., за период с 01.01.2018 г. по 16.01.2018 г. (16 дней) – 50494,20 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1558703,02 руб. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 16421915,27 руб., в том числе 14863212,25 руб. неосновательного обогащения, 1558703,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в суд истец не оплачивал государственную пошлину в связи с предоставлением судом отсрочки.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, от суммы иска 17866399,69 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 112332 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина правомерно взыскана со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 года по делу № А36-14540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Усмань» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Г.В. Владимирова


Т.Б. Потапова