Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А36-14540/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14540/2017
г. Воронеж
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Усмань»: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 09.01.2019;

от «Добрыня»: ФИО3, представитель по доверенности №19 от 15.01.2019;

от ООО «СТЭЛС»: ФИО4, представитель по доверенности №2/с от 02.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усмань» на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части от 19.02.2019 по делу №А36-14540/2017 (судья Мещерякова Я.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усмань» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Усмань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 17 866 399,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – ООО «СТЭЛС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усмань» (далее – ООО «Усмань», ответчик) о взыскании 17 866 399, 69 руб., в том числе: 14 863 212,25 руб. неосновательного обогащения, 3 003 187,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 16.01.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Усмань» в пользу ООО «СТЭЛС» взыскано 16 421 915 руб. 27 коп., в том числе 14 863 212 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1 558 703 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 16.01.2018.

ООО «СТЭЛС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Усмань» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 212 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 с ООО «Усмань» в пользу ООО «СТЭЛС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 114 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Усмань» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступило заявление ООО «СТЭЛС» о процессуальной замене ООО «Усмань» на его правопреемника - ООО «Добрыня» в связи с реорганизацией в форме присоединения, к ходатайству приложены соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Усмань» от 28.04.2019 следует, что регистрирующим органом 02.04.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО «Усмань» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Добрыня».

Таким образом, в силу произведенной реорганизации в форме присоединения к ООО «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перешли все права и обязанности ООО «Усмань» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Учитывая вышеизложенное, заявление о процессуальной замене ООО «Усмань» на его правопреемника - ООО «Добрыня» подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Усмань» и ООО «Добрыня» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2019 был объявлен перерыв до 30.05.2019 (25.05.2019 и 26.05.2019 – выходные дни).

В продолженном судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СТЭЛС» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Добрыня» в судебное заседание после перерыва не явился. В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «СТЭЛС», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТЭЛС» и ФИО6 (далее - исполнитель) был подписан акт выполненных юридических услуг от 25.10.2018, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

- 14 000 руб. - составление искового требования (исходя из следующего расчета стоимость услуги 7 000 руб. х 2 коэффициент за выезд в другой населенный пункт),

- 24 000 руб. (исходя из стоимости услуги 12 000 руб. х 2 коэффициент за выезд в другой населенный пункт) - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2018, 27.02.2018 и 06.03.2018,

-14 000 руб. участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2018г.,

- 14 000 руб. - составление 27.02.2018 ходатайства об уточнении исковых требований (исходя из стоимости услуги 7 000 руб. х 2 коэффициент за выезд в другой населенный пункт),

- 14 000 руб. - составление и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа (исходя из стоимости услуги 7 000 руб. х 2 коэффициент за выезд в другой населенный пункт),

- 14 000 руб. - получение исполнительного листа на руки (исходя из стоимости услуги 7000 руб. х 2 коэффициент за выезд в другой населенный пункт),

- 14 000 руб. - предъявление исполнительного листа в Усманский отдел ФССП (исходя из стоимости услуги 7000 руб. х 2 коэффициент за выезд в другой населенный пункт),

- 14 000 руб. - предъявление реквизитов в Усманский отдел ФССП (исходя из стоимости услуги 7000 руб. х 2 коэффициент за выезд в другой населенный пункт),

- 14 000 руб. - составление отзыва на заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта (исходя из стоимости услуги 7000 руб. х 2 коэффициент за выезд в другой населенный пункт),

- 14 000 руб. - составление ходатайства истца об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи (исходя из стоимости услуги 7000 руб. х 2 коэффициент за выезд в другой населенный пункт),

- 14 000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу (исходя из стоимости услуги 7000 руб. х 2 коэффициент за выезд в другой населенный пункт).

Оплата услуг исполнителя осуществлена в сумме 212 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 26.10.2018 и записями кассовой книги.

Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.01.2018, 27.02.2018 и 06.03.2018, а также суда апелляционной инстанции 22.06.2018 интересы истца представляла ФИО6

Доказательства возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно акту выполненных юридических услуг от 25.10.2018 ООО «СТЭЛС» в качестве расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, заявлены, в том числе, расходы, связанные с составлением и подачей в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получением исполнительного листа на руки и предъявлением исполнительного листа в Усманский отдел ФССП, а также предъявлением реквизитов в Усманский отдел ФССП.

Однако суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отнесение оплаты названных услуг на ответчика, поскольку данные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, которые не требуют специальных знаний и квалификации, в том числе с учетом фактического содержания заявления о выдаче исполнительного листа.

Как верно отмечено судом, совершение действий, связанных с получением и предъявлением исполнительного листа, само по себе не связано с оказанием квалифицированной юридической помощи в контексте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, так как в силу положений статей 318 и 319 АПК РФ выдача исполнительного листа в установленном порядке является обязанностью арбитражного суда вне зависимости от наличия или отсутствия заявления взыскателя.

Следовательно, исполнительный лист по настоящему делу в силу закона был бы направлен истцу, который вправе предъявить (или не предъявлять) его ко взысканию как в службу судебных приставов, так и в кредитное учреждение, где открыт расчетный счет должника.

Получение исполнительного листа путем вручения его лично представителю является правом стороны и не может возлагать на должника дополнительные расходы.

Кроме того, взыскатель в силу ч. 3 ст. 319 АПК РФ вправе был ходатайствовать перед судом о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов непосредственно судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части.

Кроме того, из акта выполненных юридических услуг также усматривается, что расчет стоимости оказанных услуг по составлению искового заявления, отзыва на заявление об отсрочке исполнения судебного акт, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и отзыва на кассационную жалобу истец производит с повышающим коэффициентом – «2» (выезд в другой населенный пункт).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства объективной необходимости и фактического выезда исполнителя для составления указанных документов 9статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом области принято во внимание, что отзыв на заявление об отсрочке исполнения судебного акта и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи были направлены в арбитражный суд посредством использования системы «Мой арбитр», то есть в электронном виде, а отзыв на кассационную жалобу – посредством направления почтового отправления через отделение связи ФГУП «Почта России», что также не подтверждает обоснованность применения истцом повышающего коэффициента, в том числе с учетом места регистрации самого исполнителя.

Истцом заявлены ко взысканию также расходы на оплату услуг представителя за составление ходатайства об уточнении исковых требований от 27.02.2018. Однако данный документ в материалы дела не представлен.

Протокол судебного заседания от 27.02.2018 – 06.03.2018 также не содержит сведений о заявлении (предъявлении, поступлении) такого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанной части.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности спора, в том числе отсутствие возражений ответчика относительно предъявленного иска, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 114 000 руб. судебных расходов, посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области было принято во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, на которое ссылался истец.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 по делу №А36-14540/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу №А36-14540/2017 процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью «Усмань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2019 по делу №А36-14540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1