Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А05-10994/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10994/2024
г. Вологда
12 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Утилизационно демонтажная компания» представителя ФИО2 по доверенности от 03.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизационно демонтажная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2025 года по делу № А05-10994/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Утилизационно демонтажная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – ООО «УДК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, Архангельская обл., <...>) о признании права собственности на причал № 82 площадью 14 864 кв. м, 1975 года постройки, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Северный территориальный округ.

Определением суда от 03 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, администрация городского округа «Город Архангельск», Министерство имущественных отношений Архангельской области.

Определением суда от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики».

Определением суда от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК»), общество с ограниченной ответственностью «Арктический грузовой терминал» (далее – ООО «АГТ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «УДК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы истец указал на то, что спорный объект создан в 1975 году хозяйственным способом и в дальнейшем посредством совершения ряда последовательных сделок права на него перешли к ООО «УДК».

По мнению подателя жалобы, внесение сведений об объекте в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) как об объекте недвижимости является правом, а не обязанностью владельца, поэтому отсутствие регистрации перехода права собственности на спорный объект по предыдущим сделкам не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на него текущего владельца.

Представитель ООО «УДК» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «УДК», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект – причал № 82 площадью 14 864 кв. м, 1975 года постройки, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, Северный территориальный округ. Данный объект на государственный кадастровый учет не поставлен.

В обоснование иска ООО «УДК» указало на то, что спорный объект находился в собственности открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Соломбальский ЦБК»), созданного в 1992 году путем преобразования производственного объединения «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Данный объект вошел в состав имущества ОАО «Соломбальский ЦБК» и значился в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 как причал «Вольверк» 1975 года постройки. Право собственности ОАО «Соломбальский ЦБК» на объект не зарегистрировано.

В дальнейшем причал в составе иного имущества продан обществу с ограниченной ответственностью «Поморская лесопильная компания» (далее – ООО «ПЛК») по договору от 12 декабря 2018 года купли-продажи имущества – лот № 3 и по акту приема-передачи от 21 января 2019 года передан ООО «ГК «УЛК», являющемуся универсальным правопреемником ООО «ПЛК».

ООО «ГК «УЛК» (продавец) и ООО «УДК» (покупатель) 12 марта 2020 года заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную этим договором цену. В приложении № 2 к договору под порядковым номером 59 значится причал «Вольверк».

Ссылаясь на то, что причал, являющийся недвижимым имуществом, приобретен ОАО «Соломбальский ЦБК» в порядке приватизации до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), передан по последовательной цепочке сделок от ОАО «Соломбальский ЦБК» к ООО «УДК», при этом данные сделки не оспорены, недействительными или незаключенными не признаны, в отношении объекта отсутствуют имущественные правопритязания иных лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на спорный объект.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом на основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (до 01.03.2013 аналогичные положения содержались в пункте 2 статьи 8 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в частях 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

В силу требований части 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом № 218-ФЗ. Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, также является обязательной при внесении сведений о таких объектах недвижимости как о ранее учтенных в ЕГРН в случае, если с заявлением о внесении сведений о соответствующем объекте недвижимости как о ранее учтенном обратился правообладатель объекта недвижимости. В указанном случае заявление о государственной регистрации прав подается одновременно с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, право собственности ОАО «Соломбальский ЦБК» на спорный объект в ЕГРН не зарегистрировано, с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на этот объект ОАО «Соломбальский ЦБК» не обращалось.

В связи с этим ОАО «Соломбальский ЦБК» перед заключением договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года с ООО «ПЛК» в соответствии с указанными выше нормами права должно было зарегистрировать права на продаваемое имущество.

Заключая 12 марта 2020 года с ООО «ГК «УЛК» договор купли-продажи, ООО «УДК» не могло не знать о том факте, что права на имущество за продавцом также не зарегистрированы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований считать возникшими на основании цепочки сделок права собственности последующих приобретателей данного имущества, в том числе ООО «УДК», так как права продавцов объекта по сделкам, совершенным в 2018–2020 годах, в ЕГРН не зарегистрированы.

Ссылка истца на разъяснения, приведенные в пунктах 11, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), верно признана судом первой инстанции ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют приведенные в названных разъяснениях условия, при которых возможно удовлетворение требования о признании права собственности.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что иск о признании права собственности подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третье пункта 36, пунктах 59, 59 Постановления № 10/22.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом подателя жалобы в связи со следующим.

В пункте 36 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, данные разъяснения о порядке доказывания права собственности подлежат применению при рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора.

На основании пункта 58 Постановления № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Однако в рамках настоящего дела права на спорное имущество ни за кем не зарегистрировано.

Как указано в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом того, что права продавца по договору купли-продажи от 12 марта 2020 года (ООО «ГК «УЛК») в установленном порядке не зарегистрированы, то иск покупателя по такому договору (ООО «УДК») не может быть удовлетворен на основании данных разъяснений Постановления № 10/22.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности ООО «УДК» на спорный объект в силу приобретательной давности.

Статьей 234 ГК РФ определено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 15 Постановления № 10/22, установил, что ООО «УДК» владеет спорным объектом только с 12 марта 2020 когда, когда ООО «ГК «УЛК» передало ООО «УДК» этот объект во исполнение договора купли-продажи от 12 марта 2020 года.

Виду того, что ООО «УДК» не является универсальным правопреемником ООО «ГК «УЛК», срок владения истцом спорным имуществом, достаточный для установления права собственности, ни на момент обращения ООО «УДК» в суд с иском, ни на момент рассмотрения дела судом не истек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 ГК РФ оснований для присоединения к сроку владения объектом ООО «УДК», исчисляемому с 12 марта 2020 года, сроков владения этим имуществом иными лицами из цепочки сделок, не имеется, так как универсальное правопреемство отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении спорного имущества не имеется имущественных правопритязаний иных лиц, не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием для удовлетворения иска о признании права собственности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и приведенные доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «УДК» требований.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правильным.

Истец в жалобе привел утверждение о том, что внесение сведений об объекте недвижимости в ЕГРН является правом, а не обязанностью владельца, в связи с этим, по его мнению, отсутствие регистрации перехода права на спорный объект по предыдущим сделкам не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности на него текущего владельца.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку он является ошибочным.

Тот факт, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, а также частью 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, и государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей, не отменяет действие другого установленного законом требования, согласно которому государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в частях 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в частях 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом № 218-ФЗ (часть 3 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

ООО «УДК» при заключении договора купли-продажи от 12 марта 2020 года должно было проверить наличие у продавца документов, подтверждающих права последнего на отчуждение спорного объекта, а также необходимых для совершения сделки с недвижимым имуществом.

Вступая во владение вещью в 2020 году, апеллянт не мог не знать о необходимости надлежащего оформления передачи ему вещи и в отсутствие таких документов должен был осознавать недостаточность оснований возникновения у него права собственности на спорный объект.

При должной степени добросовестности истец не мог не определить, что приобретает недвижимое имущество, следовательно, истцу было необходимо удостовериться, что продавец отчуждает имущество, находящееся у него в собственности, тогда как доказательства наличия права собственности ООО «ГК «УЛК» на спорный объект на момент их отчуждения при рассмотрении настоящего дела истцом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с верными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2025 года по делу № А05-10994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утилизационно демонтажная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина