Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А38-931/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-931/2025
г. Йошкар-Ола
3» июля 2025 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ

третье лицо ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество Банк ВТБ, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 19.02.2025 № 17у, которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы об отсутствии в действиях акционерного общества состава административного правонарушения. Банк не оспаривал факт того, что он не отразил в заявлении о предоставлении потребительского кредита до заключения с потребителем кредитного договора сведения об услугах, предлагаемых третьим лицом. По мнению заявителя, у него не возникло такой обязанности в связи с тем, что кредитная организация сама не оказывала такие услуги, а выполняла лишь поручение заемщика на перечисление денежных средств третьему лицу. Кроме того, предоставление заемщику денежных средств не зависит от заключения им иных договоров оказания услуг (л.д. 6-7, 28).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал, указывая на законность постановления о назначении административного наказания.

Так, банком в сумму кредита включена стоимость услуг, оказываемых иным лицом, ООО «М-Авто». Однако потребитель не давал согласия на оказание ему дополнительных услуг. Банк не отразил ни в анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита, ни в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка сведения о таких услугах. В жалобе, поданной в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, ФИО1 сослался на позицию кредитной организации, озвученной при предоставлении займа, о том, что предоставление денежных средств возможно только при заключении дополнительных договоров об оказании услуг.

Тем самым, по мнению административного органа, банком навязаны потребителю дополнительные услуги за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных услуг заключить иные договоры, заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных услуг. Указанные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 36-40).


В силу статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием потерпевшего, поэтому к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию административного органа. Потерпевший подтвердил, что не намерен был получить услуги, оказываемые ООО «М-Авто». Банк навязал ему их без его согласия. Заключая кредитный договор, потребитель намерен был получить деньги лишь для оплаты транспортного средства, а не для оплаты дополнительных услуг (л.д. 112-114).


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 18 июня 2025 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 21 июня 2025 года (л.д. 119, 120).

26 июня 2025 года публичное акционерное общество Банка ВТБ обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 121), 30 июня 2025 года аналогичное ходатайство подано третьим лицом (отправлено 27.06.2025 посредством системы «Мой Арбитр»). На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество Банк ВТБ включено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. Ему присвоен ИНН <***>. Основным видом деятельности выступает денежное посредничество прочее.

9 июня 2024 года на основании анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ между ФИО1 и банком заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 086 568 рублей 26 копеек на 36 месяцев для покупки транспортного средства и иных сопутствующих расходов, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи (л.д. 43, 44-47).

При заключении кредитного договора ему разъяснили, что выдача кредита возможна лишь при заключении им дополнительных договоров об оказании услуг. Однако ФИО1 не давал письменного согласия на оказание ему таких услуг, а также на получение в банке денежных средств для их оплаты. Из выписки по счету заемщик узнал о том, что 10 июня 2024 года с его счета списаны денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве платы за сопутствующие расходы покупки транспортного средства в пользу ООО «М-Авто» (л.д. 47 оборот - 48).

Полагая, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, гражданин 13.11.2024 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (л.д. 41-42).

Административный орган установил, что анкета-заявление на получение кредита не содержала сведений о дополнительных платных услугах, оказываемых ООО «М-Авто» (л.д. 43). В заявлении ФИО1 от 09.06.2024 о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по договору, также отсутствует согласие заемщика на списание 60 000 рублей в пользу общества (л.д. 46 оборот). Тем самым банком допущено нарушение законодательства о защите прав потребителей и законодательства Российской Федерации о потребительском кредите (займе). Письмом от 04.12.2024 Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл сообщило о выявленных нарушениях в прокуратуру Республики Марий Эл (л.д. 54-56).

На основании требования прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям 16.12.2024 заместителем руководителя территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека принято решение № 282 о проведении в отношении Банка ВТБ (ПАО) внеплановой документарной проверки (л.д. 57, 58-60).

17.12.2024 административным органом выдано банку требование о представлении в течении 10 рабочих дней документов, необходимых и имеющих значение для оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований (л.д. 61, 62). Между тем требование заявителем не исполнено и документы не представлены (л.д. 67). Письмом от 10.01.2025 банк сообщил административному органу о невозможности их представления в связи с тем, что они содержат сведения, составляющие банковскую тайну (л.д. 77-78, 79-87).

В ходе проведения проверки государственным органом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) не отразил в заявлении о предоставлении потребительского кредита до заключения с потребителем ФИО1 кредитного договора сведения о предлагаемых заемщику третьим лицом, ООО «М-Авто», дополнительных услугах по сервисной программе помощи на дорогах. Следовательно, кредитной организацией не соблюдены обязательные требования, установленные пунктом 1 статьи 10, предложением 1 абзаца 4 пункта 3 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), частями 2, 2.7 и 2.8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ). Нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 28.12.2024 № 282 (л.д. 63-66).

28 декабря 2024 года Банку ВТБ (ПАО) выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей № 282, которым заявителю предписано прекратить нарушение пункта 1 статьи 10, предложения 1 абзаца 4 пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1, частей 2, 2.7 и 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2025 по делу № А38-572/2025 отказано в удовлетворении заявления банка о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства о защите прав потребителей № 282 от 28.12.2024.

Уведомлениями от 09.01.2025 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.01.2025 в 14 час. 30 мин. (л.д. 71, 72, 73-74, 75, 76).

24 января 2025 года заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе зафиксировано, что банком навязаны потребителю дополнительные услуги за отдельную плату, оказываемые ООО «М-Авто», путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных услуг заключить иные договоры, заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных услуг (л.д. 92-94).

Определением от 24.01.2025 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 05.02.2025 в 16 час. 00 мин (л.д. 95, 96, 97, 98, 99-100, 101). 05.02.2025 административным органом отложено рассмотрение в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении ФИО1 Рассмотрение дела назначено на 19.02.2025 на 14 час. 00 мин (л.д. 102, 103, 104).

19 февраля 2025 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ рассмотрено административное дело и вынесено постановление № 17у о назначении административного наказания, которым Банк ВТБ (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 105-107).

ФИО1, ссылаясь на заниженный размер назначенного административного штрафа, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 17у незаконным и отмене. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2025 отказано в удовлетворении заявления.

Акционерное общество, также не согласилось с вынесенным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Правомерность заявленного требования и возражения административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.


Из оспариваемого постановления следует, что акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ за навязывание потребителю дополнительных услуг за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных услуг заключить иные договоры, заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных услуг.


В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон № 2300-1 не содержит, соответственно, его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан-потребителей.


В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацами 4 и 5 пункта 3 статьи 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.


В соовтетствии с пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора регулируются также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии (по оплате услуг (работ, товаров), в том числе по договору страхования, а также иным основаниям в пользу кредитора и (или) третьих лиц, если совершение заемщиком таких платежей, и (или) заключение (изменение) договора, предусматривающего уплату таких платежей, и (или) выражение заемщиком согласия на заключение (изменение) такого договора являются фактическими условиями предоставления потребительского кредита (займа) и (или) фактически влияют на условия договора потребительского кредита (займа), за исключением фактического влияния на условие о сумме потребительского кредита (займа) (лимите кредитования).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

При этом если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (пункты 2.7 и 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, ни законодательством о защите прав потребителей, ни законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) не допускается оказание потребителю дополнительных услуг (выполнение дополнительных работ) без получения его предварительного письменного согласия. Более того, в Законе № 353-ФЗ прямо указано на необходимость оформления отдельного заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащего согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). При этом из системного толкования пунктов 2, 2.7 и 2.8 статьи 7 Закона № 353-ФЗ следует, что положение о необходимости оформления такого согласия распространяется как на услуги, оказываемые самим кредитором, так и на услуги, оказываемые третьим лицами.

Однако материалами дела подтверждается, что Банком ВТБ (ПАО) до заключения кредитного договора не получено согласие ФИО1 на оказание ему дополнительных услуг третьими лицом, ООО «М-Авто», по сервисной программе помощи на дорогах, согласие на предоставление ему кредита для оплаты таких услуг.

Такое согласие не выражено ни в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), ни в заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору (л.д. 43, 46 оборот). В жалобе и в отзыве на заявление ФИО1 прямо изложены доводы о том, что предоставление кредита банк связывал с необходимостью заключения дополнительных договоров оказания услуг (л.д. 41, 112-114).


При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П изложена правовая позиция о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Указанные обстоятельства влекут необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В случае, если банк при кредитовании потребителей предлагает дополнительные услуги, оказываемые им или третьим лицом, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако ФИО1 при заключении кредитного договора не давал согласия на предоставление ему услуг третьими лицом, на предоставление ему денежных средств для оплаты таких услуг. Предъявленный заемщиком к оплате счет на перечисление денежных средств в пользу ООО «М-Авто» (л.д. 21) выполнен в печатном виде самим обществом, оказывающим услуги. Он не может свидетельствовать об осведомленности ФИО1 об оказании ему дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму займа. Более того, потребитель обратился в банк за получением денежных средств не в целях получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности – приобретения транспортного средства. Следовательно, стоимость дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Арбитражный суд, учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и дополнительных услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как дополнительных, так и кредитования сотрудником банка, приходит к выводу о том, что банком должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор финансовой услуги, понимание права на ее выбор вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также соблюдение таких гарантий.

Таким образом, исследовав представленные сторонами документальные доказательства, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя факта навязывания потребителю дополнительных услуг за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных услуг заключить иные договоры, заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных услуг. Выявленное нарушение образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.


Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает акционерное общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя банка. Участники производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.


Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях публичного акционерного общества Банка ВТБ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.


Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования публичного акционерного общества Банка ВТБ об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 17у от 19.02.2025 о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.


Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл о назначении административного наказания № 17у от 19.02.2025, которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.


Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                           И.М. Коновалов