Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А40-41468/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-41468/24-60-312
г. Москва
15 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛПРОМСНАБ" (125047, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, 4-Й ЛЕСНОЙ ПЕР., Д. 4, ЭТ.,ПОМЕЩ. 4,1, КОМ.,ОФИС 58Б,474, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2021, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВА" (308004, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БЕЛГОРОД Г.О., БЕЛГОРОД Г., ЩОРСА УЛ., Д. 45Ж, ОФИС 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2013, ИНН: <***>),

третье лицо - АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» (625027, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д. 139, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>),

о взыскании 1 245 248 руб., из них: 330 264 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору №18/03-2022-ВА от 18.03.2022 г.; 267 800 руб. - убытков; 166 800 руб. - штрафа за поставку дефектной продукции; 480 384 руб. - неустойки за нарушение сроков устранения дефектов,

с участием представителей – согласно протокола судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛПРОМСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВА" о взыскании 1 245 248 руб., из них: 330 264 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору №18/03-2022-ВА от 18.03.2022 г.; 267 800 руб. - убытков; 166 800 руб. - штрафа за поставку дефектной продукции; 480 384 руб. - неустойки за нарушение сроков устранения дефектов.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке продукции.

В ходе рассмотрения дела, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, заявляя о необходимости назначения по делу экспертизы, ответчик направил отзыв к дате предварительного судебного заседания, ссылаясь не необходимость предоставления времени для подготовки более мотивированного ходатайства. Однако к судебному заседанию ходатайство подано не было, варианты вопросов не сформулированы и не представлены, мотивы, согласно которым экспертиза необходима в рамках данного дела, не указаны.

При этом истцом данное ходатайство поддержано не было также.

При этом с учетом имеющейся технической документации в отношении электротехнического оборудования в материалах дела, оснований для назначения экспертизы судом не усматривается.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Протокольно суд отклонил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в связи с технической невозможностью, при этом суд отмечает, что подобное ходатайство заявленное за сутки до проведения судебного заседания может свидетельствовать только о недобросовестном поведении ответчика, направленном на затягивание рассмотрения дела.

В порядке ст. 131 АПК РФ отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Суд в порядке ст.ст. 66, 67, 68 АЛК РФ приобщил дополнительные документы истца в материалы дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, огласил правовую позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 18/03-2022-ВА от 18.03.2022г., согласно условий которого по спецификации № 1/4403/ВА от 18.03.2022г. поставщик обязался поставить покупателю подстанции комплексные трансформаторные (РГО 000101202300209, 000101202300390) в количестве 2 штук. Срок поставки продукции установлен 30.07.2022 г. (в рамках дополнительного соглашения № 01 от 19.07.2022г.). Сумма по спецификации - 1 668 000,00 руб.

Согласно договору «Спецификация/Спецификации» - согласованный сторонами документ, являющийся неотъемлемой частью Договора, определяющий и конкретизирующий наименование, технические характеристики, количество, сроки, стоимость и иные условия поставки Продукции.

В графе 4 «ГОСТ, ОСТ, ТУ, опросный лист и пр.» подписанной сторонами спецификации указан документ, содержащий технические параметры Продукции, а именно - опросный лист Г.3.0000.22034-ТСИБ/ГТП-500.000-ЭС.1.0Л.

В этом документе перечислены все технические характеристики оборудования, а также указан объект, на котором предназначалась эксплуатация этого оборудования — «Участок магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» 342 км ППМТ р. Иртыш 1200 мм. Ду 1200 мм. Замена трубы на участке основная нитка 346 км ППМТ р. Иртыш (русло) Тобольское УМН. Реконструкция».

В спецификации также указан грузополучатель: Тобольское УМН филиал АО «Транснефть-Сибирь», расположенный в Тюменской области, г. Тобольск.

Согласно условиям Спецификации, истец исполнил свои обязательства по оплате согласно следующего графика: 780 000,00 руб. 29.03.2022 г. (платежное поручение № 135); 368 000,00 руб. 19.07.2022 г. (платежное поручение № 355); 520 000,00 руб. 04.10.2022 г. (платежное поручение № 487). Итого оплачено 1 668 000,00 руб.

Грузополучателем АО «Транснефть - Сибирь» были выявлены существенные замечания в работе оборудования, изложенные в Акте № 2 о выявленных дефектах оборудования от «21» июля 2023 г.

Исх. письмом № 1803 от 09.08.2023 г. покупатель уведомил поставщика о выходе трансформаторов из строя и просил произвести ремонт или замену согласно гарантийному периоду.

Ответчик проигнорировал требования истца об устранении замечаний или замены продукции.

Претензией № 1836 от 22.09.2023 г. покупатель уведомил поставщика о ремонте оборудования своими силами и средствами с последующим перевыставлением убытков на ответчика.

Согласно п. 11.5. договора если поставщик по требованию покупателя не устранит выявленные дефекты в сроки, определенные договором, то покупатель вправе устранить их самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) за счет поставщика без ущерба для своих прав по гарантии. При этом поставщик обязан компенсировать покупателю понесенные им расходы, связанные с устранением дефектов, а также выплатить покупателю штрафные санкции, предусмотренные договором.

В связи с изложенным истец был вынужден заключить договоры по ремонту трансформаторов с ООО «Сервис С» и ИП ФИО1.

Также организовать доставку трансформаторов до места ремонта и обратно грузополучателю. Стоимость работ составила 267 800,00 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

На основании п. 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

На указанном основании истец также потребовал от ответчика оплаты штрафа в размере 166 800,00 руб.

В соответствии с п. 11.2 договора, срок устранения замечаний дефектной продукции, составляет не более 30 (тридцать) календарных дней с момента составления акта.

Согласно п. 14.3 договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств поставщика по устранению замечаний, покупатель выставил поставщику неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 480 384,00 руб.

Также истец указывает, что ответчиком был нарушен срок поставки продукции.

Согласно п. 14.1.договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки составляет 330 264,00 руб.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлены письменные претензии от 31.10.2022 г. № 1501 и от 01.02.2024 г. № 1889, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным договорам купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров и пр.) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ (п. п. 1,2 ст. 393 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что данные трансформаторы не предназначены для использования в Тюменской области в связи с климатом являются несостоятельными, поскольку ответчику при подписании договора и спецификации было известно, в каком регионе будет эксплуатироваться данное оборудование. На основании опросного листа им была разработана конструкторская документация, а затем и поставлена продукция.

Так, ответчик не просто ознакомился с требованиями опросного листа, а еще и подписал указанный документ, согласившись со всеми его условиями.

Оборудование выходило из строя несколько раз, и первые два раза ответчик самостоятельно и за свой счет устранял все замечания.

Первые замечания по акту входного контроля № 1 от 10.10.2022 г. были устранены ООО «Сибремстроймонтаж», что подтверждается актом приема-передачи № 1 от 28.10.2022 г. между указанным исполнителем и АО «Транснефть-Сибирь». Работы по устранению замечаний были оплачены ответчиком согласно платежному поручению № 513 от 09.12.2022 г.

Последующие замечания были выявлены 09.12.2022 г., что отражено в акте о выявленных дефектах № 1. Ответчик самостоятельно устранил все дефекты.

21.07.2023 г. оборудование вновь вышло из строя, что подтверждается актом о выявленных дефектах № 2.

Указанные дефекты была устранены самим истцом, так как ответчик отказался исполнять обязательства по договору и перестал выходить на связь.

В связи с чем истец заключил договоры по ремонту трансформаторов с ООО «Сервис С» и ИП ФИО1; а также организовать доставку трансформаторов до места ремонта и обратно грузополучателю. Стоимость работ составила 267 800,00 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на завышенную стоимость ремонтных работ по отношению к средне-рыночной.

Истцом к материалам дела приобщены запрос на ремонт у разных профильных организаций и отказы в оказании услуги.

Ответчиком же в свою очередь, кроме голословного утверждения о завышенных расценках на ремонт, не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом не представлено, факт нарушение срока поставки продукции истцу подтверждается имеющимися в деле доказательствами; представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче ответчиком дефектной продукции, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, и подлежащими взысканию с ответчика убытков в размере 267 800 руб., штраф за поставку дефектной продукции в размере 166 800 руб.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение срока поставки продукции и неустойка за нарушение срока устранения дефектов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно п. 14.3 договора в случае нарушения срока устранения недостатков и/или замены дефектной продукции, установленного настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости указанной в настоящем пункте продукции за каждый день просрочки.

В силу п. 14.1.договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Так, заявленная к взысканию неустойка за нарушение срока поставки продукции в размере 330 264 руб. и неустойка за нарушение срока устранения дефектов в размере 480 384 руб. подлежит взысканию в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛПРОМСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока поставки продукции в размере 330 264 руб., убытки в размере 267 800 руб., штраф за поставку дефектной продукции в размере 166 800 руб., неустойку за нарушение срока устранения дефектов в размере 480 384 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 452 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Т.В. Кравченко