Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А47-1336/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15632/2021
г. Челябинск
09 декабря 2021 года
Дело № А47-1336/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 по делу № А47-1336/2020 о взыскании вознаграждения и судебных расходов.



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в удовлетворении заявленных требований о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу №А47-1336/2020 отменено. ФИО4 Абдулловича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, требование ФИО3 в сумме 296 305 рублей основного долга, 335 240 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж», временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №161 от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Арбитражный управляющий ФИО2 13.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» в его пользу денежные средства в сумме 325 600 руб. 11 коп., в том числе 228 419,35 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего, 46 419,35 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 28 289,27 руб. - расходы на публикации сообщений в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ., 12 730,14 руб. - почтовые расходы (в том числе конверты 807,50 руб.) за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, 1 350 руб. - оплата аренды конференц-зала для проведения собрания кредиторов, 50 руб. - затраты на сдачу электронной отчетности, 200 руб. - затраты на оплату госпошлины, 8 142 руб. - затраты на распечатку и копирование документов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 187 180 руб. 76 коп., из которых 90 000 руб. - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 46 419,35 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, 28 289,27 руб. - расходы на публикации сообщений в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ., 12 730,14 руб. - почтовые расходы (в том числе конверты 807,50 руб.) за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, 1 350 руб. - оплата аренды конференц-зала для проведения собрания кредиторов, 50 руб. - затраты на сдачу электронной отчетности, 200 руб. - затраты на оплату госпошлины, 8 142 руб. - затраты на распечатку и копирование документов.

С данным судебным актом не согласился арбитражный управляющий ФИО2 и направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 08.10.2021.

Арбитражный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что фактически в период процедуры наблюдения им проведена следующая работа – составлены финансовый анализ должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, проанализированы сделки должника. Ввиду пассивного противодействия руководителя должника в форме уклонения от предоставления какой-либо информации, мероприятия по составлению финансового анализа проводились не единовременно, а регулярно корректировались и расширялись в соответствии с дополнительно поступающими документами. В процедуре наблюдения первое собрание кредиторов не проводилось ввиду наложения судом обеспечительных мер, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 не успел провести собрание кредиторов. Ввиду изложенного, у арбитражного управляющего отсутствовала возможность предоставления указанных документов на собрание кредиторов. Также временным управляющим осуществлены мероприятия по поиску имущества должника путем направления запросов и получения ответов в процедуре наблюдения. Доказательствами выполнения обязанностей являются, в частности, почтовые квитанции о направлении корреспонденции в регистрирующие органы. Все материалы по процедурам наблюдения и конкурсного производства, составленные арбитражным управляющим ФИО2, были переданы конкурсному управляющему ООО «КапСтройМонтаж» ФИО5 (копия сопроводительного письма исх.№1796 от 02.06.21 г. с доказательством вручения - приложение 1). Таким образом, выводы суда первой инстанции, что за период исполнения обязанностей временного управляющего, ФИО2 подлежит выплата фиксированного вознаграждения в сумме 90 000 руб. преждевременны и не подтверждены материалами дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ИП ФИО6 (вх.№65303 от 06.12.2021), конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№65716 от 07.12.2021), возражения на отзывы, поступившие от арбитражного управляющего ФИО2 (вх.№65755 от 07.12.2021).

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (анализ финансового состояния, заключение, лист нетрудоспособности), поступивших вместе с ходатайством арбитражного управляющего ФИО2, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции (вх.№65976 от 07.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх.№65976 от 07.12.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) в удовлетворении заявленных требований о признании общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2020 по делу №А47-1336/2020 отменено. ФИО4 Абдулловича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №161 от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 19.05.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Таким образом, ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» в период с 14.08.2020 по 31.03.2021, конкурсного управляющего – в период с 01.04.2021 по 18.05.2021.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что ему не выплачено вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства, расходы на проведение процедуры банкротства, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании соответствующих сумм с должника.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО6 возражал против заявленных требований и просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения до суммы 30 000 рублей (л.д. 156-158).

Арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично, при этом исходил из необходимости снижения размера вознаграждения за процедуру наблюдения в связи с отсутствием проведенных арбитражным управляющим значимых мероприятий в указанные месяцы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения до 90 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела, основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период проведения процедуры наблюдения послужило неосуществление анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, непроведение анализа сделок должника, мероприятий по поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не направлены запросы в государственные органы.

Фактически в процедуре наблюдения арбитражным управляющим не проведены мероприятия, установленные Законом о банкротстве, соответствующие документы и сведения в арбитражный суд первой инстанции не предоставлялись.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника на 18.11.2020.

Определением суда от 18.11.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 08.12.2020 по ходатайству должника и временного управляющего.

Определением суда от 08.12.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 27.01.2021 по ходатайству должника.

Определением суда от 27.01.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 26.02.2021 в связи с рассмотрением вопроса о возможности утверждения мирового соглашения по делу.

Определением суда от 26.02.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 30.03.2021.

Определением суда от 30.03.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 01.04.2021, так как было заявлено ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления, временному управляющему ФИО2 предложено представить отзыв на ходатайство с приложением заключения финансово – экономического состояния должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» введена процедура конкурсного производства.

Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета временного управляющего, длительность проведения процедуры наблюдения с 14.08.2020 по 30.03.2021, судебная коллегия полагает, что у арбитражного управляющего ФИО2 имелось достаточное количество времени для составления отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок должника, проведения мероприятий по поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, направления запросов в государственные органы, однако, к моменту введения конкурсного производства данные документы в суд первой инстанции представлены не были.

Судебная коллегия, учитывая заявленные требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в сумме 228 419 руб. 35 коп., соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения временного управляющего до суммы 90 000 руб. и руководствуется при этом тем, что арбитражным управляющим не проводилась работа, требующая соразмерной оплаты в размере 30 000 рублей в месяц. Таких сведений суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части составления указанных документов и их передачи конкурсному управляющему ФИО5 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие проведения первого собрания кредиторов ввиду действия обеспечительных мер не препятствовало арбитражному управляющего предоставить в суд первой инстанции отчет временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения с анализом финансового состояния должника, выполнить мероприятия по направлению запросов в государственные органы с целью розыска имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Снижая размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 14.08.2020 по 30.03.2021 до 90 000 руб., суд первой инстанции учитывал пассивную позицию управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО «КапСтройМонтаж», ее формальное проведение процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры наблюдения и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, является соразмерным. Оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в большем размере апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объем действий управляющего. Выводы суда о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма расходов на проведение процедуры банкротства в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами составила – 50 761 руб. 41 коп., из которых 28 289,27 руб. - расходы на публикации сообщений в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ., 12 730,14 руб. - почтовые расходы (в том числе конверты 807,50 руб.) за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, 1 350 руб. - оплата аренды конференц-зала для проведения собрания кредиторов, 50 руб. - затраты на сдачу электронной отчетности, 200 руб. - затраты на оплату госпошлины, 8 142 руб. - затраты на распечатку и копирование документов.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат. В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 по делу № А47-1336/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Ю.А. Журавлев


Е.А. Позднякова