Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А42-12173/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12173/2019
10 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-12179/2020) ИП Вохмина Владимира Егоровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2020 по делу № А42-12173/2019, принятое


по иску ПАО «Мурманский Траловый Флот»

к ИП Вохмину Владимиру Егоровичу

3-е лицо: АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

о взыскании 164 908 рублей 85 копеек,

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – истец, ПАО «МТФ», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вохмина Владимира Егоровича (далее – ответчик, ИП Вохмин В.Е., Предприниматель) 164 908 рублей 85 копеек неосновательного обогащения с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – третье лицо, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик).

Решением суда от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Вохмин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

АО «АтомЭнергоСбыт» должен был выставить ИП В.Е. Вохмину счет за потребленную энергию, а переплату денежных средств в сумме в сумме 164 908 рублей 85 копеек вернуть ПАО «МТФ».

ПАО «МТФ» должно было выставить ИП В.Е. Вохмину счет-фактуру.

17.06.2020 до судебного заседани в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МТФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП В.Е. Вохмина, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

25.06.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2015 между ПАО «МТФ» и АО «АтомЭнергоСбыт» был заключен договор энергоснабжения № 511100138. Точка поставки электроэнергии (присоединения потребителя) расположена в здании комплексной трансформаторной подстанции 6/04 кВ, находящейся по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, Кильдинское шоссе.

18.10.2018 между обществом и индивидуальным предпринимателем Вохминым Владимиром Егоровичем был заключен договор купли-продажи указанной выше комплексной трансформаторной подстанции, которая была передана ответчику по акту приема-передачи 31.10.2018 года.

23.11.2018 между обществом, предпринимателем и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице его филиала «КолАтом ЭнергоСбыт» было заключено Соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору №511100138 от 02.02.2015.

Пункты 1 и 6 данного соглашения устанавливают, что предприниматель принимает на себя обязательство оплачивать приобретаемую по договору электрическую энергию. Соглашение вступает в силу с 01.11.2018.

В ноябре 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» поставило электроэнергию стоимостью 191 092 рубля 76 копеек и направило предпринимателю для оплаты счет-фактуру №5110100138/155331 от 30.11.2018 на сумму 191 092 рубля 76 копеек, к уплате 26 183 рубля 91 копейка, который был оплачен платежным поручением № 38 от 18.12.2018 в размере 26 183 рублей 91 копейки.

В счет оплаты оставшейся неуплаченной суммы АО «АтомЭнергоСбыт» зачло переплату ПАО «МТФ» в размере 164 908 рублей 85 копеек в соответствии с пунктом 4 Соглашения, о чем сообщило обществу письмом от 05.02.2019 № 16/2639.

Претензией от 20.03.2019 истец уведомил ответчика о фактическом исполнении перед АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности за него по оплате счета-фактуры № 5110100138/155331 от 30.11.2018 в сумме 164 908 рублей 85 копеек, в связи с чем просил вернуть денежные средства в указанной сумме на расчетный счет ПАО «МТФ».

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562).

По мнению подателя жалобы, АО «АтомЭнергоСбыт» должен был выставить ИП В.Е. Вохмину счет за потребленную энергию, а переплату денежных средств в сумме в сумме 164 908 рублей 85 копеек вернуть ПАО «МТФ».

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

23.11.2018 между ПАО «МТФ», предпринимателем ИП В.Е. Вохминым и АО «АтомЭнергоСбыт» в лице его филиала «КолАтом ЭнергоСбыт» было заключено Соглашение по расчетам за потребленную электрическую энергию к договору №511100138 от 02.02.2015 года.

Пунктами 1 и 6 данного соглашения установлено, что ИП В.Е. Вохмин принимает на себя обязательство оплачивать приобретаемую по договору электрическую энергию. Соглашение вступает в силу с 01.11.2018 года.

В ноябре 2018 года АО «АтомЭнергоСбыт» поставило электроэнергию стоимостью 191 092 рубля 76 копеек и направило Предпринимателю для оплаты счет-фактуру № 5110100138/155331 от 30.11.2018 на сумму 191 092 рубля 76 копеек, который был оплачен ответчиком частично - платежным поручением № 38 от 18.12.2018 в размере 26 183 рублей 91 копейки.

В счет оплаты оставшейся неуплаченной ответчиком суммы АО «АтомЭнергоСбыт» зачло переплату ПАО «МТФ» в размере 164 908 рублей 85 копеек, о чем сообщило обществу письмом от 05.02.2019 № 16/2639.

Следовательно, ИП Вохмин В.Е. не был лишён законного права оплатить счет-фактуру № 5110100138/155331 от 30.11.2018 на сумму 191 092 рублей 76 копеек в полном объём, однако, предприниматель оплатив счет-фактуру частично в размере 26 183 рублей 91 копейки - сберег подлежащие уплате энергоснабжающей организации денежные средства, что противоречит условиям соглашения по расчетам за потребленную электроэнергию от 23.11.2018 и существу сложившихся между ПАО «МТФ», предпринимателем и АО «АтомЭнергоСбыт» отношений.

Таким образом, ПАО «МТФ» фактически исполнило за Предпринимателя обязанность перед АО «АтомЭнергоСбыт» по оплате счета-фактуры № 5110100138/155331 от 30.11.2018 в сумме 164 908 рублей 85 копеек, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также податель жалобы полагает, что ПАО «МТФ» должно было выставить ИП В.Е. Вохмину счет-фактуру.

Указанный довод ошибочен и подлежит отклонению, поскольку ПАО «МТФ» по договору энергоснабжения № 511100138 от 02.02.2015 не является поставщиком электрической энергии, следовательно, не имеет законных оснований для выставления счета-фактуры.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2020 по делу № А42-12173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова