Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А45-14153/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-14153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 24.10.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК (колхоз) имени Ленина Писаренко И.В. (рег.№07АП-2306/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2017г. (судья Бычкова О.Г.) по делу №А45-14153/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) имени Ленина (ИНН <***>, адрес: 633351, Новосибирская обл, село Ача, район Болотнинский)

(по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 года СПХ (колхоз) имени Ленина признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2015.

15.11.2016 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Новосибирской области о признании действий конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Ленина Писаренко Игоря Валерьевича неправомерными в части превышения лимита на привлеченных специалистов в размере 380 500 рублей; привлечения организатора торгов при реализации не залогового имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СПК (колхоз) имени Ленина Писаренко И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что конкурсный управляющий фактически не производил оплату услуг привлеченных специалистов, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав уполномоченного органа.

До дня судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил довод жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3., 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия временного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим было допущено превышение лимита на привлеченных специалистов.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Судом первой инстанции было установлено, что в процедуре конкурсного производства были привлечены следующие специалисты:

- общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Антикризисная Компания» по договору № 1/10 от 17.02.2015 для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения – 15 000 рублей ежемесячно;

- юрист Пронер-Суворова В.В. по договору от 02.03.2015 с размером вознаграждения - 20 000 рублей ежемесячно;

- общество с ограниченной ответственностью «Аддендум» по договору № 153-р на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущественных прав от 08.12.2015 с размером вознаграждения – 150 000 рублей единовременно.

Договор от 02.03.2015 с юристом Пронер-Суворовай В.В, расторгнут 01.08.2016., договор № 1/10 от 17.02.2015 с ОО «Сибирская Антикризисная Компания» расторгнут 01.08.2016., в отчет от 20.10.2016 внесены изменения, новый отчет представлен в судебное заседание 09.03.2017. Расходы на оплату услуг привлеченным специалистов по отчету в новой редакции от 20.10.2016 составляют 749 999 рублей 95 копеек.

При этом согласно данным бухгалтерской отчетности должника, размер активов должника составляет 10 450 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять при стоимости активов должника – не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей, то есть не более 399 500 рублей.

Следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен на 350 499 рублей 95 копеек.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исчерпание установленного лимита расходов является нарушением пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом довод апеллянта о том, что фактически оплата за оказанные услуги не была произведена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Также уполномоченный орган в своей жалобе на действия конкурсного управляющего указывала на необоснованное привлечение организатора торгов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором кредиторами принято Положение о порядке продажи, в редакции предложенной уполномоченным органом. Кредиторами принято решение о продаже не залогового имущества конкурсным управляющим. От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об утверждении Положения в его редакции. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано. Следовательно, оснований для привлечения конкурсным управляющим организатора торгов не имелось.

Однако, 30.09.2016 опубликовано объявление № 540 303 368813 о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона, где реализуется имущество должника, организатором торгов вместо конкурсного управляющего указано – общество с ограниченной ответственностью «ИТК».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение организатора торгов не обосновано.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «9» марта 2017г. по делу №А45-14153/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.