Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А66-15886/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15886/2023
г. Вологда
29 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2024 года по делу № А66-15886/2023,

у с т а н о в и л:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий центр досуга «Ангажемент» (адрес: 171163, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) с требованием о признании недействительным соглашения от 03.03.2003 о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора от 20.09.1998 № 2678.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (далее – Главное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 10.10.2024 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение от 03.03.2003 со стороны арендатора подписано лицом, которое не имело полномочий на распоряжение объектом федерального имущества. Указывает, что регистрация оспариваемого дополнительного соглашения проведена Управлением Росреестра, что является неоспоримым доказательством заключения данного соглашения, в связи с чем непредставление ответчиком подлинника оспариваемого соглашения в материалы дела (ответчиком указано, что подлинник оспариваемого соглашения представлен в Управление Росреестра) не является доказательством фактического отсутствия соглашения от 03.03.2003.

Также полагает, что требование о признании такой сделки недействительной в данном случае не подлежит обязательному предъявлению к Главному управлению (третье лицо) в связи с тем, что стороной сделки по договору аренды от 12.05.1999 (арендодателем) на момент предъявления исковых требований является Российская Федерация в лице Территориального управления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), Российская Федерация в лице Территориального управления является собственником здания, расположенного по адресу: Тверская область, <...>, кадастровый номер 69:39:0120313:147.

Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (арендодатель; далее Комитет) и Обществом (арендатор) 20.03.1998 заключен охранно-арендный договор № 2678 (далее - Договор).

Согласно пункту 1 договора и акту приема-передачи арендатору передано здание кинотеатра, 1914 года для использования под культурные цели, офис, сроком по 31.12.1999.

Общество и Комитет 12.05.1999 заключили соглашение № 1 о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора от 20.03.1998 № 2678, согласно которому срок договора продлен до 31.12.2003.

Общество и Комитет 26.03.2002 заключили соглашение о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора от 20.03.1998 № 2678, согласно которому срок договора продлен до 31.12.2010.

Уведомлением от 18.04.2023 Территориальное управление сообщило арендатору об отказе от охранно-арендного договора от 20.03.1998 № 2678 с 19.07.2023 и направило на подписание акт приема-передачи имущества.

Арендодателем в Управление Росреестра 19.07.2023 представлено заявление Территориального Управления о прекращении аренды на здание, расположенное по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек. Казанский пр., д. 22, кадастровый номер 69:39:0120313:147.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 24.07.2023 Управление Росреестра сообщило о приостановлении действий по государственной регистрации прекращения аренды в отношении указанного здания в связи с тем, что соглашением от 03.03.2003 о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора от 20.03.1998 № 2678 (далее - Соглашение от 03.03.2003), срок действия договора продлен до 31.12.2051 (запись регистрации сделки от 24.03.2020 № 69:39:0120313:147-69/073/2020-1).

Таким образом, установлено, что договор продлен на определенный срок на основании подписанного Комитетом и Обществом Соглашения от 03.03.2003.

Истец считает Соглашение от 03.03.2003 не соответствующим закону по следующим основаниям.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику имущества.

Возможность заключения охранно-арендных договоров была предусмотрена пунктом 60 положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, согласно которому охранно-арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники.

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-Ф3), веденный в действие с 29.06.2002 возможности заключения охранно-арендных договоров либо продления срока их действия не устанавливал. Положения о наделении органов охраны памятников полномочиями по заключению охранно-арендных договоров и взиманию арендной платы утратили силу.

Учитывая изложенное, у Комитета, на момент подписания Соглашения от 03.03.2003 отсутствовали полномочия по распоряжению федеральным имуществом, в том числе полномочия по подписанию соглашений к ранее заключенным охранно-арендным договорам.

Кроме того, согласно пункту 4 Соглашения от 03.03.2003 соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, однако в материалах Главного управления сведения о подписании соглашения отсутствуют.

Оспариваемое истцом Соглашение от 03.03.2003 со стороны арендатора подписано лицом, которое не имело полномочий на распоряжение объектом федерального имущества.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным Соглашение от 03.03.2003.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 части 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлена копия либо оригинал обжалуемого Соглашения от 03.03.2003, заключенного ответчиком и Комитетом. Истец не доказал сам факт существования данного соглашения.

Главное управление сообщило, что в Главном управлении хранится подлинный экземпляр охранно-арендного договора от 20.09.1998 № 2678 с приложением - актом технического осмотра состояния памятника архитектуры от 20.03.1998, а также подлинные экземпляры соглашений от 12.05.1999 и от 26.03.2002 о внесении изменений в условия данного охранно-арендного договора. Информация о заключении соглашения от 03.03.2003 о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора от 20.09.1998 № 2678, в том числе какие-либо экземпляры данного соглашения (в подлиннике или в копии), в Главном управлении отсутствуют.

Кроме того, Главное управление указало, что в связи с принятием в 2002 году Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), положения о наделении органов охраны памятников полномочиями по заключению охранно-арендных договоров и взиманию арендной платы утратили силу, то есть на момент заключения оспариваемого соглашения оно не могло его заключать.

Судом первой инстанции установлено, что 26.03.2002 Общество и Комитет заключили Соглашение о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора от 20.03.1998 № 2678, согласно которому срок договора продлен до 31.12.2010. Из данного обстоятельства суд сделал вывод о том, что заключение нового соглашения о продлении срока действия охранно-арендного договора спустя год после его предыдущего продления и до истечения срока действия договора не имело смысла.

Из сообщения Управления Росреестра судом первой инстанции установлено наличие у Управления Росреестра копии соглашения от 03.03.2003 о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора от 20.09.1998 № 2678 в материалах регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 69:39:0120313:147, подлинник также отсутствует.

Ответчик указывал, что предоставлял подлинник оспариваемого соглашения в Управление Росреестра, однако подлинник соглашения в материалы дела также не представил.

Судом отмечено, что в материалах дела также отсутствует переписка сторон, которая могла бы предшествовать заключению соглашения. Отсутствуют и иные доказательства фактического существования соглашения от 03.03.2003, а также доказательства необходимости продления в 2003 году срока действия охранно-арендного договора от 20.09.1998 № 2678.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2024 года по делу № А66-15886/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько