Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А45-14868/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А45-14868/2017
г. Томск
15 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 сентября 2017 года по делу №А45-14868/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по городу Новосибирску, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене Постановления от 31.05.2017 № 17/50

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по городу Новосибирску (далее - административный орган, Инспекция) № 17/50 от 31.05.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 в удовлетво-

рении заявленного требования отказано.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного Инспекцией постановления, отсутствие события административного правонарушения, процессуальные нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к ответственности, наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, заявление ИП ФИО1 удовлетворить, признать постановление Инспекции незаконным и отменить.

Инспекция в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.11.2017).

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проведенной проверки 03.03.2017 выявив факт выдачи документа об оплате № 3840002957 при пополнении счета оператора мобильной связи «Мобильные ТелеСистемы» с использованием наличных денежных средств в размере 10 руб. (платежный терминал № 10151160 по адресу: <...>), не содержащего информации о номере контрольно-кассовой техники, номере блока ЭКЛЗ, криптографического проверочного кода, признака работы в фискальном режиме (ФП) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 1.2, пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54 -ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее- Закон №54-ФЗ), части 12 статьи 4, частей 1, 2 статьи 5, части 1 статьи 6, Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ), составила акт контрольной закупки от 03.03.2017, 20.04.2017 протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и 31.05.2017 вынесла

постановление №17/50 от назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5

КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением Инспекции, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуги физическому лицу по приему наличных денежных средств в оплату услуги мобильной связи, через платежный терминал, установленный по адресу: <...>, без применения контрольно-кассовой техники (ИП ФИО1 не имеет зарегистрированной ККТ в составе платежного терминала), руководствуясь положениями статей 2, 5 Федерального закона №54-ФЗ, статей 2, 4, 5, 6 Федерального закона №103-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действие (бездействие) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ; вины в совершении вмененного правонарушения, в отсутствие доказательств принятия им всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, ввиду того, что платежный терминал по адресу: <...> имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ ( иного административным органом не установлено), не отражении в постановлении способов проверки терминала (терминал не вскрывался), проверка проводилась в отсутствие предпринимателя, были предметом исследования суда первой инстанции, всесторонне оценены и обоснованно отклонены; пунктом 41 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный регламент) предусмотрены действия специалистов при проведении контрольных мероприятий контрольно-кассовой техники, кассовых чеков, документов, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), применяемых проверяемым объектом, проверка осуществляется с использованием реквизитов, фактически отпечатанных на кассовом чеке, обязанность по вскрытию терминала у Инспекции отсутствует, кроме того, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (документом об оплате №3840002957, актом контрольной закупки от 03.03.2017, актом проверки № 005848 от 06.03.2017).

Отсутствие регистрации ККТ в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса ее установки в составе платежного терминала или банкомата (с адресом установки в г.Новосибирске) подтверждено ответом ИФНС России № 1 по г. Тюмени и не опровергнуто предпринимателем.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у предпринимателя возможности по соблюдению требований действующего законодательства; доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено, в связи с чем, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы ИП ФИО1 о нарушении Инспекцией в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются апелляционным судом, поскольку положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового и финансового контроля (пункт 4 части 3.1 статьи 1 указанного закона), проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям налогового контроля. Правонарушение выявлено в рамках иных мероприятий и путем его непосредственного обнаружения (статья 28.1 КоАП РФ).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники проведено Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», и в соответствии с Административным регламентом.

В данном случае, проверочные мероприятия Инспекции по проверке применения

ИП ФИО1 контрольно-кассовой техники не являются проверочной закупкой в

соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 15), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления (ИП ФИО1 ссылается на не уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол составлен и постановление вынесено в его отсутствие; в нарушение пункта 49 Административного регламента предпринимателю не направлен акт проверки (отсутствие при проведении контрольной закупки); протокол и материалы дела заявителю не направлялись), Инспекцией не допущено.

В соответствии с пунктами 9, 11, 20, 22 Административного регламента у Инспекции отсутствует обязанность по уведомлению проверяемого объекта о проведении проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Вывод суда о надлежащим извещении ИП ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, соответствует материалам дела и основан на нормах права.

Обстоятельства получения предпринимателем 04.04.2017 (почтовое уведомление о вручении с почтовым идентификатором №63009007148127) письма Инспекции от 07.03.2017 №17-20/003515 с уведомлением о необходимости явки в налоговый орган 20.04.2017 в 09 час. 00 мин., с одновременным направлением копии поручения от 03.03.2017 № 04, акта от 06.03.2017; 15.05.2017 (почтовое уведомление о вручении с почтовым идентификатором №6300900733174) заказного письма от 20.04.2017 №17-20/006164, которым в адрес предпринимателя направлен протокол №17/50 от 20.04.2017 об административном правонарушении, составленный Инспекцией на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие ИП ФИО1, с сопроводительным документом к протоколу об административном правонарушении об уведомлении ИП ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении 02.05.2017 в 14 час. 30 мин., Определения Инспекции от 02.05.2017 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.05.2017 в 14 час. 30 мин., в связи с отсутствием доказательства надлежащего уведомления ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по состоянию на 02.05.2017. (заказное письмо от 02.05.2017 №17-20/006841, получено 15.05.2017, почтовое уведомление о вручении с почтовым идентификатором №63009009203374), в апелляционной жалобе ИП ФИО1 не оспорены.

В связи с чем, административным органом соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности (статьи 28.2, 29.7 КоАП РФ).

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, Инспекцией соблюден.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, наличие основания для применения малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ), положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частей 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного наказания на предупреждение, судом не установлено.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении; направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не могут являться правовым основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2017 года по делу № А45-14868/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодека Российской Федерации.

Судья Н. А. Усанина