Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А73-6736/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4326/2022
19 августа 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение от 20.06.2022 по делу № А73-6736/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>, оф. 204) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 07.04.2022 № 312 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) от 07.04.2022 № 312, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А73-6736/2022.

Решением от 20.06.2022 суд отказал в удовлетворении заявления по делу № А73-6736/2022. Этим же решением суд указал: постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 07.04.2022 № 312 о привлечении ООО «Оникс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, не подлежит исполнению в части взыскания штрафа в сумме, превышающем 10 000 руб.

Определением от 12.07.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Оникс» на вышеуказанное решение.

Считая судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного в деле требования, апеллянт привел следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие совершение обществом правонарушения, а представленные в дело материалы административного правонарушения составлены с нарушением процессуальных норм, поскольку административный орган не выезжал на место совершения правонарушения, не производил осмотр места совершения правонарушения, а также ценников, полиция и другие контролирующие органы не вызывались, потребитель не обращался с жалобой к администрации магазина через книгу отзывов и предложений;

- недопустим вывод административного органа и суда о совершении обществом правонарушения, сделанный лишь на основании доказательств, составленных самим потерпевшим.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Под потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 Закона № 2300-1, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения цене товара.

При этом, согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложении, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которою усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров н т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

27.12.2021 в 08 часов 31 минут потребителем Ф. был заключен договор купли-продажи продовольственного товара (Шоколад молочный ДАВ Фундук) с ООО «Оникс» в магазине, расположенном по адресу: <...>. Потребителем был выявлен факт обсчёта при продаже товара, а именно: реализован потребителю товар большей стоимостью, чем указано на ценнике, что подтверждается изготовленным потребителем фотоматериалов, согласно которым на приобретенных потребителем товарах - шоколад молочный ДАВ Фундук, 90 гр. - имеется ценник с доведением на нём до сведения потребителя информации о цене товара в размере 96 рублей 58 копеек. Между тем, продавцом (ООО «Оникс») указанный товар согласно чеку ККМ № 0010 от 27.12.2021 был реализован по большей стоимости, равной 136 рублей 77 копеек за шоколад молочный ДАВ Фундук, 90 гр., что не соответствует цене товара, указанных на ценнике.

Общая сумма разницы, образовавшейся в результате реализации продавцом товара выше той стоимости, чем указана на ценниках товара, составляет 40 рублей 19 копеек.

Таким образом, ООО «Оникс» неправомерно реализован товар на большую сумму, чем указано на ценниках товара, в связи с чем, осуществил обсчёт потребителя, изымая денежные средства с потребителя сверх той цены, которая должна быть оплачена потребителем в соответствии с указанной на ценнике стоимостью товара, предложенного к приобретению любому лиц), желающему приобрести указанный товар путем публичной оферты, следовательно, допустило обман потребителя, выражающийся в обсчёте потребителя при реализации товара, что является объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Потребитель Ф. направил в Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обращение (вх. № 5035 от 29.12.2022) с приложением фотоматериалов, дополнения к обращению (вх. № 238 от 12.01.2022).

09.02.2022 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении ООО «Оникс» составлен протокол № 312 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола обществу по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, офис 204 направлено уведомление от 24.01.2022 № 04.0-676, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089168922498 вручено адресату 01.02.2022, в связи с чем ООО «Оникс» считается извещенным надлежащим образом.

О времени и месте рассмотрения дела (07.04.2022) обществу направлялось определение от 21.02.2022 № 312 которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094769086647 и почтовому уведомлению вручено обществу 04.03.2022.

07.04.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление № 312, которым ООО «Оникс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о совершении обществом вмененного правонарушения, о недоказанности обществом невиновности.

Доводы апеллянта о недоказанности совершения вмененного ему административного правонарушения, о недопустимости принятия в качестве доказательств материалов потребителя, о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа подлежат отклонению, как не соответствующий положениям статьи 65, главы 25 АПК РФ, глав 26, 28 КоАП РФ. Подавая апелляционную жалобу, общество не заявляло о фальсификации доказательств, положенных в основание оспариваемого постановления.

Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не установил оснований считать совершенное обществом правонарушение малозначительным. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом вышеуказанных положений и вывода по малозначительности правонарушения.

Не содержит апелляционная жалоба и доводов относительно выводов суда об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением. Такой вывод суда соответствует положениям статей 3.4, 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений на решение в части указания суда на неисполнение постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 07.04.2022 № 312 о привлечении ООО «Оникс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, в части взыскания штрафа в сумме, превышающем 10 000 руб.

При таких обстоятельствах решение не подлежит изменению или отмене (ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.06.2022 по делу № А73-6736/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.П. Тищенко