Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А32-3704/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3704/2023
г. Краснодар
29 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 29 марта 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Глущенко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в интересах Администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс», пгт. Сириус (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Сочи-Парк», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

акционерное общество «Банк Дом.РФ», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

публичное акционерное общество «Росбанк», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

публичное акционерное общество «Банк ВТБ», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительной (ничтожной) сделки, применении последствий,

при участии в заседании:

от прокуратуры: ФИО2 – доверенность, ФИО3 - доверенность;

от Сириуса: ФИО4 – доверенность;

от ответчиков ООО и АО: ФИО5 – доверенность, ФИО6 – доверенности;

от МТУ: ФИО7 – доверенность;

от ВТБ: Косяк Ю.О. – доверенность, ФИО8 – доверенности;

от ФИО13: ФИО9 - доверенность;

остальные участники процесса не явились, уведомлены;

слушатель ФИО10 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в интересах Администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс», пгт. Сириус (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к акционерному обществу «Сочи-Парк», г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ответчики), в котором просит:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея № 452-р и дополнительным соглашением от 06.08.2019 № 1 к договору от 06.02.2017 № 01-09/1768 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931;

2. Признать недействительным (ничтожным) договор от 16.07.2020 № АР-13 07/2020 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 правом аренды ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс».

3. Указать в решении суда на то, что оно является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 ипотекой в пользу ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ДОМ.РФ», государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ПАО «Росбанк»: от 31.10.2022 № 23:49:0000000:7931-23/238/2022-124; 30.08.2022 № 23:49:0000000:7931-23/236/2022-110; от 26.08.2022 № 23:49:0000000:7931-23/238/2022-108; от 09.08.2022 № 23:49:0000000:7931-23/238/2022-103; от 29.03.2022 № 23:49:0000000:7931-23/238/2022-84; от 24.03.2022 № 23:49:0000000:7931-23/238/2022-82; от 10.08.2021 № 23:49:0000000:7931-23/238/2021-40; от 20.07.2021 № 23:49:0000000:7931 23/238/2021-35; от 06.07.2021 № 23:49:0000000:7931:23/238/2021-20; от 18.02.2021 № 23:49:0000000:7931-23/235/2021-14; от 17.02.2021 № 23:49:0000000:7931-23/238/2021-133; от 14.02.2017 № 23:49:0000000:7931-23/050/2017-4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 г. к рассмотрению приняты: заявление ответчиков ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» и АО «Сочи-Парк» о применении срока исковой давности, ходатайство ответчиков ООО «СЗ «Сочи-Парк пять плюс» и АО «Сочи-Парк» об оставлении части иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу в части, ходатайство ПАО «Росбанк» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО11

Прокурор в судебном заседании представил дополнения, настаивал на исковых требованиях.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков (ООО и АО) в судебном заседании представил дополнение к отзыву и дополнительные документы.

Прокурор возражал против приобщения представленных ответчиками документов. Возражения отклонены судом, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчика (МТУ Росимущества) и третьего лица (ВТБ) в судебном заседании поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От АО «Банк Дом.РФ» и от государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Ходатайства удовлетворены.

От ПАО «Росбанк» поступил отзыв.

От ФИО12 и от ФИО13 поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании объявлен технический перерыв на одну минуту. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Рассматривая ходатайство ПАО «Росбанк» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО11 и ходатайства ФИО13 и ФИО12 о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ходатайствам к участию в деле в качестве третьих лиц просят привлечь участников долевого строительства.

Между тем, суд считает, что оснований для привлечения к участию в деле участников долевого строительства, которые заключили с ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс» договоры на приобретение нежилых помещений (апартаментов), не имеется, в виду следующего.

Из материалов настоящего дела не следует, что настоящий судебный акт принимается о правах и обязанностях лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве с одним из ответчиков. Никаких обязанностей на указанных лиц судебным актом по настоящему делу не возлагается.

Застройщик осуществляет строительство объекта недвижимости путем размещения денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу согласно сведениям Единой информационной системы жилищного строительства (официальный сайт в сети Интернет наш.дом.рф).

Положениями пункта 4 статьи 15.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства путем размещения их на счетах эскроу не устанавливается залог в пользу таких лиц на земельный участок, на котором осуществляется строительство объекта недвижимости.

Следовательно, спорный участок не обременен залогом в пользу участников долевого строительства, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела.

Денежные средства участников долевого строительства находятся в уполномоченном банке, застройщик вправе получить эти денежные средства только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества в силу части 2, 6 статьи 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Федеральный закона № 214-ФЗ).

Возведенный на участке объект недвижимости не введен в эксплуатацию.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве одной из сторон договора денежные средства, внесенные на счет эскроу, подлежат возврату участнику долевого строительства в силу части 8 статьи 15.5 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, участникам долевого строительства гарантирован возврат внесенных денежных средств, поэтому принятый по настоящему спору судебный акт не затронет их права и законные интересы.

Наличие обстоятельств, влекущих признание договора субаренды недействительным, создает на стороне участников долевого строительства не субъективные права и обязанности, а только заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что дольщики не являются участниками спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о их правах и обязанностях не принимается, на них не возлагается исполнение каких-либо обязанностей.

В связи с чем, ходатайства о привлечении третьих лиц подлежат отклонению.

Суд, рассматривая ходатайство ответчиков (ООО и АО) об оставлении искового заявления без рассмотрения в части оспаривания Распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея «О выборе вида разрешенного использования федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, расположенного в г. Сочи» от 16.07.2019 г. № 452-р, исходил из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчики сослались на то, что заявление по оспариванию данного Распоряжения не подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Между тем, суд отклоняет данные ссылки ответчиков, поскольку, по сути, прокуратура оспаривает сделку - дополнительное соглашение от 06.08.2020 г., которое заключено на основании указанного распоряжения.

Более того, положения ст. 148 АПК РФ не предусматривают такое основание для оставления иска без рассмотрения как то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

В связи с чем, ходатайство ответчиков (ООО и АО) об оставлении части иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Суд, рассматривая ранее заявленное ответчиками (ООО и АО) ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка от 16.07.2020 г. № АР-1307/2020, исходил из следующего.

Согласно ходатайству ответчики просят прекратить производство по делу в данной части в связи с тем, что данная сделка заключена между двумя юридическими лицами, что в силу положений части 1 статьи 52 АПК РФ не предоставляет право прокурору обращаться в суд с требованием о признании такой сделки недействительной.

Ответчики (ООО и АО) ссылаются на то, что на основании разъяснений в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума ВАС от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в случае если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако, суд отклоняет данное ходатайство ответчиков, поскольку в силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе оспорить цепочку сделок, направленных на распоряжение публичным земельным участком в обход установленного законом порядка, в том числе и договор субаренды (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.202 г. № А63-7024/2021).

Кроме того, при предъявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца, данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 № 308-ЭС16-14128.

Отказ прокурора от предъявленного им первоначального иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле, и это соответствует части 4 статьи 52 АПК РФ.

В настоящем деле материально-правовой истец - Администрация федеральной территории «Сириус» поддерживает требования прокурора, поэтому они подлежат рассмотрению по существу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН в границах спорного участка расположено 4 объекта недвижимости (трансформаторные подстанции) с кадастровыми номерами: 23:49:0402040:1824, 23:49:0402041:1908, 23:49:0402040:2771, 23:49:0402041:3961.

При этом подстанции с кадастровыми номерами 23:49:0402040:1824, 23:49:0402041:1908 находятся в пользовании ПАО «Россети Кубань» на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 18.11.2021 г. заключенного с АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ЕНЭС», которое 09.01.2023 г. реорганизовано путем присоединения к ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети».

В письме ПАО «Россети Кубань» от 14.02.2023 г. указано, что оспаривание права аренды участка занятого подстанциями не затрагивает права предприятия.

Здания трансформаторных подстанций с кадастровыми номерами 23:49:0402040:2771, 23:49:0402041:3961 принадлежат на праве собственности Российской Федерации. Уполномоченный орган собственника - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея участвует в деле.

Согласно сведениям из ЕГРН с кадастрового учета сняты объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:5861, 23:49:0000000:5862, 23:49:0000000:5863, 23:49:0000000:5864, 23:49:0402040:1397, 23:49:0402040:1437.

Таким образом, судом установлено, что так же отсутствуют иные лица, чьи права и интересы могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В ходе осуществления Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзора за законностью использования объектов олимпийского наследия установлены следующие обстоятельства.

Для организации и проведения в 2014 г. XXII Зимних Олимпийских игр и XI Зимних Паралимпийских игр постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. № 991 утверждена Программа строительства олимпийских объектов и развития г. Сочи как горноклиматического курорта, предусматривавшая размещение объекта рекреации - «Прибрежный парк» (включая зеленые насаждения, велодорожки, пешеходные дорожки), являющегося внешним охраняемым периметром безопасности Олимпийского парка.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.02.2013 г. № 19-ОИ «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания)» в состав Прибрежного парка входили земельные участки, из которых в 2016 году образован единый участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 площадью 104 176 кв.м кадастровой стоимостью 2 443 944 999, 52 рублей.

С учетом места расположения после завершения Олимпиады спорный земельный участок подлежал использованию для социально значимых целей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 г. № 518 утверждена Программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу (далее - Программа).

В соответствии с пунктом 60 Программы АО «Сочи-Парк» определено исполнителем мероприятия по обустройству тренировочной площадки по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект.

В связи с чем, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея без проведения торгов предоставило АО «Сочи-Парк» в аренду спорный земельный участок, заключив договор аренды от 06.02.2017 г. № 01-09/1768, определив вид разрешенного использования – «для обустройства тренировочной площадки, зона перспективного развития».

По условиям договора аренды от 06.02.2017 г. № 01-09/1768 после завершения чемпионата мира АО «Сочи-Парк» надлежало продолжить использование спорного земельного участка по целевому назначению вплоть до истечения срока действия договора, то есть до 26.12.2062 г.

В связи с тем, что данный участок прилегает к территории образовательного центра «Сириус», то парк и размещенная на нем инфраструктура подлежали использованию в образовательных целях и для нужд жителей города Сочи.

Решением Городского Собрания Сочи от 13.05.2019 г. № 50 внесены изменения в Правила землепользования и застройки г. Сочи, утвержденные решением Городского Собрания муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» от 29.12.2009 г. № 202, в том числе в части спорного земельного участка. Внесенными изменениями спорный земельный участок и участки, из которых он образован отнесены к территориальным зонам малоэтажной жилой застройки коттеджного и блокированного типа до 4 этажей («Ж-2»), среднеэтажной жилой застройке до 7 этажей («Ж-3»), среднеэтажной жилой застройки до 22 м. («Ж-3»), жилой и общественно-деловой зоне («ОЦ-1»), общественно-деловой зоне стреднеэтажной застройки («ОЦ-5.3»).

На основании принятого решения Городского Собрания Сочи от 13.05.2019 г. № 50, распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея «О выборе вида разрешенного использования федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, расположенного в г. Сочи» от 16.07.2019 г. № 452-р спорному земельному участку установлен иной вид разрешенного использования – «гостиничное обслуживание».

06.08.2019 г. между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Сочи-Парк» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 06.02.2017 г. № 01-09/1768, которым стороны изменил вид разрешенного использования на «гостиничное обслуживание».

16.07.2020 г. между АО «Сочи-Парк» (арендатор) и ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс» (субарендатор) заключен договор субаренды № АР-1307/2020, по условиям которого арендатор передал субарендатору за плату в субаренду спорный земельный участок.

Договор субаренды зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись в ЕГРН №23:49:0000000:7931-23/238/2020-10 от 31.07.2020 г.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи выдано ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс» разрешение на строительство гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами от 23.11.2020 г. № RU-23-309-8346-2020.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи выдано ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс» разрешение на строительство гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами (хозяйственный корпус Б. Апартаменты блок В. Апартаменты блок Г.) от 20.10.2021 г. № RU-23-309-8421-2021.

Таким образом, с 23.11.2020 г. ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс» возводит на спорном земельном участке гостиничный комплекс исключительно рекреационного назначения.

В настоящее время объект в эксплуатацию не введен.

Согласно выписке ЕГРН право аренды обременено ипотекой в пользу ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ДОМ.РФ», государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Росбанк».

В настоящее время полномочия по распоряжению землями, находящимися в собственности Российской Федерации, в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 22.12.2020 г. № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус», в том числе земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 переданы администрации федеральной территории «Сириус».

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея «О передаче федеральной территории «Сириус» имущества и имущественных прав, включенных в перечень подлежащих передаче федеральной территории «Сириус» имущества и имущественных прав, полномочия собственника Российской Федерации по которому передаются органам публичной власти федеральной территории «Сириус»» от 07.02.2022 г. № 23-55-р, на основании акта приема-передачи от 01.04.2022 г. МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея передало федеральной территории «Сириус», в лице главы администрации федеральной территории «Сириус» спорный земельный участок.

Обращаясь в суд в интересах Администрации федеральной территории «Сириус», прокурор полагает, что вышеуказанные действия МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, АО «Сочи-Парк» и ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс» образуют недействительные (ничтожные) сделки, оформленные распоряжением МТУ Росимущества от 16.07.2019 г. №452–р, дополнительным соглашением от 06.08.2019 г. к договору аренды земельного участка от 06.02.2017 г. № 01-09/1768 и договором субаренды от 16.07.2020 г. № АР-1307/2020.

Прокурор просит признать указанные сделки недействительными (ничтожными) и применить последствия их ничтожности путем аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей

В обосновании иска прокурор указал, что ответчики произвольно и в обход установленной процедуры предоставления земельных участков в целях строительства изменили вид разрешенного использования земельного участка с «для обустройства тренировочной площадки, зона перспективного развития» на «гостиничное обслуживание».

По мнению прокуратуры, возведение на спорном земельном участке объекта недвижимости фактически привело к его выбытию из оборота, чем ограничило права государства свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что ответчики произвольно и в обход установленной процедуры предоставления земельных участков в целях строительства изменили вид разрешенного использования земельного участка с «для обустройства тренировочной площадки, зона перспективного развития» на «гостиничное обслуживание».

Возражая против заявленных требований, ответчики (ООО и АО) заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и о пропуске трехмесячного срока на обжалование Распоряжения от 16.07.2019 г. № 452-р. По мнению ответчиков, данное распоряжение не является сделкой, а представляет собой решение органа государственной власти, которое может быть обжаловано только в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, о пропуске исковой давности упомянуло третье лицо (государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»), однако соответствующего заявления не сделало.

Суд отмечает, что заявление третьего лица не имеет правового значения, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В данном случае третье лицо ограничено в праве заявлять такой довод, так как удовлетворения иска прокурора не является основанием для предъявления ответчиками требований к ВЭБ.РФ регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Распоряжение МТУ Росимущества от 16.07.2019 г. № 452-р и дополнительное соглашение от 06.08.2020 г., которое заключено на основании указанного распоряжения, являются элементами состава одной сделки, направленной на обход установленного законом порядка предоставления публичного земельного участка для строительства, поэтому основания для применения срока, названного в части 4 статьи 198 Кодекса, в данном случае отсутствуют. Суд, отклоняет соответствующие доводы.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1. ст. 200 ГК РФ).

На основании нормам статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Материалами дела подтверждено, что обращению в арбитражный суд предшествовал досудебный порядок принятия мер прокурорского реагирования.

Следует, что о наличии нарушений при распоряжении спорным земельным участком стало известно в январе 2023 года из результатов проведенных надзорных мероприятий.

Таким образом, срок обращения в суд за защитой нарушенных прав не может считаться пропущенным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ закреплено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11).

Статья 37 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) устанавливает виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании статьи 7 ЗК РФ возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в пункте 4 статьи 37 ГрК РФ, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3 статьи 37 ГрК РФ).

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Земельным кодексом установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

По общему правилу, установленному нормами главы V.1 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения аукционов, предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства в качестве случаев предоставления участков без проведения аукционов пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ не предусмотрено.

Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 г. № 56-КГ13-5 также указано, что не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается.

Настаивая на правомерности изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка с «для обустройства тренировочной площадки, зона перспективного развития» на «гостиничное обслуживание», ответчики (ООО и АО) сослались на то, что в документации по планировке территории от 04.08.2016 г. № 202 указано об основных и вспомогательных видах разрешенного использования образуемого единого земельного участка (в числе основных видов - размещение крытых и открытых спортивных комплексов (с трибунами и без трибун), объектов обеспечивающей инфраструктуры, объектов обеспечения безопасности, объектов потребительской сферы и услуг, аттракционов, аквапарка, в числе вспомогательных видов - размещение объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов охраны общественного порядка, объектов инженерно-технического обеспечения, медицинских пунктов первой помощи, объектов связи), и изложено, что в пределах участка, в том числе в пределах одного здания, допускаются при соблюдении действующих нормативов размещение двух и более разрешенных видов использования (основных и вспомогательных).

По мнению ответчиков, исходя из содержания документации по планировке территории от 04.08.2016 г. № 202 следует, что образуемый земельный участок предназначается для застройки (осуществления строительства на нем) и размещения на нем объекта (объектов) различного предназначения, что отражает многофункциональность его допустимого разрешенного использования.

Ответчики указывают, что из положений пунктов 1, 3 и иных норм Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.10.2015 г. № 1085 (действовали до 01.01.2021 г., то есть в период возникновения обстоятельств, обусловливающих спорные правоотношения в настоящем судебном деле), выявляется, что гостиничные услуги относятся к потребительской сфере услуг. Соответственно, в составе вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931, обозначенного в договоре аренды от 06.02.2017 г. № 01-09/1768, присутствует, в том числе использование участка для размещения объекта гостиничного фонда.

Между тем, суд отклоняет данные доводы ответчиков как необоснованные.

Пунктом 60 Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу АО «Сочи-Парк» являлось исполнителем мероприятия по обустройству тренировочной площадки, предназначенной для проведения предсоревновательных тренировок.

Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 04.08.2016 г. № 202 утверждена документации по планировке территории для размещения объекта капитального строительства «Обустройство тренировочной площадки г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект, зона перспективного развития (объекты капитального строительства, объекты потребительской сферы и услуг, аттракционы, аквапарк, благоустройство)».

Указанной документацией предусматривался исчерпывающий перечень объектов подлежащих размещению на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 в целях проведения чемпионата мира по футболу (таблица № 10, чертеж планировки территории).

На земельном участке предусмотрено размещение тренировочной площадки (игрового поля размером 105 х 68 м), трибуны на 499 зрителей, площадки для парковки автомобилей и других связанных с проведением спортивных мероприятий объектов.

При этом возведение гостиничного комплекса категории 5 звезд с апартаментами не предусмотрено. Возведение такого объекта в 2020 году не связано с проведением чемпионата мира по футболу.

Кроме того, спорный земельный участок расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования согласно Генеральному плану городского округа «город Сочи» от 14.07.2009 г. № 89.

Из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ следует, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы).

Изложенное обстоятельство, также исключало возможность изменения цели использования участка для его застройки объектами недвижимости.

При этом участок расположен частично в первой и второй зоне горно-санитарной охраны Сочинского курорта, утвержденной приказом Министра здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 г. № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края и Анапы до Сочи».

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» на территории первой зоны горно-санитарной охраны запрещается проживание и все виды хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованиями и использованием природных и лечебных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически чистых и рациональных технологий.

Таким образом, действующий режим горно-санитарной охраны Сочинского курорта также не предусматривал возможность изменения вида разрешенного использования спорного участка.

Доводы ответчиков (ООО и АО) относительно правомерного изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка на основании принятого решения Городского Собрания Сочи от 13.05.2019 г. № 50 о внесении изменений в ПЗЗ муниципального образования город-курорт Сочи отклоняются судом, поскольку решением Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 г. по делу №3а-308/2023 удовлетворен административный иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Городскому Собранию Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействующим со дня принятия решения от 29.12.2009 г. № 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (с изменениями в редакциях решений от 29.12.2009 г. № 202, от 12.12.2011 г. № 210, от 29.09.2015 г. № 10, от 13.05.2019 г. № 50) в части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931.

Кроме того, судом отклоняются возражения ответчиков (ООО и АО) относительно того, что положения документации по планировке территории от 12.02.2013 г. не являются относимым к делу доказательством, поскольку она не применялась ни при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 от 06.02.2017 г. № 01-09/1769, ни при заключении дополнительного соглашения от 06.08.2019 г. № 1 к этому договору аренды.

При применении данных положений при рассмотрении настоящего дела судом лишь учитывается то обстоятельство, что в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 12.02.2013 г. № 19-ОИ «Об утверждении документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания)» в состав Прибрежного парка входили земельные участки, из которых в 2016 году образован спорный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 площадью 104 176 кв.м.

Необоснованным является довод представителя АО «Сочи-Парк» о том, что в случае удовлетворения иска прокурора с Российской Федерации в лице уполномоченных органов подлежит взысканию внесенная арендная плата, так как ее размер существенно увеличился (с 1,79 млн. руб. до 41 млн. руб. в год) после изменения вида разрешенного использования участка в целях строительства гостиничного комплекса 5 звезд с апартаментами.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временно возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «Сочи-Парк» использовал участок в целях строительства, что исключает возможность возврата ему денежных средств, внесенных в качестве арендной платы (аналогичная правая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа о 19.03 2018 г. дело №А76-20187/2016).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен АО «Сочи-Парк» без проведения торгов по договору аренды от 06.02.2017 г. № 01-09/1768 для обустройства тренировочной площадки, зона перспективного развития.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен с «для обустройства тренировочной площадки, зона перспективного развития» на «гостиничное обслуживание» на основании распоряжением МТУ Росимущества от 06.08.2019 г. №452-р, без проведения торгов.

Поскольку спорный земельный участок изначально был предоставлен для определенных целей, не связанных со строительством, то изменение существующего вида разрешенного использования земельного участка на иной вид в обход процедуры предоставления земельного участка для целей строительства недопустимо.

Судом установлено, что предоставление земельного участка в настоящем случае осуществлялось без проведения торгов, для целей, не связанных со строительством.

Таким образом, исковые требования прокурора являются правомерными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2018 г. № Ф08-6875/2018 г. по делу № А32-27404/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 г. № 15АП-21430/2020 по делу N А32-18774/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 г. № 15АП16961/2020.

На основании установленного, суд так же отклоняет доводы третьего лица (ПАО «Росбанк») относительно того, что законом не запрещено изменение вида разрешенного использования участка, предоставленного без проведения торгов.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, относящегося к публичной собственности, связан определенным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельный кодекс устанавливает различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства, в том числе жилищного строительства, и для целей, не связанных со строительством. Недопустимо изменение вида разрешенного использования земельного участка в целях обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11).

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Предоставление исходного земельного участка осуществлялось без проведения торгов, для целей, не связанных с жилищным (либо иным) строительством.

Фактическое внесение изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для обустройства тренировочной площадки, зона перспективного развития» на «гостиничное обслуживание» по существу направлено на обход процедуры торгов, предусмотренных земельным законодательством. Избрав вид разрешенного использования земельного участка, обремененного правом аренды, МТУ Росимущества фактически предоставило земельный участок, свободный от застройки, в обход установленной земельным законодательством процедуры предоставления земельных участков в целях строительства

В данном случае нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку публичным органом обществу предоставлено преимущество путем изменения вида разрешенного использования участка. Это обстоятельство, в том числе является препятствием для развития справедливой конкуренции.

На основании изложенного, сделка по предоставлению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея АО «Сочи-Парк» в аренду земельного участка в целях строительства, оформленная вышеуказанными распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея № 452-р и дополнительным соглашением от 06.08.2019 г. № 1 к договору от 06.02.2017 г. № 01-09/1768 аренды земельного участка произведены с нарушением императивных требований Земельного и Гражданского кодексов, что свидетельствует об их недействительности (ничтожности).

В силу п. 2 ст. 618 ГК РФ если договор аренды является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Поскольку договор субаренды от 16.07.2020 г. № АР-13 07/2020 заключен в соответствии с вышеупомянутой ничтожной сделкой, он также является недействительным.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительными (ничтожными) вышеуказанные сделки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с недействительностью (ничтожностью) договора субаренды, подлежат применению указанные прокурором последствия недействительности, направленные на погашение регистрационной записи в ЕГРН об обременении спорного участка правом аренды ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк».

Так же настоящее решение является основанием для погашения регистрационных записей в ЕГРН об обременении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 ипотекой в пользу ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ДОМ.РФ», государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ПАО «Росбанк».

При этом, судом установлено, что указанная в просительной части искового заявления запись ипотеки от 04.02.2017 г. № 23:49:0000000:7931-23/050/2014-4 не имеет отношения к оспариваемым сделкам, поскольку, данная запись внесена в связи с передачей права аренды АО «Сочи-парк» в ипотеку государственной корпорации «Внешэкономбанк» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 110200/1343-ДИ от 15.07.2013 г., то есть до заключения оспариваемых сделок.

В связи с чем, настоящее решение не является основанием для погашения данной регистрационной записи. Все последующие после оспариваемых сделок регистрационные записи об обременении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 ипотекой подлежат погашению.

При этом с учетом сложившейся судебной практики и действующего законодательства привлечение организаций, в пользу которых аренда обременена ипотекой к участию в деле в качестве соответчиков, не требуется. В связи с чем, позиция третьего лица (ПАО «Росбанк») о необходимости привлечения банка соответчиком отклоняется судом.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО «Росбанк» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО11 – отклонить.

Ходатайство ФИО13 и ФИО12 о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований – отклонить.

Ходатайство ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс» и АО «Сочи-Парк» о прекращении производства по делу – отклонить.

Ходатайство ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс» и АО «Сочи-Парк» об оставлении части исковых требований без рассмотрения –отклонить.

Признать недействительной (ничтожной) сделку, оформленную распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея № 452-р и дополнительным соглашением от 06.08.2019 № 1 к договору от 06.02.2017 № 01-09/1768 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 16.07.2020 № АР-13 07/2020 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 правом аренды ООО «Специализированный застройщик «Сочи-Парк пять плюс».

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости об обременении права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:7931 ипотекой в пользу ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк ДОМ.РФ», государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ПАО «Росбанк»: от 31.10.2022 № 23:49:0000000:7931-23/238/2022-124; 30.08.2022 № 23:49:0000000:7931-23/236/2022-110; от 26.08.2022 № 23:49:0000000:7931-23/238/2022-108; от 09.08.2022 № 23:49:0000000:7931-23/238/2022-103; от 29.03.2022 № 23:49:0000000:7931-23/238/2022-84; от 24.03.2022 № 23:49:0000000:7931-23/238/2022-82; от 10.08.2021 № 23:49:0000000:7931-23/238/2021-40; от 20.07.2021 № 23:49:0000000:7931 23/238/2021-35; от 06.07.2021 № 23:49:0000000:7931:23/238/2021-20; от 18.02.2021 № 23:49:0000000:7931-23/235/2021-14; от 17.02.2021 № 23:49:0000000:7931-23/238/2021-13.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий