Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А55-24302/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5821/2024

г. Самара Дело № А55-24302/2023

25.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Морозова В.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от МБУДО СШОР № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти – ФИО1, представитель по доверенности от 19.01.2024, диплом,

от ООО УК "Управление ЖКХ" – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу № А55-24302/2023 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление ЖКХ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти

о взыскании 32 225 руб.18 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК "Управление ЖКХ" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МБУДО СШОР № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 32 225 руб. 18 коп.

Определением от 07.08.2023 исковое заявление было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены. Взысканы с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управление ЖКХ" 32 225 руб. 18 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 248 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

МБУДО СШОР № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 и прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что в расчете суммы задолженности указана статья «содержание», которая не расшифрована. В расчете неправомерно указаны статьи за потребление воды, водоотведение и электроэнергию, хотя учреждение оплачивает данные коммунальные услуги самостоятельно. Услуги по уборке от снега и мусора истец ответчику также не оказывает. Договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД между истцом и ответчиком заключен только 01.03.2024 и его действия не распространяется на отношения сторон до этой даты. Документы на оплату услуг истец ответчику не направлял. Размер расходов истца на оплату услуг представителя является завышенным, представленная расписка не подтверждает получение денежных средств.

ООО УК "Управление ЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МБУДО СШОР № 13 "Волгарь" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО УК "Управление ЖКХ" в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, МБУДО СШОР № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти, является собственником нежилого помещения площадью 290,9 кв. м по адресу: РФ, <...>, кадастровый номер 63:09:0201060:15979.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции Самарской области №26279-ул о внесении изменений в реестр лицензий от 29.07.2022, ООО УК «УЖКХ» с 01.08.2022 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>.

В обоснование иска ООО УК "Управление ЖКХ" указывает, что свои обязательства по договору управления многоквартирного дома исполнило в полном объеме и надлежащим образом, однако МБУДО СШОР № 13 "Волгарь" свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнило.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МБУДО СШОР № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти в суде первой инстанции указывало на отсутствие заключенного с истцом договора, в связи с чем правовые обоснования на взыскание задолженности отсутствуют.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО УК "Управление ЖКХ". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 140, 210, 249, 309, 408, 781, 861, 1102, 1105 ГК РФ, 30, 46, 153-155, 158, 162 ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Аналогичные положения содержат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 39, 153, 158).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.

Таким образом, понятие «содержание общего имущества многоквартирного дома» определено законодательно. Кроме того, перечень конкретных услуг по содержанию общего имущества МКД, оказываемых управляющей организацией, приведен в договоре управления. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

В силу вышеназванных норм права собственник обязан оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными положениями статей Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, а также ХВС, ГВС и электроэнергии, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, поскольку ответчик в нарушение вышеуказанных норм в спорный период указанную плату не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением (глава 60 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника или иного законного владельца от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, учитывая, что ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном доме, которым управляет истец, и в силу положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан не только нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный вывод соответствует позиции, изложенной в (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Возражения ответчика относительно оплаты услуг за водоотведение, водоснабжение и электроэнергию судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в расчетах истца указаны расходы по водоснабжению, водоотведению и электроэнергии, используемых для содержания общего имущества МКД (ОДН), которые в силу закона обязаны нести все собственники помещений в многоквартирном доме.

Тарифы, использованные истцом при расчетах по статьям «содержание» и «текущий ремонт» (за 1 кв. метр), утверждены в соответствии с положением ч. 5 ст. 46 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в период с 06.07.2022 по 14.07.2022.

Расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, произведен истцом исходя из нормативов потребления, утвержденных приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 652 от 10.12.2021, № 721 от 15.12.2021, № 796 от 23.11.2022, № 843 от 28.11.2022, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Расчет платы судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик не оспорил арифметический расчет платы истца, своего контррасчета не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном в исковом заявлении размере.

Возражения ответчика относительно взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора оказания юридических услуг от 01.12.2023 с ФИО2, расписка ФИО2 от 01.12.2023 на сумму 30 000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях (19.12.2023, 01.02.2023), разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска, а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги подобного рода, и пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения расходов ответчика, в отсутствие представленных кассовых чеков, кассовых книг, иных документов, подтверждающих получение наличных денежных средств, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом само по себе отсутствие кассовых чеков и кассовых книг при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителю ФИО2 В представленной в материалы дела расписке о получении представителем денежных средств имеется ссылка на договор об оказании юридических услуг, о фальсификации данного документа не заявлено.

Кроме того, факт нарушения требований бухгалтерского учета и отчетности в том случае, если такое нарушение установлено, свидетельствует лишь о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но не опровергает факта оплаты истцом денежных средств.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Таким образом, вопреки доводам ответчика о том, что расписка является недопустимым доказательством, расписка может являться документом, подтверждающим затраты истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МБУДО СШОР № 13 "Волгарь" городского округа Тольятти решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-24302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи В.А. Морозов

Н.Р. Сафаева