Постановление от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21496/2022
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/торги

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ООО «АН «Наш Город» - представитель ФИО1 (по доверенности от 15.05.2025),

ФИО2 (по паспорту),

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16544/2025) Холина Ивана Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу № А56-21496/2022/торги (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Холина Ивана Григорьевича об обжаловании решения об отказе в признании заявителя участником торгов и признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Хутор»

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 Товарищество собственников недвижимости «Хутор» (далее – Товарищество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО2 03.12.2025 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения конкурсного управляющего ФИО4 об отказе в допуске к торгам по продаже прав требования должника от 19.11.2024 с момента принятия решения 18.11.2024 в 23 час. 59 мин.

Также просил признать недействительными торги по реализации имущества – лота № 1 – право требования имущества у товарищества собственников недвижимости «Сосновый хутор» на основании решения от 28.03.2024 по делу № А56-21498/2022 стоимостью 2 520 000 руб., оформленного протоколом № 233272 о результатах проведения торгов от 19.11.2024.

Определением от 12.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя об отчуждении имущества по заниженной стоимости, с учетом того, что начальная цена продажи имущества была установлена оценщиком и отражена в Положении о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 25.04.2024; решение собрания не оспорено. Действия конкурсного управляющего по реализации имущества в части установления начальной цены его продажи являлись предметом проверки в обособленном споре № А56-21496/2022/ж.4.

Суд отметил, что реальная рыночная цена продажи имущества определяется только по результатам проведения торгов, и имущество было реализовано по цене выше, нежели была предложена ФИО5 Таким образом, факт недопуска ФИО5 к участию в торгах не повлиял на их результаты.

Согласно выводам суда, заявитель не обосновал, каким образом обстоятельства, положенные им в основание требования о признании торгов недействительными, повлияли на их результат или нарушили его охраняемые законом интересы и права.

Суд также отклонил довод ФИО5 о том, что выставленное на торги имущество относится к общему имуществу членов Товарищества как не подтвержденный материалами дела.

Суд отметил, что сам ФИО5 полагал, что предоставленные им денежные средства на создание спорного имущества были переданы на условиях займа, при этом, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № 2-2260/12 во взыскании задолженности с Товарищества на основании представленных заявителем приходных кассовых ордеров было отказано.

Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего имеются копии платежных поручений о перечислении на счет Товарищества заемных денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой», что, как посчитал суд, свидетельствует о наличии у должника и иных денежных средств.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО2, который просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в результате торгов он утратил имущество, переданное в пользование должнику. Податель жалобы настаивает на том, что имущество, право требования которого явилось предметом торгов, было построено на его денежные средства и передано Товариществу в пользование.

Как полагает податель жалобы, дело о банкротстве Товарищества было возбуждено с целью захвата спорного имущества; имущество реализовано по заниженной цене.

В обоснование права на имущество податель жалобы ссылается на договор от 07.05.2007 № 47А.

По утверждению подателя жалобы, в деле принимал участие адвокат Цветков А.В., который не имел сведений об обстоятельствах создания спорного имущества и не смог представить соответствующие пояснения суду.

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные в обособленном споре № А56-21496/2022/сд.1 в отношении расчетов между Товариществом и ФИО2; полагает, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № 2-2260/12 принято на основании подложных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, настаивая на законности своих действий по продаже имущества должника; осуществления его реализации в соответствии с Порядком, утвержденным собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами подателя жалобы о занижении цены реализации имущества, полагая, что рыночная цена продажи сформировалась в результате проведения торгов.

Конкурсный управляющий отмечает, что подателем жалобы не заявлялось о принадлежности ему имущества в суде первой инстанции; указывает, что вывод об отсутствии права требования конкурсного управляющего к Товариществу сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу № А56-49194/2020, а определение от 08.02.2024, принятое в обособленном споре № А56-21496/2022/сд.1 отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024.

ФИО2 заявил ходатайство, в котором просил истребовать у конкурсного управляющего документы в отношении спорного имущества, настаивая на том, что это имущество должнику не принадлежит.

Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения по делу, в которых он ссылается на то, что обращение ФИО2 об оспаривании торгов со ссылкой на наличие у него правопритязаний в отношении спорного имущества не может быть признано надлежащим способом защиты права.

Как полагает конкурсный управляющий, обстоятельства, связанные с принадлежностью спорного имущества, установлены вступившими в законную силу судебными актами в деле № А56-62278/2022.

Конкурсный управляющий отмечает, что основной задолженностью Товарищества является задолженность по оплате электроэнергии, что свидетельствует о ненадлежащей организации работы Товарищества и невозможности восстановления его платежеспособности.

По утверждению конкурсного управляющего, поступившие в кассу Товарищества денежные средства являются собственностью последнего вне зависимости от источников финансирования.

С возражениями на апелляционную жалобу конкурсным управляющим представлены в материалы дела дополнительные доказательства.

В материалы дела представлены письменные пояснения общества с ограниченной ответственностью «Агентство Недвижимости «Наш Город» в отношении порядка подключения сетей энергоснабжения, в целях подтверждения позиции о том, что в результате вынесения оспариваемого судебного акта нарушение прав третьих лиц отсутствует, возможность осуществления электроснабжения собственников земельных участков на территории Товарищества не утрачена.

Указанное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Холин при рассмотрении апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

ФИО2 представил письменные возражения по отзыву конкурсного управляющего, в которых поддержал ранее приведенные доводы, настаивая на незаконном захвате линии электропередач, которая использовалась Товариществом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего и ООО «АН «Наш город» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и об истребовании доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличия уважительных причин непредставления этих доказательств в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-21498/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, принятым по иску Товарищества к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» и товариществу собственников жилья «Сосновый хутор» применены последствия недействительности акта приема-передачи имущества от 31.08.2020 между ТСН «Хутор» и ТСН «Сосновый хутор». Суд обязал ТСН «Сосновый хутор» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ТСН «Хутор», в том числе, следующее имущество: Силовой трансформатор ТМГ-11-400/10-У1 мощностью 400 кВа, завод изготовитель УП «МЗТЗ», заводской номер 1589202; комплектная трансформаторная подстанция КТПП 100 кВА контейнерного типа «воздух-воздух»; воздушная линия защищенная (ВЛЗ) 0,38 кВ, в т.ч. м.п. 3740; железобетонная опора 56 шт.; самонесущий изолированный провод (СИП)-4 4x50+16 м.п. 260; самонесущий изолированный провод (СИП)-4 4x70+16 м.п. 455; самонесущий изолированный провод (СИП)-4 4x95+16 м.п. 830; самонесущий изолированный провод (СИП)-4 4x120+16 м.п. 1830; воздушная линия защищенная (ВЛЗ) 10 кВ, в т.ч. м.п. 6423; железобетонная опора 123 шт; самонесущий изолированный провод (СИП)-З 1x150 м.п. 20776.

Судами было установлено, что между ООО «ПСК» и Товариществом был заключен договор энергоснабжения от 22.12.2010 № 40965 (дополнительным соглашением от 01.01.2015 номер договора изменен на 200955).

В актах о разграничении границ балансовой принадлежности отражена принадлежность Товариществу указанного выше имущества, балансовая стоимость которого определена в 10 500 000 руб.

Договор электроснабжения с Товариществом расторгнут 30.06.2021, а принадлежащие должнику объекты энергоснабжения переданы ТСН «Сосновый хутор», энергоснабжение которого осуществляется на основании договора энергоснабжения № 472000000326384.

Иск об истребовании имущества был удовлетворен с учетом того, что решением Всеволожского городского суда от 26.10.2021 по делу № 2-4706/2021 признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом от 24.10.2020 № 2, об избрании председателем Товарищества ФИО6, который подписал от имени Товарищества обращение о расторжении договора энергоснабжения между Товариществом и ООО «ПСК».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2023 по делу № А56-62278/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, признан недействительным акт приема-передачи спорного имущества в пользу ТСН «Сосновый хутор» от 31.08.2020.

Решение суда по делу № А56-21496/2022 не было исполнено; право требования к ТСН «Сосновый хутор» было передано на торги (лот № 1).

Положение о порядке реализации активов должника утверждено решением собрания кредиторов от 25.04.2024.

На первоначальных и повторных торгах имущество не было реализовано по причине отсутствия спроса на него.

Имущество выставлено на торги посредством публичного предложения (публикация от 13.08.2024 № 15084297, начальная цена продажи установлена в размере 2 520 000 руб.

Шаг снижения цены имущества установлен в размере 7%. Заявки участников торгов поданы на 13м этапе, на котором цена продажи составляла 403 200 руб.

В период с 12.11.2024 по 18.4 было подано три заявки: обществом с ограниченной ответственностью «Долговой Центр» с суммой предложения в размере 600 000 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Сервис» с ценовым предложением 501 999 руб. и ФИО2 с ценовым предложением 403 200 руб.

Заявка ФИО2 отклонена со ссылкой на то, что он является контролирующим должника лицом – бывшим председателем Товарищества, остальные две заявки приняты к участию в торгах.

Согласно Протоколу о результатах проведения торгов от 19.11.2024 № 233272, победителем торгов признано ООО «Долговой Центр» как участник, предложивший наибольшую цену.

Обращаясь об оспаривании торгов, ФИО2 ссылался на необоснованность отказа в допуске его к торгам.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случаях, прямо указанных в пункте 1 данной статьи, а также, если при проведении торгов были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено ограничений для участия контролирующих должника лиц в проведении торгов по реализации имущества должника; данное обстоятельство не являлось основанием для отклонения заявки ФИО7

В то же время, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указано в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На том же этапе торгов, на котором была подана заявка ФИО7, были представлены ценовые предложения, превышающие указанную в заявке ФИО7 цену. Таким образом, отклонение заявки контролирующего должника лица не повлияло на результат проведения торгов, поскольку, в любом случае, победителем должно было быть признано лицо, предложившее наибольшую цену на этапе.

Действия конкурсного управляющего по организации торгов, в частности по установлению начальной цены реализации имущества, были оспорены ФИО7 в обособленном споре № А56-21496/2022/ж.4.

Определением от 11.10.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Иных нарушений в процедуре проведения торгов заявителем не приведено.

Заявленные в апелляционном суде доводы о принадлежности ФИО7 объектов энергоснабжения, выставленных на торги, не могут быть приняты, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не ссылался на эти обстоятельства в суде первой инстанции.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют значения в рамках рассмотренного спора, в том числе в связи с тем, что предметом торгов были не объекты энергоснабжения, а право их истребования, установленное вступившим в законную силу решением суда. По смыслу положений статьи 16 АПК РФ, вопрос о собственности в отношении объектов энергоснабжения не входил в предмет доказывания по рассмотренному обособленному спору.

Из ответа ООО «ПСК» на запрос апелляционного суда следует, что объекты энергоснабжения на момент рассмотрения спора Товариществом для целей приобретения электрической энергии в интересах членов Товарищества не используются.

Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 по делу №А56-21496/2022/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков