Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-10308/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10308/2017
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-16215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2017;

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 24.12.2016 № 135.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.08.2017 по делу № А53-10308/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инфраструктура» (далее – истец, компания, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов ("Донаэродорстрой", далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании 8 269 033,27 руб., в том числе 7 992 795,19 руб. задолженности по договорам от 14.08.2014 № 01-АД-М6, от 18.08.2014 № 11/1/2014, 276 238,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 570 572,85 руб. задолженности, 276 238,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 492 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 18 853 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что задолженность истца по договору субподряда подтверждается актами принятых работ, подписанных ответчиком без разногласий. Доказательства полной оплаты работ отсутствуют.

Суд отклонил довод ответчика о том, что им письмом от 04.10.2016 (исх. № 06/2243) был произведен зачет встречных требований на сумму 2 204 206,11 руб., поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-121824/16-160-168 принято к рассмотрению заявление ООО "Ларго групп" о признании ООО "ГК "Инфраструктура" несостоятельным (банкротом). С указанного момента производство зачета с истцом стало невозможно. В связи с указанным, суд пришел к выводу о доказанности наличия долга за ответчиком по договору № 01-АД-М6 от 14.08.2014 в общей сумме 3 692 565,37 руб.

Факт наличия задолженности по соглашению по соглашению от 24.06.2015 между ООО "СпецСтройСнаб" (первоначальный кредитор), ООО "ГК "Инфраструктура" (новый кредитор) и ОАО "Донэродорстрой" (должник) об уступке права требования по договору № 11/1/2014 от 18.08.2014 ответчиком не оспорен. Однако ответчик также настаивал, что эта задолженность сократилась2 422 222,34 руб. ввиду того, что ответчик в адрес истца направил заявление о зачете встречных однородных требований письмом исх. № 06/2050 от 21.08.2015 ввиду просрочки выполнения им работ по договору субподряда № 01-АД-М6 от 14.08.2014, подлежавших сдаче в апреле - июне 2015 года.

Суд отклонил довод истца о неполучении им указанного письма, поскольку почтовое отправление было направлено по юридическому адресу истца и риск негативных последствий, связанных с неполучением корреспонденции в данном случае возлагается на ООО "ГК Инфраструктура". Суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 2 422 222,34 коп. прекращено зачетом неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 01-АД-М6 от 14.08.2014.

Суд также отклонил довод ответчика о зачете им встречных обязательств в сумме 1 800 000,89 руб. по возмещению убытков согласно п. 16.5 договора субподряда № 01-АД-М6 от 14.08.2014, выразившихся в уплате заказчику по контракту № 47/13 от 27.06.2015 неустойки в указанной сумме в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Суд указал, что согласно п. 16.5 вышеназванного договора субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, нанесенные неисполнением либо ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязанностей по договору, а также уплатить штрафы, неустойки, пени, которые могут быть предъявлены генподрядчику к уплате в результате неисполнения субподрядчиком своих обязательств в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующей претензии. Вместе с тем, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцу претензии на указанную сумму до направления уведомления о зачете.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 04.04.2017 в размере 276 238,08 руб., суд признал требование обоснованным, а расчет верным. Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено судом, поскольку расчет процентов произведен истцом с учетом минимально установленных ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки.

Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-10308/2017 от 21.08.2017 изменить в части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 2 204 206,11руб. по договору субподряда № 01-АД-М6 от 14.08.2014, суммы убытков в размере1 800 000,89 по соглашению от 24.06.2015 об уступке права требования по договору № 11/1/2014 от 18.08.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 492,42 руб.

Ответчик оспаривает вывод суда о невозможности проведения зачета на сумму убытков в размере 1 800 000,89 руб. Указывает, что факт причинения убытков подтверждается предоставленными в материалы дела претензией от 30.06.2015 в адрес ответчика по контракту № 47/13 от 27.06.2013, а также платежным поручением № 837931 от 30.07.2017 (т. 2, л.д. 32-33), подтверждающим факт оплаты требований по претензии. Противоправность деяний ООО «ГК «Инфраструктура» и наличие причинно-следственной связи между ними и понесенными АО «Донаэродорстрой» убытками выражается в неисполнении ООО «ГК Инфраструктура» сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору № 01-АД-М6 от 14.08.2014, что, соответственно, повлекло за собой неисполнение АО «Донаэродорстрой» сроков выполнения работ по графику к контракту № 47/13 от 27.06.2013, во исполнение которого и был заключен договор субподряда с истцом.

Ответчик указывает, что в решении суд ссылается на отсутствие со стороны ответчика претензии к истцу на сумму зачитываемых убытков. При этом суд исходит из того, что п. 16.5 договора установлено, что генподрядчик вправе зачесть неустойку, в случае ее неоплаты по претензии. В то время как в случае проведения зачета суммы убытков (которые взыскиваются независимо от штрафов и неустоек) предварительный претензионный порядок договором сторон не предусмотрен. Зачет производится в общем порядке, установленном ст.410 ГК РФ. Обязательное предъявление претензии до направления уведомления о зачете не установлено гражданским законодательством. Отсутствие претензии с требованием возмещения понесенных убытков не может являться основанием для признания зачета несостоявшимся.

Отказывая в зачете на сумму 2 204 206,11 руб. суд в решении исходит из того, что зачет направлен ответчиком 04.10.2016, в то время как определением суда г. Москвы от 06.06.2016 было принято к рассмотрению заявление о признании ООО «ГК «Инфраструктура» несостоятельным (банкротом).

При этом суд не учитывает тот факт, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Однако на дату направления зачета процедура наблюдения в отношении истца еще не была введена. Наблюдение введено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, соответственно уже после проведения рассматриваемого зачета.

Сведения о банкротстве в официальном источнике (в газете Коммерсант) опубликованы 29.10.2016, таким образом, по состоянию на 04.10.2016 у АО «Донаэродорстрой» не имелось и не могло иметься данных о нахождении контрагента ООО «ГК «Инфраструктура» в процедуре банкротства.

В письменных пояснениях истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания в составе задолженности 2 204 206,11 руб. задолженности по договору субподряда№ 01-АД-М6 от 14.08.2014, суммы убытков в размере 1 800 000,89 по соглашению от 24.06.2015 об уступке права требования по договору № 11/1/2014 от 18.08.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор субподряда № 01-АД-М6, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-6 «Каспий» - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани. Реконструкция автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань км 922+000 - км 932+000, Волгоградская область".

Общая стоимость работ по договору составляет 1 109 186 469 руб. (п. 3.1 договора) Объемы работ, выполняемые субподрядчиком по годам и месяцам, обозначены в календарном графике и ведомости объемов и стоимости работ (п. 3.2 договора).

При расторжении договора по соглашению сторон, субподрядчик обязан вернуть генподрядчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, не позднее следующего дня после прекращения действия договора, если иной срок не установлен соглашением о расторжении договора (п. 4.7 договора).

Генподрядчик, как предусмотрено п. 4.8 договора, осуществляет текущий платеж в течение 5 банковских дней со дня поступления от заказчика соответствующих денежных средств.

Субподрядчик уплачивает генподрядчику 2% от стоимости выполненных работ за услуги генподряда (п. 4.10 договора). Генподрядные услуги оплачиваются субподрядчиком генподрядчику путем зачета в счет платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные и принятые работы (п. 4.11 договора).

Окончание выполнения работ согласно п. 5.1 договора - 25.08.2016.

Как следует из материалов дела, работы были выполнены истцом на сумму 66 912 411,89 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 02.04.2015, № 2 от 25.05.2015, № 3 от 24.06.2015, № 4 от 29.06.2015, № 5 от 23.09.2015.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

30.06.2015 указанный договор был расторгнут в одностороннем порядке АО "Донаэродорстрой" путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. 06/1906 от 19.06.2015).

При этом после расторжения контракта у ответчика осталась задолженность за выполненные работы по договору после произведенного взаимозачета, а также частичной оплаты долга в сумме 3 692 565,37 руб.

Кроме того, в связи с заключением между ООО "СпецСтройСнаб" и ООО "ГК Инфраструктура" соглашения об уступке права требования по договору № 11/1/2014 от 18.08.2014 к последнему перешло право требования задолженности в размере 13 300 229,82 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по соглашению от 24.06.2015 между ООО «СпецСтройСнаб» (первоначальный кредитор), ООО «ГК «Инфраструктура» (новый кредитор) и ОАО "Донэродорстрой" (должник) об уступке права требования по договору№ 11/1/2014 от 18.08.2014, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права и обязанности по контракту № 11/1/014 от 18.08.2014 с согласия должника. Задолженность составляет 13 300 229,82 руб.

Указанная задолженность была частично оплачена ответчиком, остаток долга по указанному соглашению составил 4 300 229,82 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт наличия задолженности по соглашению от 24.06.2015 об уступке права требования по договору № 11/1/2014 от 18.08.2014 ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик указал, что указанная задолженность была частично погашена в связи с зачетом встречных обязательств в сумме 2 422 222,34 руб. в счет обязательств истца перед ответчиком по договору субподряда № 01-АД-М6 от 14.08.2014 в виде неустойки за невыполнение ежемесячного объема работ в соответствии с календарным графиком работ.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору субподряда № 01-АД-М6 от 14.08.2014 сторонами не оспаривается. Спор сводится к наличию оснований для проведения зачета.

В соответствии с п. 16.2.1 договора № 01-АД-М6 от 14.08.2014 за невыполнение ежемесячного объема работ в соответствии с календарным графиком работ предусмотрен штраф в размере 2% от стоимости невыполненного объема работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом допущена просрочка выполнения работ, подлежавших сдаче в апреле - июне 2015 года. Сумма неустойки за названные нарушения составляет 2 422 222,34 руб.

В адрес истца направлялись претензии № 06/1916 от 10.08.2015, № 06/1828 от 31.07.2015 с требованием уплаты указанной суммы, что подтверждается скриншотом с электронной почты ответчика, а также почтовыми реестрами, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 103-104). Также в адрес истца направлялось заявление о зачете встречных однородных требований письмом исх. № 06/2050 от 21.08.2015 (т. 1, л.д. 92).

Истец, возражая против вышеназванного зачета, указал, что заявление о зачете встречных однородных требований им не получено и соответственно принято не может быть.

Из материалов дела следует, что вышеназванное письмо о зачете было направлено в адрес истца 26.08.2015 по юридическому адресу организации 115093, <...>, однако получено не было за истечением срока хранения, что установлено судом из сведений официального сайта Почты России.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд признал зачет на сумму 2 422 222,34 руб. состоявшимся.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в признании происшедшего между сторонами зачета на сумму 2 204 206,11 руб. и 1 800 000,89 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее – Информационное письмо № 65) обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что им был произведен частичный зачет встречных обязательств, который направлен 04.10.2016 (исх. № 06/2243), в соответствии с которым истец имеет задолженность по оплате услуг генподряда по договору субподряда № 01-АД-М6 от 14.08.2014 в сумме 75 358,48 руб., а также по договору поставки № 1 от 25.04.2015 в размере2 204 206,11 руб. (т. 1, л.д. 88).

В пункте 7 Информационного письма № 65 указано, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Из искового заявления следует, что истец сформировал исковые требования, без включения в состав задолженности ответчика суммы стоимости услуг генподряда по договору субподряда № 01-АД-М6 от 14.08.2014. Поэтому в апелляционной жалобе ответчик просит признать состоявшимся лишь зачет на сумму 2 204 206,11 руб.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-121824/16-160-168 принято к рассмотрению заявление ООО «Ларго групп» о признании ООО «ГК «Инфраструктура» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 ООО "ГК "Инфраструктура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Отказывая в зачете на сумму 2 204 206,11 руб. суд в решении исходит из того, что зачет направлен ответчиком 04.10.2016, в то время как с момента принятия заявления о признании должника банкротом (06.06.2016) зачет недопустим.

Однако суд не учел, что приведенное им положение пункта 14 Информационного письма № 65 основано на статье 57 утратившего силу Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который приравнивал моменты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения наблюдения.

В ныне действующем Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" эти моменты не совпадают (пункт 6 статьи 42, пункт 3 статьи 48).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ответчик обоснованно указывает, что на дату направления зачета процедура наблюдения в отношении истца еще не была введена. Ответчиком письмо о зачете направлено 04.10.2016. Истцом письмо получено (т. 1, л.д. 88-91). Наблюдение же введено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016, соответственно уже после проведения рассматриваемого зачета.

Ответчик также дополнительно указывает, что сведения о банкротстве в официальном источнике (в газете «Коммерсант») опубликованы 29.10.2016. Таким образом, по состоянию на 04.10.2016 у АО «Донаэродорстрой» не имелось данных о нахождении контрагента ООО «ГК «Инфраструктура» в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Соответственно, зачет между сторонами на сумму 2 204 206,11 руб. следует считать состоявшимся, ввиду чего подлежащая взысканию по договору субподряда № 01-АД-М6 от 14.08.2014 задолженность составит 1 488 359 руб. 26 коп. (3 692 565,37 руб. - 2 204 206,11 руб.).

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 04.04.2017 на сумму задолженности по договору субподряда № 01-АД-М6 от 14.08.2014.

Требование нормативно обосновано истцом ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей на момент заключения договора редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, производя расчет, и истец, и ответчик не учли, что в соответствии с пунктом 16.1 договора субподряда за просрочку в уплате денежных средств субподрядчику генподрядчик обязан выплатить проценты на сумму этих средств, исходя из 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления претензии за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер процентов, что допустимо статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты взыскиваются с 01.07.2016 по 04.04.2017. Стороны не расходятся в том, что период просрочки составляет 278 дней.

Претензия истца была направлена ответчику 23.12.2016. В указанный момент действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 10% годовых.

Соответственно, размер подлежащих взысканию процентов на сумму 1 488 359,26 руб. составит 113 050 руб. 24 коп.

Кроме того, ответчик указал на зачет обязательств истца по возмещению ответчику убытков на основании п. 16.5 договора субподряда № 01-АД-М6 от 14.08.2014 в сумме 1 800 000,89 руб. (т. 1, л.д. 86) обязательствам ответчика по уплате задолженности по соглашению от 24.06.2015 между ООО "СпецСтройСнаб" (первоначальный кредитор), ООО "ГК "Инфраструктура" (новый кредитор) и ОАО "Донэродорстрой" (должник) об уступке права требования по договору№ 11/1/2014 от 18.08.2014.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 16.5 договора субподряда, субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, нанесенные неисполнением либо ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязанностей по договору, а также уплатить штрафы, неустойки, пени, которые могут быть предъявлены генподрядчику к уплате в результате неисполнения субподрядчиком своих обязательств в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указывает истец, он понес убытки в размере 1 800 000,89 руб. в виде выплаченной заказчику по контракту № 47/13 от 27.06.2015 неустойки в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ. Факт несения названных убытков подтверждается платежным поручением № 837931 от 30.07.2015 (т. 2, л.д. 33).

Противоправность деяний ООО «ГК «Инфраструктура» и наличие причинно-следственной связи между ними и понесенными АО «Донаэродорстрой» убытками выражается в неисполнении ООО «ГК Инфраструктура» сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору № 01-АД-М6 от 14.08.2014 (т. 2, л.д. 1-2), что, соответственно, повлекло за собой неисполнение АО «Донаэродорстрой» сроков выполнения работ по графику к контракту № 47/13 от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 114-137), во исполнение которого и был заключен договор субподряда с истцом. Нарушение ответчиком сроков по контракту № 47/13 от 27.06.2013 подтверждается письмом ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград от 30.06.2015 (т. 2, л.д. 31).

Доказательством нарушения сроков, установленных графиком к договору, являются имеющиеся в материалах дела акты КС-2 за июнь 2015г. (т. 1, л.д. 60-65; т. 2, л.д. 9-15)), из которых следует, что работы не были выполнены в полном объеме согласно графика выполнения работ, а также факт выставления ответчиком претензии от 31.07.2015 с начислением неустойки за нарушение сроков производства работ (т. 1, л.д. 103) и уведомление № 06/1906 от 19.06.2017 о расторжении договора в связи с нарушением субподрядчиков сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (т. 1, л.д. 44).

Размер убытков также подтверждается платежным поручением об оплате штрафа заказчику.

Отказывая в зачете встречных обязательств на сумму 1 800 000,89 руб. по возмещению убытков согласно п. 16.5 договора субподряда № 01-АД-М6 от 14.08.2014, суд исходил из того, что согласно п. 16.5 вышеназванного договора субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, нанесенные неисполнением либо ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязанностей по договору, а также в течение 15 календарных дней с момента получения соответствующей претензии. Вместе с тем, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления истцу претензии на указанную сумму до направления уведомления о зачете.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционный суд считает, что из пункта 16.5 договора субподряда недвусмысленно следует, что претензионный порядок предусмотрен сторонами на случай прямого взыскания обществом (генподрядчиком) с компании (субподрядчик) убытков, в том числе, вызванных уплатой генподрядчиком неустойки (штрафа, пени), которые предъявлены генподрядчику к уплате в результате неисполнения субподрядчиком своих обязательств. Однако, указанный порядок не распространяется на зачет указанных требований перед требованиями субподрядчика к генподрядчику и не меняет порядка зачета, предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, зачет между сторонами на сумму 1 800 000,89 руб. следует считать состоявшимся, ввиду чего подлежащая взысканию по соглашению от 24.06.2015 об уступке права требования по договору № 11/1/2014 от 18.08.2014 задолженность составит 78 006 руб. 59 коп. (4 300 229,82 руб. (сумма исковых требований по указанному договору) - 2 422 222,34 руб. (сумма встречных требований, зачтенных судом первой инстанции) - 1 800 000,89 руб.).

Всего же задолженность, подлежащая взысканию по иску, составит1 566 365,85 руб. (1 488 359 руб. 26 коп. + 78 006 руб. 59 коп.).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норма материального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (20,31%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу№ А53-10308/2017 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 566 365,85 руб. задолженности, 113 050 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 679 416 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 068 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 51 277 руб. государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Инфраструктура" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 390,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиМ.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов