Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А32-17160/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17160/2018
город Ростов-на-Дону
19 июня 2019 года
15АП-9177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.04.2019 по делу № А32-17160/2018 (судья Орлова А.В.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ) о взыскании задолженности в размере 232 687,07 руб. и пени в размере 529 237,33 руб. за период с 16.03.2018 по 08.04.2019, пени с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, пени по договору энергоснабжения № 1319008 от 26.12.2017 в размере 761 091 руб. за период с 20.03.2018 по 27.02.2019 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-17160/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принят отказ от исковых требований в размере 1 447 497,56 руб., производство в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части взыскания пени по договору от 26.12.2017 №1319008.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени по договору от 26.12.2017 №1319008 необходимо производить на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по 1/300 ставке рефинансирования, поскольку ответчик имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 26.12.2017 № 1319008 (т.1, л.д. 25-29), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора, потребитель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки возникает у гарантирующего поставщика со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Во исполнение условий договора от 26.12.2017 № 1319008 истец поставил ответчику электроэнергию в феврале 2018 года на сумму 76 726 053,50 руб. (т.1, л.д. 55-56).

На дату обращения истца в суд указанная задолженность за электроэнергию ответчиком была погашена.

Вместе с тем, с учетом писем ответчика от 15.05.2018 и 11.07.2018 о произведении перерасчета по точкам поставки, указанным в письмах, истцом были выставлены корректировочные счета-фактуры от 30.04.2018 и от 30.06.2018 на общую сумму 1 447 497,56 руб.

Также между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 26.12.2017 № 1319009 (т.1, л.д. 36-45), предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Согласно пункту 7.11 договора при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает по требованию гарантирующего поставщика пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора от 26.12.2017 № 1319009 истец поставил ответчику электроэнергию в феврале 2018 года на сумму 3 361 941, 20 руб. (т.1, л.д. 59-60).

С учетом письма ответчика от 13.07.2018 о произведении перерасчета по указанным в письме точкам поставки, истцом был выставлен корректировочный счет-фактура от 30.06.2018 на сумму 232 687,07 руб.

Невыполнение ответчиком условий договоров в части оплаты потребленной электрической энергии в досудебном порядке явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была полностью погашена задолженность по договору энергоснабжения № 1319008 от 26.12.2017, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1319008 от 26.12.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 1319009 от 26.12.2017 в размере 232 687,07 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения, возникающие из договора поставки, и на основании положений статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности, поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору энергоснабжения № 1319008 от 26.12.2017 в размере 761 091 руб. за период с 20.03.2018 по 27.02.2019 и по договору энергоснабжения № 1319009 от 26.12.2017 в размере 529 237,33 руб. за период с 16.03.2018 по 08.04.2019 (т.2, л.д. 71) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора, потребитель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание неустойки возникает у гарантирующего поставщика со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2 и 5.3 договора.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Стороны предусмотрели договорную неустойку, рассчитываемую аналогично абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 7.11 договора № 1319009 от 26.12.2017 при несвоевременной оплате за электрическую энергию (мощность) покупатель уплачивает по требованию гарантирующего поставщика пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Учитывая установленный судом факт неисправности ответчика в исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования и признал расчеты пени арифметически и методологически верными.

Довод апеллянта о том, что расчет пени по договору от 26.12.2017 №1319008 необходимо производить на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по 1/300 ставке рефинансирования, поскольку ответчик имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в связи с чем неверно применен и рассчитан размер пени с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем, по смыслу жилищного законодательства под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом.

В силу частей 1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 названного Кодекса.

По условиям контракта энергоснабжения № 200283907 истец в спорный период поставил электроэнергию в военные городки (перечень точек поставки (отдачи), по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность (по сетям филиала ОА "Донэнерго") ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Однако в силу приведённых выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у ответчика статуса управляющей организации им должны быть заключены договоры с потребителями электроэнергии.

Заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 1319008 от 26.12.2017, которыми урегулированы правоотношения по поставке электроэнергии, таким договором не является.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложено бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу требований и возражений по ним.

Учитывая отсутствие в материалах дела перечня точек поставки по договору энергоснабжения № 1319008 от 26.12.2017, ответчик в подтверждение своих доводов доказательств не представил.

Таким образом, неустойка по договору № 1319008 от 26.12.2017 правомерно взыскана судом первой инстанции с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Также истец просит начислять пени с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга по договору энергоснабжения № 1319009 от 26.12.2017.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начиная с 09.04.2019 по день фактической уплаты долга по договору энергоснабжения № 1319009 от 26.12.2017.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 по делу № А32-17160/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов