Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А41-57929/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24628/2022

Дело № А41-57929/22
30 января 2023 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу № А41-57929/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ФПК" к АО "ВРМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ВРМ" о взыскании 89350 руб. 20 коп. штрафной неустойки по договору № ФПК-19-260 от 26.12.2019 и 27216 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 с АО "ВРМ" в пользу АО "ФПК" взыскано 50000 руб. 00 коп. штрафной неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № ФПК-19- 260, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять работы по капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов КР-1, КР-2, дополнительные работы, а заказчик – принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора его цена составляет 14292995535 руб. 18 коп.

Исполнитель обязан принимать в ремонт вагоны в соответствии графиком, своевременно и надлежаще выполнять работы в соответствии с условиями договора; передавать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора; устранять недостатки работ, обнаруженные при приемке и в течение гарантийного срока, в срок, предусмотренный договором; обеспечивать явку уполномоченного представителя для составления акта-рекламации в случаях, предусмотренных договором (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами графиком подачи вагонов в ремонт на соответствующий календарный год, составленным по форме приложения № 11 к договору. График обязателен для соблюдения исполнителем и становится неотъемлемой частью договора.

Срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25. Срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона – с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36 (п. 1.5 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушение исполнителем срока выполнения работ, в том числе дополнительных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель уплатить заказчику штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от соответствующей стоимости работ, по которым нарушен срок выполнения работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель по вышеназванному договору нарушил сроки выполнения работ по ремонту вагонов № 083 63640, № 083 30755, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки пассажирских вагонов формы ЗРУ-25, уведомления о приемке пассажирских вагон из ремонта по форме ВУ-36.

При таких обстоятельствах, заказчик на основании п. 6.3 договора начислил исполнителю штрафную неустойку за нарушение срока ремонта вагона № 083 63640 в размере 68864 руб. 12 коп., за нарушение срока ремонта вагона № 083 30755 – в размере 20486 руб. 08 коп., а всего 89350 руб. 20 коп. штрафной неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной штрафной неустойки послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным в части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309, 310, 314, 333, 395, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований снизив размер штрафной неустойки до 50000 руб. 00 коп. исходя из справедливости, достаточности и соразмерности, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части снижения размера штрафной неустойки, считая, что оснований для применений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Также истцом заявлено 27216 руб. 00 коп. убытков в виде понесенных расходов по сопровождению вагона № 083 30755.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части ввиду следующего.

В обоснование размера понесенных расходов по сопровождению вагона № 083 30755 из ремонта истцом в материалы дела представлены заключенный с ООО «УСС» договор оказания услуг № 476-21/ФЗСИБВ от 24.12.2021, акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 79 от 28.02.2022, платежное поручение № 687827 от 21.03.2022 на сумму 27216 руб. 00 коп.

Между тем, истцом детальный расчет испрашиваемой им суммы убытков по расходам по сопровождению вагона № 083 30755 из ремонта не представлен, из назначения платежа платежного поручения № 687827 от 21.03.2022 не усматривается, что услуги по сопровождению на сумму 27216 руб. 00 коп. были оказаны истцу именно по спорному вагону № 083 30755.

В платежном поручении № 687827 от 21.03.2022 имеется ссылка на счет-фактуру № 80 от 28.02.2022 (л.д. 97), при этом счет-фактура № 80 от 28.02.2022 содержит ссылку на оказание услуг по сопровождению вагонов в интересах АО "ФПК" по договору оказания услуг № 476-21/ФЗСИБВ от 24.12.2021 за февраль 2022 г. на общую сумму 81270 руб. 00 коп. без указания конкретных номеров вагонов и стоимости оказанных по их содержанию услуг (л.д. 83, оборот).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера причиненного истцу ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками и действиями/бездействиями ответчика, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемом истцом размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу № А41-57929/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев