Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А56-71357/2015

837/2017-60076(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года Дело № А56-71357/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,

Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего Козякова А.В. – Полуянова В.А. (доверенность от 19.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания» Бравичева Т.Д. (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев 15.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козякова Алексея Викторовича – финансового управляющего Закревского Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу

№ А56-71357/2015,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Малюкова Андрея Борисовича о признании гражданина Закревского Павла Анатольевича несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Решением от 25.02.2016 арбитражный суд признал Закревского П.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства - реализацию имущества гражданина на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим Козякова Алексея Викторовича. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56.

В арбитражный суд 02.08.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания», место нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, морской торговый порт Усть-Луга, комплекс наливных грузов,терминал перевалки нефти, ОГРН 1104707000661, ИНН 4707029837 (далее – Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере

647 521 948,13 руб. убытков, причиненных в результате совершенного должником преступления.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, требования Компании признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Козяков А.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.

Как указывает податель жалобы, вынесение приговора, на котором были основаны обжалуемые судебные акты, в порядке статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса исключает установление преюдиции.


По мнению подателя жалобы, в материалах дела не содержится доказательств монтажа на объекте труб, поставленных Закревским П.А.

Финансовый управляющий также отмечает, что согласно утвержденному судом мировому соглашению обязательство по возмещению 683 951 236 руб. убытков было возложено на закрытое акционерное общество «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ», место нахождения: Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 5, ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679 (далее - Трест).

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на фальсификацию доказательств своевременного направления Компанией заявления о включении в реестр требований кредиторов, полагая, что срок подачи заявления был пропущен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Трест (подрядчик) по заданию Компании (заказчика) на основании заключенных договоров подряда от 18.08.2010

№ 14/11-02/10 и 20.09.2010 № 18/11-02/10 осуществил строительство объекта «Технологический трубопровод (нефтепровод) 2 нитки DN 1220, назначение: передаточное устройство, протяженность 7 987,30 м, инв. № 3516, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское сельское поселение, морской торговый порт Усть-Луга, кадастровый или условный номер 47-47-01/007/2012-485» (далее - объект).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Компанией, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2012 серии 47-АБ № 334920.

Согласно проекту Г.0.0022.0012-И-Роснефтьбункер/ГТП, разработанному закрытым акционерным обществом «НИПИ «ИнжГео» (с учетом последующих изменений) и составленным на его основе договорам подряда вся поставляемая на объект трубная продукция должна была соответствовать

ОТТ-08.00-60.30.00-КТ11-013-1-04 «Общие технические требования на нефтепроводные трубы большого диаметра» ОАО «АК «Транснефть»,

ТУ 1381-006-47966425-2009 «Трубы стальные электросварные прямошовные для магистральных нефтепроводов на рабочее давление до 9,8 МПа диаметром 630-1220 мм в обычном и хладостойком исполнении» ЗАО «Ижорский трубный завод», с трехслойным полиэтиленовым покрытием, выполненным по ТУ

1390-008-47966425-2009.

Работы по строительству объекта выполнены Трестом с использованием труб, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (поставщика; далее – ООО «Промышленные технологии») на основании договора поставки от 20.05.2010 № 20/05/01 и спецификаций к нему от 16.09.2010 № 7, от 30.09.2010 № 9, от 30.09.2010 № 10, от 13.10.2010 № 11, от 13.10.2010 № 12, от 14.11.2010 № 13.

Общая стоимость работ по договору подряда от 18.08.2010 № 14/11-02/10 составила 200 000 086,58 руб., что следует из условий названного договора подряда, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Стоимость выполненных подрядчиком по договору от 18.08.2010

№ 14/11-02/10 работ по монтажу технологического трубопровода с использованием приобретенных у поставщика труб, составила 44 358 560 руб.,


согласно пункту 2 акта от 31.03.2011 № 5.1 о приемке выполненных работ37 592 000 руб., а также 6 766 560 руб. НДС по ставке 18 %).

Компания полностью оплатила выполненные Трестом на основании договора подряда от 18.08.2010 № 14/11-02/10 работы, включая работы по монтажу технологического трубопровода, и использованные при их выполнении трубы, что подтверждено платежными поручениями.

Согласно договору подряда от 20.09.2010 № 18/11-02/10, а также подписанным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акту приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) общая стоимость работ по договору подряда от 20.09.2010 № 18/11-02/10 составила

1 998 918 987,91 руб.

Стоимость выполненных Трестом по договору от 20.09.2010 № 18/11-02/10 работ по монтажу технологического трубопровода с использованием приобретенных у ООО «Промышленные технологии» труб составила

603 163 388,13 руб.

Компания полностью оплатила выполненные Трестом по договору подряда от 20.09.2010 № 18/11-02/10 работы, включая работы по монтажу и сварке трубопровода, и использованные при их выполнении трубы.

В связи с полученной Компанией в ноябре 2012 года информацией о возможном использовании при строительстве объекта труб неустановленного происхождения («лежалых» или «бывших в употреблении») была произведена внутритрубная диагностика технологических трубопроводов, по результатам которой в период с мая по август 2013 года получено несколько технических отчетов и экспертных заключений, подтверждающих несоответствие использованных при строительстве объекта труб техническим требованиям и техническим условиям.

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу № 1-27/2015 Закревский П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что Закревский П.А., являясь генеральным директором ООО «Промышленные технологии», совместно и согласованно с тремя другими лицами, в отношении которых производство ведется по другим уголовным делам, и неустановленными лицами совершил хищение имущества (денежных средств) Компании в размере 146 694 297,87 руб. с одновременной заменой его менее ценным имуществом - трубной продукцией ненадлежащего качества.

В рамках уголовного дела Компанией был заявлен гражданский иск о возмещении Закревским П.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 423 082 950,68 руб. Закревский П.А. признал факт причинения ущерба, просил оставить гражданский иск без рассмотрения ввиду необходимости осуществления дополнительных расчетов для уточнения размера ущерба.

Приговором от 11.02.2015 по делу № 1-27/2015 Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга признал за Компанией право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с заявлением. При этом Компания исчислила размер убытков исходя из уплаченной ею стоимости труб, которые должны были быть использованы при строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от


26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным в заявленном Компанией размере исходя из того, что в данном случае нарушено право Компании на получение такого результата работ по строительству объекта, который соответствовал бы означенным в проекте требованиям. Суд посчитал,


что для определения размера расходов, которые Компания должна будет произвести для восстановления такого права, необходимо установить стоимость работ по демонтажу трубопровода Ду1200 мм, включая все виды земляных работ, контроля, установку утяжелителей, защитных футляров, затрат на приобретение трубной продукции надлежащего качества, стоимость работ по монтажу и сварке трубопровода Ду1200 мм с использованием труб надлежащего качества.

Суд принял расчет Компанией размера убытков в сумме 647 521 948,13 руб., исчисленный только из стоимости работ по монтажу и сварке трубопровода Ду1200 мм, оплаченных ею по договорам подряда Тресту по ценам, действовавшим в 2011 и 2012 годах, без учета иных затрат, отметив, что это является правом кредитора. При расчете Компанией использовались данные, указанные в актах выполненных работ (форма № КС-2), в части, касающейся производства работ по монтажу и сварке трубопровода Ду1200 мм.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, признав правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера предъявленных ко взысканию убытков, поскольку кредитором таковые заявлены в минимальном размере несмотря на то, что имелись и иные расходы, связанные с необходимостью исследования качества поставленных и уложенных труб.

При этом судами проверен и обоснованно отклонен довод финансового управляющего о пропуске Компанией срока для предъявления заявленного требования.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что означенное заявление направлено Компанией в суд в сроки, подлежащие исчислению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и статей

113 и 114 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы его заявление о фальсификации доказательства было проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ в виде запроса информации о принятии документов на исполнение по доставке обществом с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис-78».

Представленным в материалы дела письмом указанная организация, имеющая лицензию на право осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи от 12.07.2013, подтвердила, что ею 01.06.2016 в 15 час. 30 мин. было принято к доставке заявление Компании о включении требования в реестр требований кредиторов должника по накладной № 36178025.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Суд кассационной инстанции также считает основанным на правильном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод судов о том, что факт возникновения у Компании убытков, причиненных умышленными действиями Закревского П.А., а также наличие причинно-следственной связи между действиями должника и вредом имуществу в форме убытков подтвержден упомянутым приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015.

Между тем исчисленный судами размер убытков не может быть признан обоснованным, поскольку определен с нарушением норм материального права и без проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


Возражая против требования Компании, финансовый управляющий указывал на необходимость назначения экспертизы для определения качества и стоимости смонтированных труб с учетом того, что работы Компанией были приняты, соответствующее разрешение органа Ростехнадзора на введение нефтепровода в эксплуатацию получено, нефтепровод используется Компанией на протяжении нескольких лет.

Означенные обстоятельства не оспариваются Компанией.

В связи этим суду надлежало установить стоимость смонтированных и принятых в эксплуатацию труб и зачесть ее в возмещение заявленных убытков.

Кроме того, подлежал проверке довод конкурсного управляющего о возмещении спорных убытков иным лицом - Трестом в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом определением от 02.03.2016 по делу

№ А56-87762/2015 по иску Компании к Тресту. При этом размер убытков, заявленный Компанией в настоящем обособленном споре, подлежал снижению в случае, если имело место исполнение мирового соглашения, в том размере, в котором убытки уже возмещены.

Вопреки доводу финансового управляющего само по себе заключение мирового соглашения не свидетельствует о фактическом возмещении убытков.

Суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предоставленным частью 2 статьи 66 АПК РФ, тире предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Такими дополнительными доказательствами могли явиться документы, свидетельствующие о принятии нефтепровода в эксплуатацию и ее продолжении, о получении соответствующего заключения органа Ростехнадзора, а также заключение экспертизы о стоимости смонтированных и принятых в эксплуатацию труб.

Допущенные судом первой инстанции и не восполненные апелляционным судом пробелы в исследовании и оценке доказательств повлекли принятие необоснованных судебных актов, которые не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-71357/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий С.Г. Колесникова

Судьи А.Л. Каменев

М.В. Трохова