Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-86177/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86177/18
05 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

в при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центравтомагистраль» (далее – заявитель, Общество, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 27.09.2018г. № 5.4-Пс/0713-1826-пр-пл-2018 о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

В период с 29.06.2018 по 12.07.2018, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 21.06.2018 № 1826-пр проведена выездная проверка ФКУ «Центравтомагистраль» с целью контроля соответствия выполняемых работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и иных нормативно-правовых актов при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин; строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск -Михнево-Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на 2 км участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе, Московская область», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2018 № 5.4-1826-пр-пл-А/0380-2018, и в котором отражено:

- в нарушение ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещение о начале строительства направлено в орган государственного строительного надзора менее чем за семь рабочих дней до начала строительства;

- форма актов освидетельствования скрытых работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации - нарушены требования Приложения 3 к Требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006г. № 1128 (с изменениями от 09.11.2017 приказ Ростехнадзора № 470).

15.08.2018г. в связи с выявленными нарушениями в присутствии представителя общества по доверенности ФИО2 должностным лицом административного органа в отношении ФКУ «Центравтомагистраль» составлен протокол № 5.4-1826-пр-пл-Пр/0625-2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, который получен представителем общества ФИО2 лично 15.08.2018г., что подтверждается его подписью в протоколе.

27.09.2018г. в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление № 5.4-Пс/0713-1826-пр-пл-2018 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.; копия постановления вручена представителю общества ФИО3 27.09.2018г., что подтверждается его подписью в постановлении.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В силу части 5 статьи 52 ГрК РФ застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществляется реконструкция участков автомобильной дороги Московское большое кольцо через Дмитров, Сергиев Посад, Орехово-Зуево, Воскресенск, Михнево, Балабаново, Рузу, Клин; строительство путепровода на автомобильной дороге А-108 «Московское большое кольцо» Дмитров - Сергиев Посад - Орехово-Зуево - Воскресенск -Михнево-Балабаново - Руза - Клин - Дмитров на 2 км участка от Ярославского шоссе до Горьковского шоссе, Московская область», расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район; разрешение на строительство от 30.10.2017г., извещение о начале работ направлено в административный орган направлены в административный орган 02.11.2017г. При этом вопреки доводам заявителя строительные работы начаты 28.09.2017г., что подтверждается общим журналом работ.

Таким образом, производство работ на объекте капитального строительства начато до получения разрешения на строительство и до направления извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Также вопреки доводам заявителя материалы административного дела содержат достаточные и допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте проведения проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом судом принимается во внимание, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали представители Общества, которые не были лишены права и возможности давать письменные пояснения, возражения при совершении процессуальных действий.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае представители общества были уполномочены на представление интересов общества в административных учреждениях и организациях, со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подавать и получать различные документы.

Судом отклоняется довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям – со дня его обнаружения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как указывалось ранее и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло строительные работы (с 28.09.2017г.) до направления в административный орган извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (02.11.2017г.).

Следовательно ссылка общества на то, что срок привлечения к административной ответственности следует считать с 20.09.2017, не принимается судом, поскольку обязанность направить извещение после истечения срока, указанного в ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, не прекратилась. Таким образом, то обстоятельство, что общество при осуществлении строительных работ не представило своевременно извещение, не означало прекращение у него обязанности совершить такие действия в последующем, следовательно, правонарушение не было прекращено со стороны заявителя до даты получения административным органом извещения о начале строительства, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к административной ответственности в установленные законодательством сроки.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения Управлением оспариваемого постановления – 27.09.2018 – не истек.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017г. по делу № 305-АД17-10105.

Таким образом, срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество могло и должно было предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявило в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем и совершило правонарушение. Таким образом, вина общества в данном случае доказана.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Требования к порядку, сроку давности привлечения общества к административной ответственности проверены судом и признаны соблюденными. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительными не имеется.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Как следует из материалов дела, Обществу был административный штраф назначен в размере 150 000 руб., предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Обществу административный штраф в размере 100 000 руб. вместо 150 000 руб., предусмотренных санкцией части 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При этом суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, однако оно подлежит изменению в части установленного наказания

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление от 27.09.2018г. № 5.4-Пс/0713-1826-пр-пл-2018 о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФКУ «Центравтомагистраль», изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 150 000 рублей на штраф в размере 100 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья И.В. Гейц