Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-295120/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42957/2023

Дело № А40-295120/22
город Москва
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро г.Москвы «РКП» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-295120/22 о взыскании с ООО "МЕДИЦИНА 24/7", 115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***> в пользу ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2021 задолженность в размере 8692000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 361849 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 67044 руб. 17 коп., по иску ИП ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2021 к ООО "МЕДИЦИНА 24/7", 115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: <***> о взыскании 9563343 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.08.2023,

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 04.12.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИЦИНА 24/7" о взыскании 9 563 343 руб. 24 коп., в том числе: задолженность в размере 8692000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.12.2021 по 01.12.202 в размере 871343 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в размере 8.692.000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 01.12.2022 в сумме 361.849 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в виде 67.044 руб. 17 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

04 апреля 2023 года Адвокатское бюро города Москвы «РКП» (конкурсный кредитор) в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба на указанное решение была возвращена Адвокатскому бюро города Москвы «РКП».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-295120/22 отменено и дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения по существу поданной Адвокатским бюро города Москвы «РКП» апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №22, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика оказать ему следующие работы (услуги): проведение строительно-технической экспертизы в соответствии с техническим заданием, указанным в приложение 1, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с п. 2.1. и 2.2. договора стоимость работ составляет 8692000 руб.

Оплата производится после выполнения работ и подписания акта, путем перечисления суммы указанной в п. 2.1 договора на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 6.1. договора срок действия договора: начало "15" октября 2021 г.- окончание "30" декабря 2021 г.

В соответствии с условиями договора истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, что подтверждается подписанным актом от 30.12.2021 года.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет, что подтверждается актом к договору № 22 от 30.12.2021 года, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 15.10.2021 по 30.12.2021 года по договору № 22 от 15.10.2021 года, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 8692000 руб.

Таким образом, указанная задолженность по договору № 22 от 15.10.2021 года ответчиком полностью признается и составляет 8 692 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчик выполненные работ не оплатил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ни ответчик, ни его конкурсный кредитор доказательств оплаты задолженности не представили.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8692000 руб. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 31.12.2021 по 01.12.202 в размере 871 343 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки расчету истца, поскольку с учетом отсутствия в договоре, условия об оплате, положения ст. 314 ГК РФ, а также периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.12.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим удовлетворению в части 361 849 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-295120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова