Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А56-58272/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58272/2016
13 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Д.С.Галиевой, после перерыва - А.Н.Шамилиной,


при участии:

конкурсного управляющего Фриделя И.А. (до перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4060/2020) Кюнченковой Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-58272/2016/суб.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Багарт»

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Кюнченковой Екатерины Владимировны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багарт»,

установил:

в арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Багарт» поступило заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в котором просил взыскать с Кюнченковой Екатерины Владимировны 565200971,12 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Багарт» Фриделя Ильи Арнольдовича о привлечении Кюнченковой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, и с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 565200971,12 руб.

Кюнченковой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, Заявление конкурсного управляющего ООО «Багарт» оставить без удовлетворения. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств недобросовестного и неразумного поведения Кюнченковой Е.В. при осуществлении ею деятельности в качестве руководителя должника. Заявление конкурсного управляющего и определение суда первой инстанции основаны на предположениях, при отсутствии доказательств, подтверждающих вину и недобросовестность Кюнченковой Е.В. Так, наличие просроченной задолженности перед кредиторами не доказывает наличие признаков неплатежеспособности, поэтому обязанность подать заявление о банкротстве у Кюнченковой Е.В. не возникло. Конкурсный управляющий не доказал наличие дебиторской задолженности, документы, подтверждающие которую не были переданы. Также конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Также судом первой инстанции не исследовались обстоятельства о возможности восстановления документов после форс-мажора - пожара.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Конкурсный управляющий полагает, что ответчик, будучи руководителем и единственным участником должника, не проявил в должной мере осмотрительность и заботливость, которые требовалась от него при заключении и исполнении договоров хранения с третьими лицами: складское помещение не было предназначено для осуществления деятельности, отсутствие страхования ответственности должника перед поклажедателями (конкурсными кредиторами), заключение договора страхования собственного имущества без изучения рынка страховых услуг, что привело к отказу в выплате страхового возмещения. Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия дебиторской задолженности опровергается представленным должником с отзывом на заявление о признании должника банкротом, в приложении к которому содержались сведения о дебиторской задолженности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с момента создания ООО «Багарт» до признания должника несостоятельным (банкротом) единственным участником и генеральным директором общества являлась Кюнченкова Е.В., что подтверждается решением о создании ООО «Багарт», сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Таким образом, Кюнченкова Е.В. являлась контролирующим должника лицом.

ООО «Юста» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО«Багарт» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.10.2016 ООО «Багарт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович. Сообщение о признании должника банкротом, открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.10.2016 № 192.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 06.10.2016.

Таким образом, передача документов бывшим руководителем должника Кюнченковой Е.В. конкурсному управляющему должна была состояться не позднее 12.10.2016. Ответчиком обязанность по передаче документов была исполнена частично: в установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок ответчик передал конкурсному управляющему оригиналы учредительных документов должника, печати, бухгалтерские балансы за 2013-2015 гг., документы налоговой отчетности (налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, расчеты по взносам на ОПС и ОСС), приказы об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета, договоры на расчетно-кассовое обслуживание с кредитными организациями, договор залога, договоры складского хранения.

При этом ответчик не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника первичных бухгалтерских документов по хозяйственной деятельности должника за 2013-2015 гг., предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Также ответчик не передал конкурсному управляющему хозяйственные договоры с контрагентами по основному виду деятельности должника (оптовая продажа мучных и кондитерских изделий), документы о финансово – хозяйственной деятельности общества, имущество, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Кюнченковой Екатерины Владимировны к субсидиарной ответственности в размере 565200971,12 руб. В обоснование ссылался, что бывшим руководителем должника бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом, поскольку архив хранился вне места нахождения ООО «Багарт»; несмотря на пожар на Кюнченкову Е.В возложена обязанность как на руководителя по восстановлению утраченных в результате пожара документов бухгалтерского учета, а также, что ответчик как руководитель должника не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица определен как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Согласно реестру требований кредиторов ООО «Багарт» совокупный размер требований кредиторов 3-й очереди, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра, составляет 565200971,12 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не опровергающие выводов суда первой инстанции как о наличии оснований для привлечения Кюнченковой Е.В. к субсидиарной ответственности, так и о наличии вины последней в непередаче документации и необращении в суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то есть после 30.07.2017.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора доказательства наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица, на которое также возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, фактов ненадлежащего (неполная передача) исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п.2 ст. 126 Закона о банкротства.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о ненадлежащем поведении обязанного лица.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Отказ ответчика от передачи документов, был обоснован тем, что 31.01.2016 в здании складского комплекса, часть которого была передана в аренду должнику по договорам аренды №28-АР от 10.04.2014, №35-АР от 10.03.2015, заключенным с арендодателем ООО «Терминал», произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 01.03.2016 №1660-2-4-5, выданной ГУ МЧС России по Ленинградской области, Постановлением от 29.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным Главным специалистом отдела дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области. Ответчик представил конкурсному управляющему сведения и подтверждающие документы – приказ от 31.01.2016, инвентаризационную опись от 08.02.2016, которыми установлен размер причиненного пожаром ущерба: уничтожены хранившиеся на складе товары, офисная мебель, компьютеры, оргтехника, все учетные и бухгалтерские документы.

09.09.2016 по факту пожара следователем СУ ГУ МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №631001 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

08.02.2017 дело переквалифицировано, на часть 2 статьи 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества».

Должник признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Расследование уголовного дела не завершено, ведется розыск лиц, причастных к совершению преступления.

Как указал конкурсный управляющий, работа по восстановлению уничтоженных при пожаре первичных документов бухгалтерского учета проведена руководителем формально, без намерения установить достоверно размер ущерба, причем только в отношении документов, относящихся к имуществу должника, которое являлось предметом залога в обеспечение кредитного обязательства должника с целью получения страхового возмещения. Сверка с контрагентами должника (поклажедателями по договорам хранения) с целью установления размера причиненных им убытков (состав и стоимость переданного на хранение имущества) не проводилась.

В результате указанных обстоятельств не представляется возможным установить содержание документации для получения сведений об имуществе и обязательствах должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Уничтожение документов бухгалтерского учета, отчетности, первичных бухгалтерских документов вследствие пожара в арендованном должником складе (не освобождает руководителя должника от обязанности по их восстановлению, правильному учету выбытия имущества должника и переданного на хранение имущества кредиторов (инвентаризации имущества и обязательств должника).

Складские помещения, в которых хранились утраченные документы, не являлись местом нахождения или обособленным подразделением должника. Ответчик не представил доказательств того, что арендованная часть здания (складские помещения) обладала на момент заключения и исполнения договоров аренды площадями, позволяющими осуществлять хранение документации надлежащим образом. Нахождение документации юридического лица в подобных помещениях вне мест специального хранения нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Неосмотрительность ответчика привела к утрате документов бухгалтерской отчетности должника. При таких обстоятельствах уничтожение документации при пожаре не снимает с руководителя юридического лица обязанности по ее восстановлению и предоставлению конкурсному управляющему.

Доводы конкурсного управляющего о невозможности выявить активы должника, а также произвести взыскание дебиторской задолженности в отсутствие первичной документации правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими условиям презумпции пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, перешло на Кюнченкову Е.В., которая в свою очередь соответствующих доказательств не представила.

Обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) утраченной документации.

Продолжение должником хозяйственной деятельности после 31.01.2016 при наличии денежных обязательств перед кредиторами (более 340 млн.руб.), чье, переданное должнику на хранение, имущество было уничтожено в результате пожара, повлекло возникновение новых обязательств, невозможность обособления имущества (товаров, денежных средств от реализации товаров) для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик был обязан подать заявление о банкротстве не позднее 29.02.2016, то есть не позднее месяца с момента завершения инвентаризации.

На основании п. 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598) проведение инвентаризации обязательно, в том числе в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Таким образом, вследствие пожара 31.01.2016 у ответчика возникла обязанность по проведению инвентаризации. Согласно пп. 1.2, 1.3 Методических указаний указания по части инвентаризации (приказ Минфина РФ № 49, редакция от 08.11.2010) инвентаризации подлежат: все имущество (активы) организации независимо от места его нахождения. Это основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, в том числе дебиторская задолженность. Инвентаризируют также имущество, не принадлежащее организации, но находящееся у нее (на ответственном хранении, в аренде, в переработке), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам; - все финансовые обязательства (кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы).

Сведений о совершении в соответствии с требованиями действующего законодательства указанных действий, которые позволили бы определить возможность/невозможность дальнейшей хозяйственной деятельности, подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в размере 340639553,69 руб., которые представляют собой убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей хранителя по договорам складского хранения.

Действия ответчика, выразившиеся в решении продолжить продолжении хозяйственную деятельность должника при невыполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, привели к уменьшению состава и стоимости имущества должника, что не позволило конкурсному управляющему в условиях отсутствия первичных документов сформировать (пополнить) конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Инвентаризационная опись, представленная ответчиком после пожара 31.01.2016, составлена с нарушением Методических указаний указания по части инвентаризации (приказ Минфина РФ № 49, редакция от 08.11.2010), поскольку не содержит сведений о кредиторской задолженности должника, возникшей перед покладжедателями в результате уничтожения их имущества, принятого должником на хранение.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, доказательства отсутствия вины не представлены.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные участники пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение заявленных конкурсным управляющим и установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует.

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности подателем апелляционной жалобы не приведено

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков