Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А33-12033/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12033/2016
г. Красноярск
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления принята «04» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2017 года по делу № А33-12033/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский городок» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 443 693 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский городок» о взыскании с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 36 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2017 заявление удовлетворено частично. Взыскано с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский городок» 30 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы в сумме 30 000 рублей не соответствуют сложности дела, объему фактически оказанных услуг; дело не требовало длительной подготовки; при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств; судебные заседания были непродолжительными; объем доказательств и материалов по делу небольшой.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно заявлению о возмещении расходов общество с ограниченной ответственностью «Сибирский городок» в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 36 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе, и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных ко взысканию расходов до 30 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

По расчету суда первой инстанции разумные судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела составляют 30 000 рублей. В определении указаны все виды услуг и их стоимость, оказанные представителем истцу в рамках рассмотрения настоящего дела, признанные судом обоснованными и документально подтвержденными, а также услуга, стоимость которой признана судом первой инстанции необоснованно завышенной.

Доводам о том, что взысканные судом расходы не соответствуют сложности дела, объему фактически оказанных услуг; дело не требовало длительной подготовки; при рассмотрении настоящего спора не проводился сбор большого количества доказательств; судебные заседания были непродолжительными; объем доказательств и материалов по делу небольшой, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, вывод суда первой о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для изменения или отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2017 года по делу № А33-12033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Магда



Л.Е. Споткай