Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А55-3476/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 июля 2025 года Дело № А55-3476/2024

№11АП-6172/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» июля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2025 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Издательство детской литературы "Детгиз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 по делу №А55-3476/2024 (судья Лукин А.Г.)

по иску Акционерного общества "Издательство детской литературы "Детгиз" (ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>) о взыскании 1 120 000 руб.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6", ФИО2, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество "Издательство детской литературы "Детгиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за допущенные нарушения исключительных прав на товарный знак «ДЕТГИЗ» №786657 в размере по 20 000 руб. за каждую книгу из 56 (изданий) в общем размере 1 120 000,00 рублей.

Определением от 16.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6" (ИНН: <***>).

Определением от 25.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

При рассмотрении дела представитель истца поддержала требование о взыскании компенсации за 55 книг, в размере 1 100 000,00 рублей, с учетом таблицы с ISBN, представленной истцом суду.

Исходя из пояснений представителя истца и данной таблицы, усматривается, что воля истца направлена на отказ от иска в части 20 000,00 рублей (книга «Дали Даше карандаш»).

В остальной части (55 книг на сумму 1 100 000,00 рублей) истец иск поддерживает. Данный иск рассматривается судом по существу.

Отказ истца от заявленных требований в части 20 000,00 рублей (книга «Дали Даше карандаш») в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Издательство детской литературы "Детгиз" (ИНН: <***>) взыскано 230 000,00 рублей компенсации за нарушение права, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Ответчик, Акционерное общество "Издательство детской литературы "Детгиз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по 32 номерам (номера 2, 24-28, 30-37, 39-55), принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу, именно ответчик должен доказать, что каждый спорный товар введен в оборот самим правообладателем или с его согласия.

По мнению истца, выводов суда об аффилированности юридических лиц через родственную связь их директоров недостаточно для установления согласия и контроля правообладателя в отношении изготовления каждой разновидности товара.

Так, истец указывает, что аффилированность как явление сама по себе в отсутствие подтверждения конкретных взаимоотношений не свидетельствует об издании одним лицом всех и каждой книги по воле и под контролем другого лиц, не подтверждает фактическое согласование и контроль одной организации за деятельностью другой во всех ее аспектах и продуктах, а предполагает лишь потенциальную возможность такого контроля.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно указано на передачу истцом ряда спорных книг третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6", поскольку в рамках дела № А40-4301/2024 указанный факт не был установлен, более того, ответчик по указанному делу - ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» факт поставки истцом спорных книг отрицал, в иске отказано в связи с недоказанностью факта передачи книг.

Кроме того, истец полагает, что в указанном случае принцип эстоппеля не применим, поскольку в данном случае доводы истца о передаче книг третьему лицу не привели к обману ответчика по настоящему делу, поскольку тот применил товарный знак на своих интернет-ресурсах до того, как эти доводы были заявлены истцом, и, следовательно, не полагался на них.

Истцом также указано, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу. Так, судом первой инстанции установлено издание спорных книг другими аффилированными лицами с согласия истца, тогда как ответчик ложно указал с применением товарного знака, что книги изданы именно истцом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.06.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

09.06.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалами дела.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз» (далее - Истец) образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица 12 июля 2007 года.

Истец, 03.12.2020 согласно свидетельству зарегистрировал товарный знак «Детгиз», №786657, в том числе в отношении таких товаров и услуг, как «издания печатные», «книги» (16 класс МКТУ), «издание книг», «публикация интерактивная книг» (41 класс МКТУ) (приоритет товарного знака 06.11.2019).

Истец заявляет, что в силу государственной регистрации товарного знака «ДЕТГИЗ» №786657 Истец имеет исключительное право на его использование в отношении книг и иных печатных изданий, что защищает его добросовестный интерес индивидуализировать свою печатную продукцию и не допустить смешения его товаров и его деятельности с однородными товарами и деятельностью других лиц, а также исключает продвижение конкурентами своей продукции на рынке за счет известности продукции Истца.

Как указал истец, осенью 2023 года Истцу стало известно о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ответчик), являясь крупным продавцом книг, через свой интернет-сайт www.chaconne.ru (интернет-магазин «Чакона»), реализует книги (издания) с указанием на то, что их выпустило издательство «Детгиз».

Истец согласно иска, отказа от иска и уточнения, имеет претензии по следующим 55 книгам (изданиям):

ФИО4 А завтра никогда. ISBN 978-5-9905808-2-4, издательство Дом детской книги.

ФИО5 Детский курс античной мифологии. ISBN 978-5-98736-051-4, издательство Детское время.

ФИО6. Выходите, оленята! Стихи поэтов Сибири и Крайнего Севера. ISBN 978-5-9905808-8-6, издательство Дом детской книги.

ФИО7. Лето без берета. ISBN 978-5-85388-096-2, издательство Гриф.

ФИО8 Мой рыцарь. ISBN 978-5-905682-38-4, издательство Детское время.

ФИО9 Предисловие к Достоевскому и статьи разных лет. ISBN 978-5-85388-097-9, издательство Гриф.

ФИО16 Сказки балета. ISBN 978-5-905682-23-0, издательство Детское время.

ФИО10 Большие и маленькие. ISBN 978-5-905682-34-6, издательство Детское время.

ФИО11 Двенадцать. ISBN 978-5-85388-095-5, издательство Гриф.

ФИО12 Дерево сказок. ISBN 978-5-905682-36-0, издательство Детское время

ФИО13 Интересно выручать. ISBN 978-5-990-5808-7-9, издательство Детское время.

ФИО7. Как хорошо. ISBN 978-5-9905808-3-1, издательство Дом детской книги.

ФИО14. Лесная сказка. ISBN 978-5-905682-31-5, издательство Детское время.

ФИО14. Мартышкина джунгли. ISBN 978-5-905682-35-3, издательство Детское время.

ФИО15. На краю детства. ISBN 978-5-98736-063-7, издательство Детское время.

ФИО16 Однажды ФИО17. Комиксы ISBN 978-5-905682-39-1, издательство Детское время.

ФИО18 Профессионалы. ISBN 978-5-905682-37-7, издательство Детское время.

ФИО19 Странники Вселенной. ISBN 978-5-9905808-5-5, издательство Дом детской книги.

ФИО20 Танки и санки. ISBN 978-5-85388-094-8, издательство Гриф.

ФИО16 Ух и друзья. Сказочные истории. ISBN 978-5-905682-32-2, издательство Детское время.

ФИО21 Хочу все знать! 2018 Альманах. ISBN 978-5-9905808-6-2, издательство Дом детской книги.

ФИО22 Чудаки и другие. ISBN 978-5-9905808-4-8, издательство Дом детской книги.

ФИО5 Костя + Маша = ? ISBN 978-5-85388-083-2, издательство Гриф.

Веселый звонок и все-все-все. ISBN 978-5-9905807-9-4, издательство Дом детской книги.

Вокруг света под русским флагом. ISBN 978-5-9905807-7-0, издательство Дом детской книги.

ФИО23 Маленький-маленький ветер. ISBN 9787-5-85388-090-0, издательство Гриф.

ФИО10 Моя первая зоология. ISBN 978-5-9905808-0-0, издательство Дом детской книги.

ФИО24 Необыкновенные приключения Чемоданте. ISBN 978-5-905682-26-1, издательство Детское время.

ФИО25. Нос в молоке. ISBN 978-5-85388-091-7, издательство Гриф.

ФИО26 Пирожки с капустой. ISBN 978-5-85388-072-6, издательство Гриф.

ФИО27 Полное собрание стихотворений для детей. ISBN 978-5-9905808-1-7, издательство Дом детской книги.

ФИО28 Царское море. ISBN 978-5-85388-058-0, издательство Гриф.

ФИО29 Что лежало в рюкзаке. ISBN 978-5-85-388087-0, издательство Гриф.

ФИО30. Жизнь замечательных слов. ISBN 978-5-98736-054-5, издательство Детское время.

ФИО31 Земля имеет форму репы. ISBN 978-5-9905807-4-9, издательство Дом детской книги.

ФИО32 ФИО33 ступенек ряд. Книга о детстве. ISBN 978-5-9905807-6-3, издательство Дом детской книги.

ФИО27 Путешествие в Чудетство. Книга о детях. ISBN 978-5-9905807-2-5, издательство Дом детской книги.

ФИО34. Скрипка неизвестного мастера. ISBN 978-5-905682-22-3, издательство Детское время.

ФИО10 Т-ны сны. ISBN 978-5-9905807-3-2, издательство Дом детской книги.

Шел солдат. Русские народные сказки. ISBN 978-5-85388-081-8, издательство Гриф.

Попробуй, повтори! Русские скороговорки. ISBN 978-5-905682-16-2, издательство Детское время.

Синдбад-Мореход. Арабские сказки. ISBN 978-5-85388-075-7, издательство Гриф.

ФИО35. Звездная книга. Поэтическая астрономия. ISBN 978-5-905682-03-2, издательство Детское время.

ФИО36. Катастрофы и строфы о дреме и шуме. ISBN 978-5-85388-049-8, издательство Гриф.

ФИО37 Тараканьими тропами. ISBN 978-5-8538-8036-8, издательство Гриф.

ФИО27 Эрдельтерьер и буква Р. Азбука для всех. ISBN 978-5-85388-045-0, издательство Гриф.

Потомки бледного лиса: Сказки народов мира. ISBN 978-5-905682-08-7, издательство Детское время.

Сорок сорок. ISBN 978-5-905682-15-5, издательство Детское время.

Как лошадка зверей катала. ISBN 978-5-905682-27-8, издательство Детское время

Однажды мы с Петькой. Рассказы о первой дружбе. ISBN 978-5-905682-21-6, издательство Детское время.

Что творится в голове. ISBN 978-5-98736-053-8, издательство Детское время.

Детский курс древней истории. ISBN 978-5-98736-055-2, издательство Детское время.

Книжка в тельняшке. ISBN 978-5-85388-040-5, издательство Гриф.

Должна остаться живой. ISBN 978-5-85388-037-5, издательство Гриф.

История моих солдатиков. ISBN 978-5-85388-032-0, издательство Гриф.

Всего 55 книг (изданий).

Истец не давал никому (включая ответчика) согласия использовать в отношении этих книг своего товарного знака «ДЕТГИЗ», как и сходных с ним обозначений.

Со ссылкой на ст.1484 ГК РФ истец указывает на нарушение путем использования ответчиком в отношении книг, которые истец не выпускал, словесного указания «ДЕТГИЗ», полностью воспроизводящего словесный элемент товарного знака.

Истец, с учетом частичного отказа от иска, считает возможным заявить исковые требования в сумме 20 000 рублей за каждое нарушение исключительного права Ответчиком, итого: 20 000 рублей х 55 разных книг (изданий) = 1 100 000 рублей.

Ответчик иск не признает, указывает, что перечисленные книги, которые являются предметом иска, подготовлены к печати и выпущены при участии ответчика, или его правопредшественников.

Государственное предприятие "Республиканское издательство детской и юношеской литературы "Лицей", существовавшее с 1995 года, после разделения ленинградской и московской части редакции ГП «Детская литература» приказом Федерального агентства Роспечать в 2004 году переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Детское государственное издательство «ДЕТГИЗ-Лицей».

Книги с выходными данными издательства "ДЕТГИЗ-Лицей" выходили в свет в 2004-2007 годах. В 2007 году ФГУП "ДЕТГИЗ-Лицей" было преобразовано в Акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз», а затем перешло из государственной собственности в частную в декабре 2016 года.

Ответчик со ссылкой на бывшего генерального директора ОАО «ДЕТГИЗ» ФИО2, президента Фонда «Детской Литературы», которую суд привлек к рассмотрению дела в качестве 3-го лица без самостоятельных требований, и которая не опровергла позицию ответчика, указал, что в период перестройки (начиная с 1995 года и после случившегося в здании Ленинградского филиала издательства пожара, выпуск книг фактически прекратился, коллектив ОАО «ДЕТГИЗ» сократился до нескольких человек, издательство имело значительную задолженность по налогам и сборам. Недостаток бюджетного финансирования побудил сотрудников издательства искать дополнительные источники финансирования. Для этого были созданы коммерческие и некоммерческие организации: «ИД «Детское время» (2010 год),Фонд содействия развитию детской литературы и культуры чтения «Дом Детской книги» (2012 год) и «Редакционно-издательская фирма «Гриф», выпускающая детский литературный журнал» Чиж и Ёж» (в период с 1998 -2018 гг.), учрежденные сотрудниками издательства «Детгиз», которые параллельно продолжали работать в государственном издательстве.

Все ощущали себя коллектива «Детгиз», и в общении с контрагентами представлялись, как «Детгиз» и воспринимались, как «Детгиз» и осуществлялись под контролем «Детгиз». Всеми двигала общая идея - издавать прекрасные книги замечательных детских авторов, бороться за создание качественной и высокохудожественной детской книги. Ни каких поводов для спора по вопросу использования товарного знака «ДЕТГИЗ» не возникало.

С оптовыми книготорговыми структурами контракты заключались от главного предприятия, Санкт-Петербургского «Детгиз». Все накладные на поставку оформлялись от Детгиза, т.к. оптовики не работали с маленькими издательствами, имеющими в портфеле 5-10 наименований, надо было набрать определенный объем выпущенных книг, поэтому оптовые покупатели заводили общую карточку поставщика «Детзиз» и включали в свои оптовые прайсы всю продукцию, получаемую от «Детгиз» , как книги издательства «Детгиз».

Оптовым покупателем продукции «Детгиз» была и компания «Книготорговый клуб 36.6» (г.. Москва). В базе данных этой компании так же, была заведена единая карточка поставщика «Детгиз» с пометкой издательство, куда входили книги, выпущенные ИД «Детское время», ИЦ «Мой учебник», РИФ «Гриф», СПБ «Союз писателей», книги Фонда «Дом детской книги», и других предприятий, выпускающих совместно книжные издания. Все оптовики понимали, что ДВ, ДДК и Гриф- это и есть Детгиз.

Та же ситуация с писателями, чьи книги издавали издательства Детское время, ДДК и Гриф. Авторы всегда воспринимали ДВ, ДДК и Гриф, как дочерние коммерческие и некоммерческие подразделения, входящие в группу дружественных «Детгизу» редакций, и не возражали, а только приветствовали, если их произведения, выпущенные под маркой ДВ, ДДК и Гриф дистрибьютировались от имени Детгиз.

Ответчик утверждает, что утверждения истца, о том, что издательства «ДЕТГИЗ-Лицей», ИД «Детское время», ИМ «Мой учебник», РИФ «Гриф», СПБ «Союз писателей», книги Фонда «Дом детской книги» не имеют отношения к «Детгиз» являются ложными и заведомо вводят в суд заблуждение.

АО "ДЕТГИЗ" зарегистрировало товарный знак в 2020 году. Все упоминаемые в исковом заявлении книги выпущены до ноября 2016 года.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6", осуществлявшее поставки книжной продукции ответчику, заняло позицию ответчика и указало следующее.

АО "ДЕТГИЗ" зарегистрировало товарный знак в 2020 году. Большая часть упоминаемых в исковом заявлении книг выпущена до ноября 2016 года, но не позднее 2019 года.

Согласно статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Таким образом, в соответствии с принципом исчерпания права на товарный знак, если товар поступил в продажу от самого правообладателя или с его согласия, то дальнейшая перепродажа этого товара уже не будет нарушением права на товарный знак. Никакие разрешения от правообладателя не требуются.

Также товарный знак не используется ответчиком для индивидуализации самого интернет магазина, деятельности ответчика или иных товаров, а обозначение используется исключительно для того, чтобы указать название продаваемой продукции, что является обязанностью продавца.

Таким образом, исходя из положений статьи 1487 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод об исчерпании истцом права, что не позволяет ему требовать прекращения использования своего товарного знака на сайте.

Кроме того, с 2020 года и до настоящего времени АО "ДЕТГИЗ" не выпустило ни одной книги, то есть не использовало товарный знак.

АО "ДЕТГИЗ" зарегистрировало как товарный знак название/слово ДЕТГИЗ, написанное большими буквами шрифта Родченко белым цветом на голубом фоне (см. по номеру патента товарного знака). Ни на одном сайте нет использования именно такого товарного знака, а просто в описательной части указано издательство ДЕТГИЗ. Это известная с 1933 года аббревиатура, означающая «Государственное издательство детской литературы» согласно словарю сокращений русского языка, то есть, само слово может быть использовано в описательных целях и не является нарушением права на товарный знак.

Логотипом/товарным знаком «Детгиз» шрифтом Родченко на голубом фоне не снабжено ни одно предложение к продаже книг прошлых лет, то есть смешение наименований издательств невозможно из-за отсутствия в продаже книг собственно АО «Детгиз» с датой выхода в свет после 2020 года, т.е. после регистрации вышеупомянутого товарного знака. Сходным начертанием названия никто не пользовался.

01 августа 2007 года ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» (далее – Покупатель) и ОАО «Издательство детской литературы «Детгиз» (далее – Поставщик) заключили Договор на реализацию печатной продукции.

Решением №7 от 25 января 2019 года единственного акционера ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» принято решение о реорганизации Общества в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6». ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» является правопреемником ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6».

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется в согласованные сроки поставить Покупателю книжную продукцию в соответствии с заказами Покупателя для последующей реализации третьим лицам.

При этом истец непосредственно отгружал ЗАО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» книги, которые, по мнению третьего лица, являются предметом настоящего спора.

Данное обстоятельство подтверждается письмом истца (Исх. №228 от 04.11.2023), направленным в адрес ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6», с требованием вернуть часть ранее поставленных книг согласно перечню. Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-4301/24-23-33 по исковому заявлению АО «ДЕТГИЗ» к ООО «КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6» об обязании возвратить книги согласно перечню.

Третье лицо приложило письмо и перечень книг, некоторые из которых выделены цветом, дата издания до 2015 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству №786657 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако третье лицо выразило сомнение в совпадении аббревиатуры – Детгиз и товарного знака, зарегистрированного истцом. Третье лицо их смешение не усматривает.

По мнению суда, сходство является высоким.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40- 63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения.

Как фактически указывает и сам ответчик, основное смысловое значение и восприятие его на покупателя несет сама аббревиатура – Детгиз. По мнению суда, наличие синего фона, стилизованное написание слова, несет вторичное значение.

Задействование в описании книги аббревиатуры Детгиз является использованием товарного знака, зарегистрированного истцом.

Предложение к продаже товаров с использованием обозначения «ДЕТГИЗ» через интернет-сайт www.chaconne.ru (интернет-магазин «Чакона»), подтверждено представленными в материалы дела скриншотами, которыми зафиксировано содержание интернет-сайта в части спорных книг.

Ответчиком не оспаривается также, что он является администратором интернет-сайта www.chaconne.ru.

Как установлено при рассмотрении дел № А56-5983/2024, А56-133523/2019, №А56-133516/2019, и учитывается судами апелляционных инстанций при рассмотрении аналогичных с рассматриваемым дел (иски АО «Издательство детской литературы «Детгиз» к владельцам интернет площадок по продаже книг, о взыскании компенсации за использование товарного знака «ДЕТГИЗ» № 786657, дела №А45-3211/2024, А40-19685/2024), АО «Издательство детской литературы «Детгиз» образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2007 в результате преобразования Государственного предприятия «Республиканское издательство детской и юношеской литературы «Лицей», а оно, в свою очередь, было учреждено 17.10.1991. При этом история издательства «Детгиз» началась еще в 1933 году, когда оно и было образовано Постановлением ЦК ВКП(б) от 09.09.1933 «Об издательстве детской литературы».

За период деятельности издательства его наименование и организационно-правовая форма, наименование неоднократно менялись:

09.09.1933 - детское государственное издательство "ДЕТГИЗ",

1936 год - детское государственное издательство "ДЕТИЗДАТ",

1941 год - детское государственное издательство "ДЕТГИЗ",

1963 год - детское государственное издательство "Детская литература",

1991 год - Республиканское издательство детской и юношеской литературы "Лицей".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правопредшественником истца является Государственное предприятие Республиканское издательство детской и юношеской литературы «Лицей».

12.07.2007 - ОАО "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ",

25.03.2016 - АО «Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ".

Таким образом, утверждение истца о том, что издание книг с указанием на «ДЕТГИЗ» до даты его регистрации никакого отношения к нему не имеет, является необоснованным.

Истец указывает на то, что ответчик необоснованно разместил информацию об издании книг с информацией о «ДЕТГИЗ», при этом как установлено судом, все спорные книги изданы издательствами «Гриф», «Дом детской книги», «Детское время».

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что ОАО «Издательство детской литературы «Детгиз» во главе с его бывшим руководителем Насоновой Аллой Юрьевной поддерживало выпуск детской литературы при участии и совместно с другими издательствами - «Гриф», «Дом детской книги», «Детское время».

Третье лицо в отзыве указывает, что вся печатная продукция, в том числе книги, выпущенные совместно с другими издательствами, продавалась книжным магазинам, то есть вводилась в гражданский оборот истцом, как с участием ООО «Книжный Клуб 36.6», так и напрямую; бывшее руководство Издательства проводило именно политику единого издательского центра под общим наименованием «ДЕТГИЗ» и все участники книжного рынка считали все совместные издания как выпущенные одним издательством в силу прямого указания на это руководством издательства «ДЕТГИЗ», и в течение длительного времени данное обстоятельство ни у кого не вызывало сомнений.

В подтверждение факта аффилированности, сотрудничества, совместного издания и распространения книжной продукции истца, ООО «Редакционно-издательская фирма «Гриф» и Фонда содействия развитию детской литературы и культуры чтения «Дом детской книги» ответчик и третье лицо ссылаются на материалы гражданских дел № А56-133523/2019, № А56-133516/2019, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящими инстанциями.

При этом из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-133516/2019 (иск ООО «Редакционно-издательская фирма «ГРИФ» к АО «Издательство детской литературы «Детгиз»), что в названном деле АО «Издательство детской литературы «Детгиз» подало встречный иск, полагая, что сделки по поставке товара являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Редакционно-издательская фирма «ГРИФ» в период совершения сделок был ФИО38 - сын ФИО2, он же являлся единственным участником истца в данном деле и конечным выгодоприобретателем по сделкам.

Из материалов дела № А56-133523/2019 (иск Фонда содействия развитию детской литературы и культуры чтения «Дом детской книги» к АО «Издательство детской литературы «Детгиз») также следует, что в рамках встречного искового заявления АО «Детгиз» ссылалось на то, что сделки по поставке АО «Детгиз» товара являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом истца в период совершения сделок являлась ФИО2 - одновременно являвшаяся соучредителем истца и генеральным директором ответчика.

Из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что генеральным директором и единственным участником ООО «Издательский дом «Детское время» (ОГРН <***>) является ФИО38 - сын ФИО2, бывшего генерального директора истца.

Изложенное свидетельствует об аффилированности истца с издательствами «Гриф», «Дом детской книги», «Детское время».

В пояснениях от 14.01.2025 истец соглашается с тем, что эта аффилированность действительно имела место и следовала из родственной связи директоров (мать-сын), которая была установлена в названных делах, и следует из ЕГРЮЛ.

Однако, со ссылкой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2024 по аналогичному делу № А40-19685/2024, истец указывает на то, что необходимо учесть, что эта аффилированность прекратилась 12.12.2016, когда ФИО2 была уволена со своей должности директора истца (абз. 9 стр. 3 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А56-133516/2019 и согласно выписке из ЕГРЮЛ относительно истца). Увольнение ФИО2 с должности директора истца означает прекращение какой-либо связи его с другими издательствами, возглавлявшимися её сыном, а вместе с ней - и какого-либо потенциально возможного контроля или согласия истца в отношении издания ими книг.

Суд соглашается с данным доводом истца и принимает во внимание указанные обстоятельства при исследовании вопроса о взыскании с ответчика компенсации за 23 издания (книги).

Как указывают обе стороны, спорные книги они не выпускали. Истец ссылается при этом, что он не имеет отношения вообще к изданию спорных книг. Ответчик наоборот указывает, что они легально введены в оборот издательствами, аффилированными с истцом, что указывает на исчерпание истцом исключительного права.

Между сторонами возник спор о дате издания каждой из спорных книг, и издательстве, их выпустившем.

Обе стороны в табличном виде предложили свои версии издания книг.

Суд самостоятельно проверил доводы обеих сторон.

При проверке суд опирался на данные сайтов российских библиотек, в основном Российской государственной библиотеки (https://www.rsl.ru/ru/about/funds/elibrary). Основой для идентификации взят ISBN, представленный истцом по каждой книге. Также по ISBN (третья часть кода) идентифицировалось и издательство.

Результат проверки приобщен судом в материалы дела в виде распечаток с сайта по каждой отдельной книге. Согласно проведенной проверке.

1. ФИО4 А завтра никогда. ISBN 978-5-9905808-2-4, издательство Дом детской книги 2017 год.

2. ФИО5 Детский курс античной мифологии. ISBN 978-5-98736-051-4, издательство Детское время, 2015 год.

3. ФИО6. Выходите, оленята! Стихи поэтов Сибири и Крайнего Севера. ISBN 978-5-9905808-8-6, издательство Дом детской книги 2018 год.

4. ФИО7. Лето без берета. ISBN 978-5-85388-096-2, издательство Гриф, 2018 год.

5. ФИО8 Мой рыцарь. ISBN 978-5-905682-38-4, издательство Детское время, 2017 год.

6. ФИО9 Предисловие к Достоевскому и статьи разных лет. ISBN 978-5-85388-097-9, издательство Гриф, 2017 год.

7. ФИО16 Сказки балета. ISBN 978-5-905682-23-0, издательство Детское время, 2017 год.

8. ФИО10 Большие и маленькие. ISBN 978-5-905682-34-6, издательство Детское время, 2017 год.

9. ФИО11 Двенадцать. ISBN 978-5-85388-095-5, издательство Гриф, 2017 год.

10. ФИО12 Дерево сказок. ISBN 978-5-905682-36-0, издательство Детское время 2017 год.

11. ФИО13 Интересно выручать. ISBN 978-5-990-5808-7-9, издательство Детское время, 2017 год.

12. ФИО7. Как хорошо. ISBN 978-5-9905808-3-1, издательство Дом детской книги, 2017 год.

13. ФИО14. Лесная сказка. ISBN 978-5-905682-31-5, издательство Детское время 2017 год.

14. ФИО14. Мартышкина джунгли. ISBN 978-5-905682-35-3, издательство Детское время 2017 год.

15. ФИО15. На краю детства. ISBN 978-5-98736-063-7, издательство Детское время, 2018 год.

16. ФИО16 Однажды ФИО17. Комиксы ISBN 978-5-905682-39-1, издательство Детское время, 2017 год.

17. ФИО18 Профессионалы. ISBN 978-5-905682-37-7, издательство Детское время, 2017 год.

18. ФИО19 Странники Вселенной. ISBN 978-5-9905808-5-5, издательство Дом детской книги, 2017 год.

19. ФИО20 Танки и санки. ISBN 978-5-85388-094-8, издательство Гриф, 2017 год.

20. ФИО16 Ух и друзья. Сказочные истории. ISBN 978-5-905682-32-2, издательст-во Детское время 2017 год.

21. ФИО21 Хочу все знать! 2018 Альманах. ISBN 978-5-9905808-6-2, издательство Дом детской книги 2017 год.

22. ФИО22 Чудаки и другие. ISBN 978-5-9905808-4-8, издательство Дом детской книги 2017 год.

23. ФИО5 Костя + Маша = ? ISBN 978-5-85388-083-2, издательство Гриф 2016 год.

24. Веселый звонок и все-все-все. ISBN 978-5-9905807-9-4, издательство Дом детской книги, 2016 год.

25. Вокруг света под русским флагом. ISBN 978-5-9905807-7-0, издательство Дом детской книги, 2016 год.

26. ФИО23 Маленький-маленький ветер. ISBN 9787-5-85388-090-0, издательство Гриф 2016 год.

27. ФИО10 Моя первая зоология. ISBN 978-5-9905808-0-0, издательство Дом детской книги, 2016 год.

28. ФИО24 Необыкновенные приключения Чемоданте. ISBN 978-5-905682-26-1, издательство Детское время, 2016 год.

29. ФИО25. Нос в молоке. ISBN 978-5-85388-091-7, издательство Гриф, 2017 год

30. ФИО26 Пирожки с капустой. ISBN 978-5-85388-072-6, издательство Гриф, 2016 год.

31. ФИО27 Полное собрание стихотворений для детей. ISBN 978-5-9905808-1-7, издательство Детское время 2016 год.

32. ФИО28 Царское море. ISBN 978-5-98736-050-7, издательство Детское время, 2016 год.

33. ФИО29 Что лежало в рюкзаке ISBN 978-5-85-388-058-0, издательство Гриф 2016 год.

34. Николай Голь. Жизнь замечательных слов. ISBN 978-5-98736-054-5, издательство Детское время, 2015 год.

35. ФИО31 Земля имеет форму репы. ISBN 978-5-9905807-4-9, издательство Дом детской книги, 2015 год.

36. ФИО32 ФИО33 ступенек ряд. Книга о детстве. ISBN 978-5-9905807-6-3, издательство Дом детской книги, 2015 год.

37. ФИО27 Путешествие в Чудетство. Книга о детях. ISBN 978-5-9905807-2-5, издательство Дом детской книги, 2014 год.

38. ФИО34. Скрипка неизвестного мастера. ISBN 978-5-905682-22-3, издательство Детское время, 2017 год.

39. ФИО10 Т-ны сны. ISBN 978-5-9905807-3-2, издательство Дом детской книги, 2015 год.

40. Шел солдат. Русские народные сказки. ISBN 978-5-85388-081-8, издательство Гриф, 2015 год.

41. Попробуй, повтори! Русские скороговорки. ISBN 978-5-905682-16-2, издательство Детское время, 2015 год.

42. Синдбад-Мореход. Арабские сказки. ISBN 978-5-85388-075-7, издательство Гриф, 2014 год.

43. ФИО35. Звездная книга. Поэтическая астрономия. ISBN 978-5-905682-03-2, издательство Детское время, 2012 год.

44. ФИО36. Катастрофы и строфы о дреме и шуме. ISBN 978-5-85388-049-8, издательство Гриф, 2012 год.

45. ФИО37 Тараканьими тропами. ISBN 978-5-8538-8036-8, издательство Гриф, 2011 год.

46. ФИО27 Эрдельтерьер и буква Р. Азбука для всех. ISBN 978-5-85388-045-0, издательство Гриф, 2011 год.

47. Потомки бледного лиса: Сказки народов мира. ISBN 978-5-905682-08-7, издательство Детское время, 2014 год.

48. Сорок сорок. ISBN 978-5-905682-15-5, издательство Детское время, 2014 год.

49. Как лошадка зверей катала. ISBN 978-5-905682-27-8, издательство Детское время, 2016 год.

50. Однажды мы с Петькой. Рассказы о первой дружбе. ISBN 978-5-905682-21-6, издательство Детское время, 2016 год.

51. Что творится в голове. ISBN 978-5-98736-053-8, издательство Детское время, 2015 год.

52. Детский курс древней истории. ISBN 978-5-98736-055-2, издательство Детское время, 2014 год.

53.ФИО35 Сергеевна. Книжка в тельняшке. ISBN 978-5-85388-040-5, издательство Гриф, 2010.

54. ФИО40. Должна остаться живой. ISBN 978-5-85388-037-5, издательство Гриф, 2010 год.

55. ФИО41. История моих солдатиков. ISBN 978-5-85388-032-0, издательство Гриф, 2009 год.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционногосуда от 28.04.2021 г. по делу № А56-133516/2019 следует, что «…АО «ДЕТГИЗ»подал встречный иск, полагая, что сделки по поставке товара являются сделками сзаинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом(генеральным директором) ООО «ГРИФ» в период совершения сделок был ЛысовВиктор Сергеевич - сын ФИО2, он же являлся единственнымучастником ООО «ГРИФ» и конечным выгодоприобретателем по сделкам,оспариваемые сделки заключены сторонами без соблюдения требований,предусмотренных статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Обобществах с ограниченной ответственностью»…».

Указанное свидетельствует об аффилированности истца в период выпускаспорных книг с издательством ООО «ГРИФ».

Из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует,что генеральным директором и единственным участником ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ДЕТСКОЕВРЕМЯ» (ОГРН <***>) является ФИО38 - сынФИО2, бывшего генерального директора истца в период выпуска спорных книг.

Указанное свидетельствует об аффилированности истца в период выпускакниг с издательством «Детское время».

Из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, чтопрезидентом ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ ДЕТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ИКУЛЬТУРЫ ЧТЕНИЯ «ДОМ ДЕТСКОЙ КНИГИ» (ОГРН <***>), он жеистец в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-133523/2019, являлась НасоноваАлла Юрьевна, одними из учредителей также ФИО2 и ее сынФИО38.

Указанное свидетельствует об аффилированности истца в период выпускакниг с издательством «ДОМ ДЕТСКОЙ КНИГИ».

Все книги изданы в трех издательствах – Дом детской книги, Детский мир, Гриф. Двадцать три книги (номера 1, 3-22, 29, 38) изданы с 2017 года и позднее, остальные в 2016 году и ранее.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что книги под номерами 2, 24-28, 30-37, 39-55, изданы издательствами Дом детской книги, Детский мир, Гриф, аффилированными с истцом лицами до 2017 года, в момент работы ФИО2 в должности директора истца.

Пунктом 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование товарного знака (знака обслуживания) может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя. Таким образом, Кодекс разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц, предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя, в частности, на основании преобладающего участия в другом лице. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Данная правовая позиция изложена, в частности, в решении Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 г. по делу № СИП-1138/2022.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае использование спорного обозначения «ДЕТГИЗ», впоследствии зарегистрированного в качестве товарного знака, путем размещения его на вводимой в гражданский оборот продукции в период до 2017 года осуществлялось иными издательствами - «ДОМ ДЕТСКОЙ КНИГИ», «ГРИФ», «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ДЕТСКОЕ ВРЕМЯ», по воле правообладателя - правопредшественника истца АО «ДЕТГИЗ» с аффилированными с ними лицами.

При этом, увольнение ФИО2 состоялось 12.12.2016, менее чем за 20 дней до окончания 2016 года, в связи с чем суд принимает книги выпущенные в 2016 году, с учетом необходимости согласования выпуска, как книги выпущенные при участии истца.

Суд первой инстанции, установив, что спорная книжная продукция в отношении указанных выше изданий (книги под номерами 2, 23-28, 30-37, 39-55, всего 32 книги) выпущены тремя издательствами при участии истца, пришел к выводу, что ответчик правомерно использовал в отношении нее спорные словесные обозначения. Суд отмечает, что установление обстоятельств использования обозначения «ДЕТГИЗ» под контролем правообладателя в частности по смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для вывода об исчерпании права в исследуемый период времени и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В отношении книг под номерами 1, 3-22, 29, 38, ответчик не доказал права использования им обозначения «ДЕТГИЗ» в отношении данных книг (всего 23 книги), а истец указал, что прав на использование своего товарного знака ответчику не передавал.

В отношении данных 23 книг истец имеет право предъявить требование о компенсации нарушенного ответчиком права.

Доводы ответчика и третьего лица, согласно которым истец издательскую деятельность не ведет и злоупотребляет своими правами при предъявлении такого иска, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику или третьему лицу.

Истец, будучи: а) правопреемником известного советского издательства под названием «ДЕТГИЗ» с почти вековой историей; б) правопремником ФГУП «Лицей» (ДЕТГИЗ), находившегося в ведении Роспечати (см. пункт 8 Перечня, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 г. №570-р), в) носителем с 2007 года фирменного наименования со словесным элементом «Детгиз», г) правообладателем с 2020 года товарного знака «ДЕТГИЗ», д) издателем огромного множества детских книг - имеет абсолютно законный интерес пресекать использование обозначения «Детгиз» в ложных указаниях на него как на издателя книг, что соответствует также и интересам потребителей не путать издательства.

Известность издательства истца и его средства индивидуализации «ДЕТГИЗ» (товарного знака, фирменного наименования) ответчик и третье лицо не оспаривают.

Напротив, ответчик в своем отзыве на исковое заявление сам ссылается на длительную историю истца и признает, что обозначение «Детгиз» было использовано им не по причине случайного совпадения, а с целью указания именно на истца. Причем ответчик признает не только то, что истец издал в прошлом множество различных книг, но и тот факт, что многие его оригинальные книги до сих пор находятся в гражданском обороте и реализуются ответчиком.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания признания истцом злоупотребившим правом, применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в иске.

В отношении размера компенсации судом установлено следующее.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10 даны следующие разъяснения относительно определения судом размера компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, судом первой инстанции принят во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер компенсации снижен до 230 000,00 руб. (23 факта нарушений х 10 000,00 руб.), что соответствует степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам. Судом указано, что компенсации в таком размере не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 1487 Кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 ГК РФ.

В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории Евразийского экономического союза самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).

Довод истца о наличии у ответчика обязанности доказать наличие договорных правоотношений с правообладателем отклоняется судом.

Так, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Материалами дел №А40-19685/2024, №А56-5983/2024, №А56-133523/2019, №А56-133516/2019 установлено, и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнут факт того, что группой аффилированных с ответчиком компаний использовалось спорное обозначение «ДЕТГИЗ», впоследствии зарегистрированного истцом в качестве товарного знака, путем размещения его на вводимой в гражданский оборот продукции в период до 2017 года по воле правообладателя - правопредшественника истца АО «ДЕТГИЗ».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком прав истца на товарный знак «Детгиз» №786657.

Суд первой инстанции констатировал, что у ответчика имелись отношения с правопредшественником истца по поводу издания обозначенных книг в предшествующий период, и, следовательно, имелись объективные основания полагать, что реализуемые им экземпляры книг не являются контрафактными.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не доказал, что экземпляры спорных книг, являются контрафактными, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, верно констатировали: в рамках рассматриваемого дела, с учетом представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность издания спорных экземпляров произведений.

Контрафактность материального носителя может быть признана только судом (абзац шестой пункта 75 Постановления N 10).

В рамках рассматриваемого дела с учетом представленных доказательств не представляется возможным установить незаконность издания спорных экземпляров произведений.

Истец не представил доказательств, что с 2009 года предъявлялись претензии в связи с изданием спорных экземпляров книг, и имеется решение суда, которое подтверждало бы контрафактность спорных товаров.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2024 по делу № А40-151304/2023 апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела установлен факт предложения к продаже контрафактного товара, доказательств правомерного введения в гражданский оборот спорного экземпляра книги в материалы дела не представлено.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 ГК РФ не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц (пункт 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2025 по делу №А55-3476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Издательство детской литературы "Детгиз", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиВ.А. Копункин

С.Ш. Романенко