Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А12-40353/2017

12/2018-35774(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40353/2017
г. Саратов
29 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу № А12-40353/2017, судья Е.С. Мойсеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 807 974 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Виктория» (далее – истец, ООО «СК Виктория») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным муниципального контракта № 11

от 10.10.2014, взыскании разницы между фактической стоимостью выполненных работ и их стоимости, указанной в контракте, в размере 17361992,80 руб.. стоимости доставки строительных материалов на расстояние, не учтенное локальной сметой, размера банковской гарантии на сумму 245 025,47 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СК Виктория» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 122 865 руб.

26 апреля 2018 года судом было вынесено дополнительное решение.

ООО «СК Виктория», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, решение суда незаконно и не обоснованно, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (заказчик) и ООО «СК Виктория» (генеральный подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол от 05.09.2014 № 11/2) заключили муниципальный контракт от 10.10.2014 № 11, в соответствии с разделом 1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16а в р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области».

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ установлен через 10 рабочих дней со дня заключения контракта, срок окончания работ – 15.09.2015.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 27 261 353 руб.

При этом согласно разделу 17 контракта, с момента размещения в единой информационной системе подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и подписанного Заказчиком контракта, он считается заключенным и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ, материалов и оборудования.

Согласно данному контракту п. 4.4.1. раздела 4 заказчик обязуется в течении 10 дней с момента с момента заключения настоящего договора передать

Подрядчику проектную документацию, утвержденную к производству работ, с необходимыми согласованиями в одном экземпляре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Заказчик передал с существенным нарушением сроков по условиям контракта сметно- техническую документацию, заведомо ложную и несоответствующую требуемым работам, в связи с чем, работа была осуществлена неправильно, с нарушениями технологического процесса.

Заявитель указывает, что включая в контракт заведомо невыполнимые для подрядчика условия, заказчик тем самым нарушает закон.

В связи с чем, истец просит о признании недействительным муниципальный контракт № 11 от 10.10.2014, взыскать разницу между фактической стоимостью выполненных работ и их стоимости, указанной в контракте, в размере 17361992,80 руб., стоимость доставки строительных материалов на расстояние, не учтенное локальной сметой, размер банковской гарантии на сумму 245 025,47 руб.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (с учетом дополнительного решения).

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Факт частичного исполнения истцом и ответчиком муниципального контракта сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами доказательствами, судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых

лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Оснований для признания спорного контракта недействительным судом первой инстанции не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Ранее в рамках дела № А12-42194/2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области с иском к ООО «СК Виктория» о взыскании 1 433 379 руб. 98 коп., в том числе, 1 359 950 руб. штрафа на основании пункта 14.4 муниципального контракта от 10.10.2014 № 11 на выполнение работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16а в р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области», 73 429 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 14.3 муниципального контракта от 10.10.2014 № 11 на выполнение работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16 а в р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области» за период с 16.09.2015 по 30.04.2016.

ООО «СК Виктория» обратилось со встречным иском к Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области о взыскании 18 747 299 руб. 01 коп., в том числе, 17 361 992 руб. задолженности по оплате, составляющей разницу между фактически выполненными работами и их стоимостью, указанной в контракте, 219 350 руб. 20 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 27.04 2016 № 38, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2016 № 25, 1 165 956 руб. 01 коп. убытков, возникших в результате оплаты вознаграждения по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 изменено. С ООО «СК Виктория» в пользу Администрации 73 429 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.10.2015 по 30.04.2016. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В рамках дела А12-58024/2016 Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО «СК Виктория» о расторжении муниципального контракта № 11 от 10.10.2014, о взыскании штрафа в размере 10% от суммы муниципального контракта и дополнительных соглашений от 27.08.2015, 16.03.2016 и 30.03.2016 в сумме 2 988 149,34 руб. на основании пункта 16.2 муниципального контракта за необоснованный отказ от исполнения обязательств по указанному контракту и ущерба в размере 430 188 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 58024/2016 от 22.05.2017, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 16.1 контракта 27.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств по рассматриваемому контракту и направил в адрес ответчика соответствующее Соглашение, которое получено ответчиком 02.08.2016.

Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика об исполнении контракта является 02.08.2016, таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, контракт считается расторгнутым с 02.08.2016, соответственно, требования истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежат за отсутствием предмета спора.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванными судебными актами дана оценка муниципальному контракту, действиям истца, с истца взыскана неустойка за нарушение им обязательств по муниципальному контракту, в его действиях установлена вина, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением обязательств со стороны подрядчика, о чем также имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы апеллянта о представлении заказчиком проектной и технической документации, имеющей недостатки, также были предметом исследования Арбитражного суда Волгоградской области и им дана соответствующая правовая оценка.

По условиям контракта и документации об электронном аукционе подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Проект контракта и проектно-сметная документация являются частью аукционной документации.

В случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе (на официальном сайте) документацию о таком аукционе.

Документация об электронном аукционе была доступна для ознакомления. Подрядчик имел возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией и подать запрос о даче разъяснений положений данной документации, но в период проведения электронного аукциона от общества, как от участника аукциона, не поступил запрос на данную тему.

Сметная документация по объекту прошла проверку на соответствие стоимостных и ресурсных показателей нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и получила положительное экспертное заключение государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» от 25.05.2012.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о признании муниципального контракта № 11 от 10.10.2014 отказано правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании разницы между фактической стоимостью выполненных работ и их стоимости, указанной в контракте, в размере 17 361 992,80 руб.; стоимости доставки строительных материалов на расстояние, не учтенное локальной сметой; размера банковской гарантии на сумму 245 025,47 руб.

Данные требования основаны на положениях статьи 179 ГК РФ, предусматривающей возмещение понесенных убытков, вследствие нарушенных прав и обязательств.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения частей 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, контракт сторонами исполнялся. Заключая муниципальный контракт № 11 от 10.10.2014, истец был знаком с его условиями, в том числе, объемом и ценой работ, явился победителем электронного аукциона.

Контракт истцом заключен добровольно, цена контракта, являющаяся существенным условием, определена сторонами фиксированной суммой, указана в пункте 2.1. и составила 27 261 353 руб.

Подписывая контракт, ООО «СК Виктория» знало о сумме контракта и согласилось на данные условия.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

В силу части 3 статьи 176 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит техническую, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Истец работы по контракту не приостановил, продолжил их выполнение, от исполнения контракта не отказался.

Истец не представил доказательства наличия каких-либо недостатков в переданной ему проектной документации. В течение срока строительства, предусмотренного контрактом, факт непригодности проектной документации подрядчиком не выявлялся.

Согласно части 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, соответственно необходимости в применении последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 Кодекса и взыскания убытков, причиненных потерпевшему, не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Волгоградской области не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК Виктория» о взыскании с администрации городского поселения р.п. Октябрьский

Октябрьского муниципального района Волгоградской области денежных средств в счет возмещения разницы между фактической стоимостью выполненных работ и их стоимости, указанной в контракте, в размере 17 361 992,80 руб.; стоимости доставки строительных материалов на расстояние, не учтенное локальной сметой, поскольку ООО «СК Виктория» не представило доказательства наличия правовых оснований для взыскания данных денежных средств в качестве убытков.

Понесенные истцом расходы по оплате вознаграждения за банковскую гарантию, обеспечивающую исполнение контракта, в размере 245 025 руб. 47 коп., также оставлены без удовлетворения, поскольку истец несет риск предпринимательской деятельности.

Положения статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ не предусматривают возмещение участнику закупки расходов на получение банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения заключаемого по итогам электронного аукциона государственного контракта.

Участник закупки в силу Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ не ограничен в выборе способа обеспечения исполнения государственного контракта. Данный закон предусматривает возможность предоставления обеспечения исполнения контракта в качестве внесения денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с часть 3 статьи 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием правовых оснований для возмещения данных расходов в качестве убытков, Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СК Виктория» о взыскании расходов по оплате вознаграждения за банковскую гарантию в сумме 245 025 руб. 47 коп..

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба ООО «СК Виктория» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу № А12-40353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова