Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А40-238481/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238481/23-23-1724
22 августа 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании помещения площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004009:4810 здания по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:06:0004009:1042 в первоначальное состояние путем сноса помещения, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на помещение, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> и вл. 35А, стр. 1 от помещения, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса помещения провести техническую инвентаризацию помещения здания, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГСК №19,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 21.08.2024г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024г.);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.07.2023г.);

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

- о признании помещения площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004009:4810 здания по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание с кадастровым номером 77:06:0004009:1042 в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещение площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004009:4810 здания по адресу: <...>;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> и вл. 35А, стр. 1 от помещения, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещения провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0004009:1042, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГСК №19,.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: <...> и вл. 35А, стр. 1, кадастровый номер 77:06:0004009:58, по результатам которого составлен акт № 9063059 от 06.06.2023, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:06:0004009:1042 выполнены реконструктивные работы путем возведения пристройки в отсутствие разрешительной документации.

Согласно сведениям ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:06:0004009:1042 построено в 1970 году, имеет площадь 2208,3 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004009:58, в состав здания входят помещения, в том числе с кадастровым номером 77:06:0004009:4810.

Нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:4810 площадью 66,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет 25.07.2014 и принадлежит ответчику на праве собственности (дата внесения записи 30.12.2020), иных обременений не зарегистрировано.

Филиалом ППК Роскадастр по Москве по запросу суда представлены материалы регистрационного дела в отношении помещения, согласно которым помещение куплено ответчиком на основании договора купли-продажи от 29.12.2020 у физических лиц, получивших право собственности в порядке наследования. Первоначально право собственности зарегистрировано в 2008 году и в порядке наследования в 2013 году; документы по созданию помещения в материалах регистрационного дела отсутствуют.

Согласно документам технического учета БТИ, назначение здания – гараж, помещения площадью 66,7 кв.м. (этаж 1, комн. а) учтено за итогом с характеристиками моечная для машин на дату обследования 25.08.2003, выполнено в красных линиях, указано на отсутствие разрешения на возведение.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004009:58 предоставлен на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-035016 от 08.11.2010 для эксплуатации помещений гаража сроком до 13.10.2058.

На основании соглашений о вступлении от 22.03.2017 в договор аренды земельного участка земельный участок предоставлен для эксплуатации, в том числе указанных помещений площадью 66,7 кв.м (этаж 1, комн. а) и указана запись в ЕГРН о праве собственности на помещение от 18.12.2013).

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление реконструкции здания, ответчиком не оформлены.

Ответчиком представлен акт государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный решением исполкома Черемушкинского райсовета от 09.02.1990 № 28-р, согласно которому приняты в эксплуатацию пристроенные 32 гаражных бокса. Спорное помещение в акте не указано.

Проектная документация ГИПРОНИИЗДРАВ 1985 года, указанная в п. 4 акта отражает зону спорного помещения как ремонтную зону и как мойку, не содержит характеристик зоны как самостоятельного объекта недвижимости.

Разрешение на реконструкцию здания либо спорных помещений и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ возникли помещения площадью 66,7 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. А) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4810 здания по адресу: <...>?

2. Соответствуют ли технические характеристики помещения площадью 66,7 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. А) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4810 здания по адресу: <...> проектной документации ГипроНИИздрава, указанной в решении исполкома Черемушкинского райсовета от 09.02.1990 № 28-р?

3. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4810 здания по адресу: <...> после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

4. Являются ли помещения площадью 66,7 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. А) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4810 здания по адресу: <...>, объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Допущены ли при создании помещений площадью 66,7 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. А) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4810 здания по адресу: <...>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

6. Создают ли помещения площадью 66,7 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. А) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4810 здания по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Возможно ли приведение здания с кадастровым номером 77:06:0004009:1042 по адресу: <...> в состояние до выполнения работ, указанных при ответе на вопрос № 1?

8. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 5, 6 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО4 и/или ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 3281/19-3-24 от 24.07.2024, экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

1. Возведение спорного помещения (этаж 1, пом. I, комн. А) расположенного по адресу: <...> произошло за счет возведения не капитального объекта, что не относится ни к новому строительству, ни к реконструкции объекта капитального строительства.

2. Технические характеристики спорного помещения (этаж 1, пом. I, комн. А) в составе здания по адресу: <...> соответствует проектной документации ГипроНИИздрава, указанной в решении исполкома Черемушкинского райсовета от 09.02.1990 № 28-р.

3. Изменения технических характеристик здания по адресу: <...> как: общая площадь, количество этажей, состав помещения, материал стен, наличие централизованных коммуникаций, функциональное назначение не произошло.

Установить, изменилась ли высота и строительный объем не представляется возможным в виду отсутствия данных о высоте спорного помещения в проектной документации.

4. Спорное помещение (этаж 1, пом. I, комн. А) в составе здания по адресу: <...>, является объектом некапитального строительства и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно.

5. Спорное помещение (этаж 1, пом. I, комн. А) в составе здания по адресу: <...>:

- не соответствует строительным нормам и правилам;

- соответствует градостроительным нормам и правилам.

6. Спорное помещение (этаж 1, пом. I, комн. А) в составе здания по адресу: <...> создает угрозу жизни и здоровью граждан.

7. Технически демонтировать спорное помещение (этаж 1, пом. I, комн. А), расположенное по адресу: <...> возможно. Более детально мероприятия перечислены на странице № 42 исследовательской части заключения.

8. Выявленные нарушения являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение ремонтно-отделочных работ:

1. Выполнить отделочные работы по удалению коррозии металлического каркаса с последующей отделкой защитными составами.

2. Устройство проводки в соответствии с ПУЭ.

3. Устройство пожарной сигнализации, устройство табло Выход над эвакуационным выходом.

4. Устройство помещения в соответствии с требованиям ВСН 01-89.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиком документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 05.02.2025 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 150324-1 от 15.03.2024 недостатки, указанные при ответе на вопросы №№ 5, 6?

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, создают ли объекты – помещения площадью 66,7 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. А) в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:4810 здания по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № 1078/19-3-25 от 05.05.2025, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Нарушения, установленные заключением эксперта № 150324-1 от 15.03.2024, фактически по состоянию на 02.04.2025 устранены в полном объеме.

2. Спорное помещение (этаж 1, пом. I, комн. А) в составе здания по адресу: . Москва, ул. Херсонская, д. 35А не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку экспертом установлено, что спорное помещение является не капитальным объектом, оснований предъявления истцами требований в отношении такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ о признании объекта самовольным и его сносе, с учетом приведенных разъяснений, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся объектами недвижимости, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, не обладающий признаками объекта недвижимости следует считать разновидностью негаторного иска.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Учитывая положения ст. 208 ГК РФ и приведенные разъяснения, доводы отзыва о применении срока исковой давности в части требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку спорное помещение не является объектом капитального строительства, и за ответчиком зарегистрировано право собственности на такое помещения, требования истцов как собственника земельного участка о признании права отсутствующим подлежат удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

На основании соглашения о вступление в договор, земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений и помещения согласно документам технического учета созданы до заключения договора аренды; в период его действия размещение не осуществлялось.

Договор аренды земельного участка, на котором расположено помещение, в настоящее время является действующим, предоставлен, в том числе, для эксплуатации спорных помещений, нарушений условий договора путем размещения иных объектов за пределами границы здания после его заключения ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для освобождения земельного участка по правилам ст. 76 ЗК РФ, ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Судом удовлетворено требование о признании отсутствующим права собственности на помещение, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН.

Само по себе несоответствие документов технического учета фактическому состоянию здания не нарушает права и законные интересы истцов как уполномоченного органа города Москвы и как собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, в том числе, в отсутствие оснований для сноса (демонтажа) спорных помещений, оснований удовлетворения требований о проведения технической инвентаризации здания и обеспечения постановки объекта на государственный кадастровый учет судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина, учитывая освобождение истцов от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 208, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) на нежилое помещение площадью 66,7 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0004009:4810 здания по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 203 796 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин