Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А75-23237/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-23237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-23237/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (170000, Тверская область, г. Тверь, пр. Базовый, 2, ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980) к акционерному обществу «РЖДстрой» (105005, г. Москва, пер. Елизаветинский, д. 12, стр. 1, ОГРН 1067746082546, ИНН 7708587205) о взыскании 3 073 215 руб. 03 коп.

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» - ФИО5 по доверенности от 16.08.2021 (сроком на 1 год).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества «РЖДстрой» – ФИО6 по доверенности от 25.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее - ООО «Связьбурмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», ответчик) с иском о взыскании 3 073 215 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты за выполненных работ по договору от 14.05.2015 № 10-15/03-0074 за период с 02.09.2016 по 31.08.2017.

Решением от 04.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «РЖДстрой» в пользу ООО «Связьбурмонтаж» взыскано 3 072 127 руб. 58 коп. неустойки за период с 02.09.2016 по 31.08.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 02.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил размер исковых требований, просил взыскать с АО «РЖДстрой» неустойку в размере 2 598 576 руб. 03 коп. за нарушение сроков оплаты работ, выполненных за период с мая 2015 года по ноябрь 2015 года, а также сентябрь 2016 года.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 183 795 руб. 09 коп. неустойки, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РЖДстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что у ООО «Связьбурмонтаж» отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «РЖДстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истцом не выполнены работы на сумму 22 573 407 руб. 08 коп., в связи с чем ответчик приостановил исполнение встречного обязательства; подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Связьбурмонтаж» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2015 между открытым акционерным обществом «РЖДстрой» (после переименования – АО «РЖДстрой», генподрядчик) и ООО «Связьбурмонтаж» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство в 2015 году объекта: «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668 – км 687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км – Островной» (далее – объект, работы).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, оформлена в виде ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет всего (с НДС) 123 740 098 руб. 20 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора; согласно пункту 6.1 общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет один месяц. Начало работ - с даты подписания договора; окончание работ - 31.12.2015.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора расчеты за выполненные и принятые генподрядчиком работы осуществляются ежемесячно. Окончательный расчет производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, не позднее 30 календарных дней после подписания акта по форме № КС-14 с приложением реестров счетов-фактур, актов смонтированного оборудования, технической и исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 16.10 договора стороны определили, что в случае задержки расчетов за выполненные работы подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ подлежащих оплате.

Как указывает истец, ООО «Связьбурмонтаж» во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для АО «РЖДстрой» работы, что подтверждается актами по форме № КС-2, справками по форме № КС-3 от 31.05.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3, от 31.08.2015 № 4, от 30.09.2015 № 5, от 31.10.2015 № 6, от 30.11.2015 № 7, от 15.09.2016 № 1, подписанными сторонами без замечаний, однако данные работы оплачены не были.

В порядке досудебного урегулирования спора 13.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 073 215 руб. 03 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 57 742 553 руб. 05 коп., нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, произвели перерасчет неустойки, отметив отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66-14585/2018, имеющем для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив факт выполнения истцом и принятия ответчиком спорных работ на сумму 57 742 553 руб. 05 коп., несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, суды, проверив расчет неустойки с учетом корректировочных актов выполненных работ, стоимости фактически выполненных работ, но неоплаченных заказчиком, а также положений пункта 16.10 договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «РЖДстрой» в пользу ООО «Связьбурмонтаж» неустойки в размере 2 183 795 руб. 09 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО «Связьбурмонтаж» отсутствуют правовые основания для взыскания с АО «РЖДстрой» неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истцом не выполнены работы на сумму 22 573 407 руб. 08 коп., в связи с чем ответчик приостановил исполнение встречного обязательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Согласно пункту 3.9 договора гендподрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с подрядчиком за выполненные работы, если подрядчиком не выполнены обязательства по настоящему договору.

Факт выполнения истцом работ на сумму 57 742 553 руб. 05 коп. установлен судами и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что встречное обязательство на указанную сумму ответчиком не представлено, установив, что доказательств, подтверждающих факт реализации АО «РЖДстрой» права на приостановление исполнения встречного обязательства в материалы дела не представлено, суды в рассматриваемом случае пришли к правильному выводу о наступлении у ответчика обязанности своевременной оплаты выполненных работ на указанную сумму, в связи с чем начисление истцом неустойки является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, согласованный в договоре размер неустойки соответствует обычным условиям гражданского оборота, принципам разумности и добросовестности (пункты 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Указанные обстоятельства судом округа не установлены.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 01.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО7

СудьиЕ.В. Клат

Т.С. Терентьева