Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А45-43246/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-43246/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-43246/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРЦ» (630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 6, ОГРН 1025402475482, ИНН 5407212537) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (630005, г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 78, ОГРН 1105476020517, ИНН 5406634166) о расторжении договора, обязании освободить помещение.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ДРЦ» – Сидоров А.А. по доверенности от 18.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» – Кашенцев Р.С. по доверенности от 25.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРЦ» (далее – ООО «ДРЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» (далее – ООО СК «Ника», ответчик) о расторжении договора аренды и освобождении нежилых помещений.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования о расторжении договора отказано. На ООО СК «Ника» возложена обязанность освободить здание, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 14. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК «Ника» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о возврате здания.

По мнению подателя жалобы, арендованное имущество подлежит возврату арендодателю при условии, что он является собственником этого имущества, ответчик отрицал наличие права собственности истца на спорное здание.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ДРЦ» (арендодателем) и ООО СК «Ника» (арендатором) 10.07.2016 заключен договор аренды (далее – договор от 10.07.2016).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 10.07.2016 арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) здание (павильон), назначение: нежилое, площадь: 379,7 кв. м, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская, 14а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:4, далее именуемое – здание, передача в аренду здания (павильона) не влечет за собой аренду (субаренду) вышеуказанного земельного участка. Рыночная стоимость земельного имущества, передаваемого арендатору, определяется приложением № 1 к настоящему договору. Передача объекта «Нежилого здания» в аренду не влечет перехода права собственности на него.

Согласно пункту 5.1 договора от 10.07.2016 настоящий договор вступает в силу в момент его подписания и действует в течение 11 месяцев.

По акту приема-передачи объект аренды был передан истцом ответчику.

Между сторонами ООО «ДРЦ» (арендодателем) и ООО СК «Ника» (арендатором) 10.06.2017 повторно заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор от 10.06.2017) – здания площадью 379,7 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская, 14а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:4, со сроком действия 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.06.2017 нежилое здание предоставляется арендатору для размещения объектов общественного питания, с целью эксплуатации павильона (общественное питание) в сквере «Первомайский».

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 10.06.2017, если после истечения срока действия договора арендатор будет продолжать пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по акту от 10.06.2017 повторно передал ответчику в аренду объект аренды.

В соответствии с пунктом 3 договоров от 10.07.2016, 10.06.2017 арендная плата за владение и пользование зданием (павильоном) устанавливается в размере 300 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает в себя налога на добавленную стоимость по причине применения арендодателем упрощенной системы налогообложения. Кроме платы за пользование нежилыми помещениями (арендной платы) арендатор обязан на основании выставляемых арендодателем счетов возмещать затраты арендодателя на потребленную арендатором в процессе использования нежилых помещений электрическую энергию, услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод. При этом стоимость затрат арендодателя на потребленные арендатором услуги должна определяться в соответствии с показаниями соответствующих приборов учета и тарифами поставщиков оказанных услуг.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате.

Сторонами 06.06.2018 достигнуто соглашение о погашении арендатором задолженности в кратчайшие сроки, о регулярном внесении текущих арендных платежей.

Однако, по истечении 5 месяцев задолженность арендатором перед арендодателем не погашена, текущие арендные платежи не вносятся.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась задолженность по арендной плате, составляющая 4 795 600 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.3 договора от 10.06.2017 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор допустил просрочку внесения арендной платы более чем на 15 календарных дней.

Согласно досудебному требованию, полученному ответчиком 02.11.2018, истец потребовал от ООО СК «Ника» в срок до 15.11.2018 оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 01.11.2018, указал на досрочное расторжение договора, необходимость освобождения от имущества арендатора здания – объект аренды, передачу здания арендодателю по акту приема-передачи.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, что ответчиком не представлены доказательства добровольного освобождения арендуемых помещений, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, пришел к выводу об удовлетворения требования истца об освобождении здания.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства добровольного освобождения арендуемых помещений, поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворения требования истца об освобождении здания.

Всем доводам, приведенным в кассационной жалобе, был дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Суды обоснованно исходили из того, что признание отсутствующим права собственности истца на предмет аренды как на объект недвижимости (дело № А45-12470/2018) не означает отсутствия у истца прав собственника временного объекта – павильона, который использовался ответчиком в соответствии с его назначением.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО СК «Ника» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ника» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


А.В. Щанкина