Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А06-8687/2022

2/2023-27361(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8687/2022
г. Саратов
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года по делу № А06-8687/2022,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск- Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в сумме 935875 руб. 55 коп. и пени в сумме 99726 руб. 88 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал» (далее – МУП «Ахтубинск-Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании долга в сумме 935875 руб. 55 коп. и пени в сумме 99726 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2023 с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу МУП «Ахтубинск-Водоканал» взыскано 1 058 958 руб. 43 коп., из которых 935 875 руб. 55 коп. – сумма долга, 99 726 руб. 88 коп. – сумма пени за период просрочки с 25.07.2021 года по 31.03.2022 года и 23 356 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

МУП «Ахтубинск-Водоканал» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1709 руб.

ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 356 руб. и принять новый судебный акт.

Согласно доводов жалобы, ФГАУ «Росжилкомплекс» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах. В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года ФГАУ «Росжилкомплекс» направило МУП «Ахтубинск-Водоканал» заявку о заключении договора на поставку холодного водоснабжения и водоотведения от холодного и горячего водоснабжения структуры (комплекса)».

Истец на основании заявки 26.02.2021 направил ответчику для заключения государственный контракт № 412 ВК холодного водоснабжения и водоотведения от холодного и горячего водоснабжения.


Ответчик не подписал государственный контракт № 412 ВК и не представил предложение об изменении представленных проектов договоров.

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, абонент, в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, государственный контракт № 412 ВК холодного водоснабжения и водоотведения считается заключенным.

В период с марта по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 935 875 руб. 55 коп., что подтверждается актами № 2619 от 30.06.2021 на сумму 351555 руб. 37 коп., № 2858 от 27.07.2021 на сумму 97052 руб. 35 коп., № 3223 от 30.08.2021 на сумму 108690 руб. 46 коп., № 3501 от 30.09.2021 на сумму 106111 руб. 33 коп., № 4029 от 31.10.2021 на сумму 92621 руб. 42 коп., № 4555 от 30.11.2021 на сумму 93050 руб. 10 коп., № 4955 от 26.12.2021 на сумму 86794 руб. 52 коп.

Пунктом 8 контракта стороны определили, что окончательный расчет Абонент должен произвести до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязательств оплаты за спорный период в размере 935 875 руб. 55 коп., явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и


водоотведении» пришёл к выводу о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и пени ответчиком не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются лишь распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Возмещение расходов производится независимо от того, освобождён ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 марта 2023 года по делу № А06-8687/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана Никольский Сергей Викторович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Дубровина Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна